Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шимилова Л.Ф.) по делу № А13-9221/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Вологда) 23.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 16.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 541 584 руб. 76 коп., в том числе 539 022 руб. 14 коп. по кредитному договору и 2562 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, требование в сумме 539 022 руб. 14 коп., из которых 42 323 руб. 50 коп. – основной долг, 37 923 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом и 458 774 руб. 84 коп. – штрафы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в части включения в реестр 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.12.2017 и постановление от 12.04.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Банком ссылается на то, что копию заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015, которая у него отсутствует, суд первой инстанции не истребовал. При этом Банк указывает, что к апелляционной жалобе была приложена обезличенная копия названного решения, распечатанная с официального сайта Вологодского городского суда Вологодской области.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступило ходатайство конкурсного управляющего Банком о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он просит удовлетворить требование Банка в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 541 584 руб. 76 коп., в том числе 539 022 руб. 14 коп. по кредитному договору и 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в обоснование своего заявления Банк сослался на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору от 14.09.2012 № 776-35111109-810/12ф.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в виде 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, сослался на недоказанность Банком обоснованности данного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доводы Банка о том, что спорное требование подтверждается заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015, не может быть принят судами, поскольку указанное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу к заявлению Банка не приложено, ссылка на него в самом заявлении не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что названное решение не было передано конкурсному управляющему Банком, а суд первой инстанции не истребовал его, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае Банк ходатайство об истребовании доказательств не заявлял, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представленная в суд апелляционной инстанции Банком обезличенная копия названного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства спорной задолженности, поскольку не содержит сведений ни о взысканных в пользу Банка суммах, ни о должнике, с которого они взысканы.

Обращаясь с кассационной жалобой, Банк в качестве приложения к кассационной жалобе представил заверенную копию решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015. Однако названная копия не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ и подлежат возврату Банку, поскольку она не была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены в сущности на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А13-9221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО3

ФИО4