Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу

№ А13-927/2023,

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое товарищество «Аленушка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – администрация) по постановке бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства (трансформационная подстанция КТП-250 кВа и сети ЛЭП) на учет, о возложении на администрацию обязанности в десятидневный срок с даты принятия судом решения подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для постановки объекта электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации

Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец,

улица Первомайская, дом 58), публичное акционерное общество «Россети» (адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, считает вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия администрации не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, товариществом (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (поставщик; далее – ООО «Северная сбытовая компания») заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310000764.

Согласно выписке из протокола общего собрания товарищества от 02.03.2019 № 1 собранием решено каждому члену товарищества заключить договоры на индивидуальное электроснабжение и передать имущество товарищества (трансформаторная подстанция и сети ЛЭП) электросетевой организации путем отказа от него с 01.09.2019 (протокол от 04.07.2019 № 2 общего голосования).

Договор энергоснабжения с ООО «Северная сбытовая компания» расторгнут по соглашению сторон 21.08.2019.

Товарищество в направленном в администрацию письме от 09.08.2019 сообщило, что отчуждает безусловно принадлежащее товариществу имущество (трансформационной подстанции и сети ЛЭП), просило принять меры по определению эксплуатирующей организации с целью передачи ей этого имущества для обеспечения его содержания с 01.09.2019.

В ответ на письмо товарищества администрация в письме от 29.08.2019 № 883/1-12 сообщила товариществу, что для передачи электросетей необходимо соблюдать установленные законодательством об электроэнергетике условия и разъяснила порядок передачи электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации. В данном письме также отражено, что электрохозяйство СНТ не находится на балансе как основное средство, де-юре является бесхозяйным, так как на него не получено свидетельство о праве собственности. При этом указанные объекты относятся к имуществу общего пользования СНТ, созданному за счет взносов членов этого товарищества. Являясь владельцами электросетевого хозяйства, члены СНТ в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несут расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 по делу № А13-862/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ООО «Северная сбытовая компания» о взыскании 2 405 494 руб. 27 коп. и пеней по день фактического погашения долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, товарищества и администрации, установлено, что товарищество надлежащим образом не осуществило передачу объектов электросетевого хозяйства, решение о признании этих объектов бесхозяйными отсутствует. Товарищество, заявив об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются (абзац 2 статьи 236 ГК РФ, абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК).

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу

№ А13-6932/2022 по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к товариществу о взыскании 476 156 руб. 79 коп., при участии администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Считая бездействие администрации по постановке бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства (трансформационная подстанция КТП-250 кВа и сети ЛЭП) на учет незаконным, товарищество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае в обоснование отсутствия пропуска срока на обращение в суд товарищество указывает, что о нарушении своих прав в результате бездействия администрации и фактическом непринятии администрацией мер по учету перечисленного имущества как бесхозяйного заявитель узнал 24.12.2022 из решения Арбитражного суда Вологодской области по делу

№ А13-6239/2022.

Вместе с тем администрация в письме от 29.08.2019 № 883/1-12 разъяснила товариществу о необходимости соблюдения порядка и условий передачи электросетей в случае отказа от вышеперечисленного имущества. Из данного письма прямо следует, что вопрос о передаче электросетевого хозяйства не будет рассмотрен без предоставления перечисленных в письме документов.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что об оспариваемом бездействии, нарушающем, по мнению товарищества, его права, заявитель должен был узнать не позднее даты получения письма администрации от 29.08.2019 № 883/1-12. Получение указанного письма в период его датирования товариществом не опровергается.

Соответственно с настоящим заявлением общество вправе было обратиться в суд не позднее 2019 года.

Настоящее заявление направлено товариществом в суд 30.01.2023, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока товариществом не заявлено.

Наличие объективных препятствий к своевременному обращению в суд с 2019 года товариществом не приведено, а равно не обосновано заявителем и наличие не зависящих от него обстоятельств, не позволивших ознакомиться с размещенным в свободном доступе в сети Интернет вступившим в законную

силу судебным актом от 21.12.2020 по делу № А13-862/2020 (с участием товарищества), которым установлено отсутствие признания спорного имущества бесхозяйным и сохранение товариществом прав и обязанностей собственника данного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено
не какими-либо объективными, находящимися за пределами

ответственности товарищества препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования товарищества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу № А13-927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1