Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А13-9303/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг», адрес: 115184, Москва, Большая Татарская ул., д. 35, стр. 7-9, пом. I, комн. 23-28, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), администрации Кадуйского муниципального района, адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. <...>, каб. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о регистрации перехода от общества с ограниченной ответственностью «Эликсир-А» (далее - Компания) к Обществу права собственности на сооружение - бассейн гидротермической обработки сырья секционного типа производства березовой фанеры с кадастровым номером 35:20:0401007:100, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. <...> (с учетом привлечения соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат», адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат); временный управляющий Комбинатом ФИО1.

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершало действий, нарушающих права и законные интересы истца, не имеет правопритязаний в отношении объекта; Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на сооружение у Компании это право не возникло у Общества и не могло перейти к нему.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Управления Росреестра не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании было выдано разрешение от 09.08.2012 на строительство объекта - бассейна гидротермической обработки сырья секционного типа производства березовой фанеры по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. <...>.

Строительство велось на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0401007:27, который использовался Компанией на условиях аренды на основании договора от 22.11.2005 № 110, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Кадуйского района, дополнительного соглашения от 01.12.2008, договора от 30.03.2011 переуступки права пользования земельным участком.

По окончании строительства Компании выдано разрешение от 27.12.2012 № RU 35511101-131 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб.<...>.

В отношении объекта составлен кадастровый паспорт от 18.02.2013, объект 18.02.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера 35:20:0401007:100.

Право собственности Компании на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Общество (кредитор) и Компания (должник) заключили соглашение об отступном от 06.04.2013 № 16-06/1, по условиям которого Компания в счет погашения задолженности перед Обществом передает кредитору имущество, поименованное в приложении № 1, в том числе бассейн гидротермической обработки сырья секционного типа производства березовой фанеры.

Переход к Обществу права собственности на сооружение в установленном порядке не регистрировался.

На основании договора от 26.04.2013 переуступки права пользования земельным участком права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2005 № 110 перешли от Компании к Комбинату.

На основании договора от 10.12.2019 переуступки права пользования земельным участком права и обязанности арендатора земельного участка площадью 66 745 кв. м с кадастровым номером 35:20:0401007:27 и разрешенным использованием «для расширения действующего предприятия по производству фанеры» переданы Обществу. Уступка прав (аренда) зарегистрирована в установленном порядке 05.03.2020.

Компания прекратила деятельность 02.06.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ноябре 2021 года Общество обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на сооружение с кадастровым номером 35:20:0401007:100, однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2021 по делу № А13-3428/2021 Обществу отказано в признании недействительным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Общество, ссылаясь на то, что владеет земельным участком и находящимся на нем сооружением на законных основаниях, однако ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект за передающей стороной и ее ликвидации не имеет возможности зарегистрировать право собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права.

Суды, установив, что сооружение, в отношении которого заявлено требование о государственной регистрации, в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, расположено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем подобного объекта и который принадлежит Обществу на праве аренды, не выявив у объекта признаков самовольной постройки, приняв во внимание, что сведения о правопритязаниях третьих лиц на объект отсутствуют и в связи с ликвидацией стороны, по возмездной сделке передавшей объект Обществу, последнее не имеет иной возможности ввести объект в гражданский оборот, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и в целях достижения правовой определенности пришли к выводу о возможности удовлетворения требований Общества.

Довод Управления Росреестра о том, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не совершало никаких незаконных действий в отношении Общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае с учетом оставления судом судебных расходов на истце указание Управления Росреестра в качестве ответчика имеет, скорее, номинальный характер и не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, при том что заявленное требование не могло быть рассмотрено в ином, кроме как в исковом, порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А13-9303/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий