Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2022 года	Дело №	А13-9305/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А13-9305/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», адрес: 162627, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 224679 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0400700003420000015 (далее – Контракт). Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности отказа Общества от Контракта и необоснованно удовлетворили иск, при этом не учли недобросовестные действия предпринимателя при исполнении заключенного Контракта. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель (исполнитель) обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (западная зона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 м³) города Череповца Вологодской области; Общество (региональный оператор) обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги. Срок оказания услуг, согласно пункту 2.2 Контракта, с 01.01.2021 по 31.12.2021. Подпункт «о» пункта 6.4 Контракта предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае наступления событий, предусмотренных данным подпунктом Контракта. Общество 07.06.2021 направило в адрес предпринимателя уведомление № 224679 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В уведомлении Общество указало на неисполнение предпринимателем следующих условий Контракта: - в соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта у исполнителя должна функционировать автоматизированная информационная система, которая согласно пункту 6.1.9 Контракта должна обеспечивать безопасное и надежное хранение информации средств спутниковой навигации (трекинга), фото- и/или видеофиксации в течение всего периода действия договора. Данная система в соответствии с пунктом 6.1.8 Контракта должна быть введена в эксплуатацию не позднее даты оказании услуг (01.01.2021) и за счет исполнителя. - в соответствии с пунктом 6.1.7 Контракта каждое транспортное средство (далее – ТС), осуществляющее сбор отходов, должно осуществлять трансляцию параметров, в том числе «признака включения зажигания». - в соответствии с пунктом 6.1.17.1 Контракта исполнитель обязан оборудовать ТС, задействованные при транспортировании ТКО, датчиками, позволяющими получать информацию о степени наполненности кузова и организовать трансляцию данной информации посредством системы спутникового мониторинга в адрес регионального оператора. - в соответствии с пунктом 6.1.12 Контракта исполнитель обязан вести в отношении каждого ТС маршрутный журнал, в котором указывается информация о дате выхода на линию, маршруте движения ТС, количестве ТКО с каждого места погрузки, месте загрузки и выгрузки ТКО. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде. В течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору по его запросу копию маршрутного журнала. Кроме того в оспариваемом отказе также имеется ссылка на неисполнение требований пунктов 6.1.15, 6.1.29, 6.1.36 Контракта, а также на события, которые предусмотрены подпунктом «о» пункта 6.4 Контракта в качестве основания для отказа от исполнения Контракта: многократные нарушения периодичности вывоза твердых ТКО, подтвержденные актами о нарушении исполнителем обязательств по Контракту (невывоз на систематической основе контейнеров); многократные нарушения Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и нарушения природоохранного и санитарного законодательства (проливы ГСМ в местах погрузки и допущение просипи отходов при погрузке); многократные нарушения схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов, используемых для обработки и размещения отходов, закрепленной заданием регионального оператора (самовольное перенаправление ТС напрямую на полигон вопреки заданию по выгрузке на сортировочном комплексе без предварительного согласования с региональным оператором); многократные повреждения емкостей, используемых для складирования ТКО потребителями услуг регионального оператора, подтвержденные актами о нарушении, которые привели к невозможности складирования ТКО потребителями в местах накопления/погрузки ТКО. Считая односторонний отказ Общества от Контракта недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 4). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и подробно исследовав причины, указанные Обществом в качестве оснований для расторжения Контракта, суд установил, что ТС исполнителя согласно условиям Контракта оборудованы системой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, а также системой мониторинга транспорта АвтоГРАФ; требование о функционировании автоматизированной информационной системы, обеспечивающей безопасное и надежное хранение информации средств спутниковой навигации (трекинга) и передачи этой информации региональному оператору предпринимателем исполняется; информация о включении зажигания транспортных средств транслируется в информационную систему регионального оператора; соответствие ТС, используемых предпринимателем для транспортирования ТКО, требованиям действующего законодательства подтверждается наличием у предпринимателя лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности от 09.11.2018 № 35-6629-СТО; маршрутные журналы, соответствующие требованиям Контракта, ФИО2 велись по форме, принципиально не отличающейся от формы, утвержденной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, и ежедневно загружались посредством мобильного приложения в программно-аппаратный комплекс комплексная автоматизированная система управления «Управление отходами» (ПАК КАСУ «Управление отходами»). Кроме того суд указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств нарушения предпринимателем территориальной схемы обращения с отходами (многократной передачи ТКО не в места приема и передачи ТКО, указанные в ежедневном маршрутном задании и территориальной схеме обращения с отходами), а также нарушения периодичности вывоза ТКО. В отношении утверждения Общества о невывозе мусора по вине предпринимателя с площадок, проезд к которым был перекрыт в момент приезда мусоровоза, суд отметил, что условиями Контракта не установлен порядок действий исполнителя в случае ограничения подъезда к мусорной площадке (припаркованы автомобили, закрыты ворота), при этом отклонение от маршрута и незапланированные остановки Контрактом запрещены, соответственно, вина исполнителя в данном случае отсутствует. При таком положении суд пришел к выводу о неправомерности отказа Общества от Контракта, в связи с чем удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку они не опровергают выводы судов о недоказанности Обществом вменяемых предпринимателю нарушений. Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А13-9305/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова О.К. Елагина