Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А13-9365/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 01), рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-9365/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, адрес: 160025, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2» с 02.06.2021 по 18.08.2021. К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО СК «Карелкамень»), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО СК «Карелкамень», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции без наличия уважительных причин и без предусмотренных законом оснований, произвольно восстановил Предпринимателю пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил. По мнению подателя жалобы, мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат сведений о том, каким образом обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права Предпринимателя в предпринимательской деятельности в период с 02.06.2021 по 18.08.2021. Также ООО СК «Карелкамень» полагает, что в данном случае суд не учел, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости и в данном случае, действия Предпринимателя при обращении в суд с настоящим требованием, в действительности, нацелены не на защиту своих нарушенных прав и их восстановление, а на установление преюдициальных фактов для дальнейшего обращения к казне Российской Федерации за возмещением своих убытков от простоя судна, что является, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО СК «Карелкамень» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-115254/2019 вынесено определение от 04.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 032162347. На основании исполнительного листа серии ФС № 032162347 судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.03.2020 возбудил исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Предпринимателю и находящиеся у него или иных лиц в размере 55 555 273 руб. 97 коп. и в рамках указанного исполнительного производства наложил запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (сухогрузный теплоход «Шескна-1», три квартиры), а также вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках в пределах суммы 55 555 273 руб. 97 коп. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств был подвергнут аресту сухогрузный теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер В-051234), о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2020. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО СК «Карелкамень» 20 000 000 руб. авансовых платежей, 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 33 325 000 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 037615856 и судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП по взысканию с Предпринимателя указанной задолженности. Исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП и исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП были объединены 03.06.2021 в сводное с присвоением ему № 6087/20/35021-СВ. Предприниматель 04.05.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2», а также иного имущества в связи с наличием на его расчетном счете в АО «Альфа-банк» достаточного денежного остатка для исполнения требований исполнительного документа с приложением справки банка. Предприниматель также обращался к судебному приставу-исполнителю с аналогичными заявлениями 13.05.2021 и 26.05.2021. По запросу судебного пристава-исполнителя АО «Альфа-банк» подтвердило наличие на расчетном счете должника денежного остатка в сумме 57 005 523 руб. 44 коп. и действующего ареста на сумму 55 555 273 руб. 97 коп., ответ банка поступил судебному приставу-исполнителю 25.05.2021. Вместе с тем, несмотря на поступившую от банка информацию, ограничения на имущество должника, арест на сухогрузный теплоход «Шексна-2» были сняты судебным приставом-исполнителем только в августе 2021 года. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде уклонения от совершения исполнительных действий по снятию ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2» (с момента подтверждения наличия у должника на счете в банке денежного остатка, соответствующего принятым обеспечительным мерам и достаточного для удовлетворения требований взыскателя), что нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, а также признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 02.06.2021 по 18.08.2021. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Судами установлено и не оспаривается сторонами, что у должника имелся на расчетном счете в банке денежный остаток, достаточный для удовлетворения требований ООО СК «Карелкамень» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019, в связи с чем суды обоснованно указали, что сохранение судебным приставом-исполнителем ареста как на денежные средства, так и на сухогрузный теплоход «Шексна-2» привело к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушило право должника на применение соразмерных мер. Доводы судебного пристава-исполнителя о возможных рисках наличия иных кредиторов Предпринимателя, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований за счет денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены как документально неподтвержденные, поскольку наличие картотеки к расчетному счету Предпринимателя в банке, платежных документов, предъявленных к оплате по очередности, предшествующей требованиям ООО СК «Карелкамень», притязаний иных лиц материалами дела не подтверждено. При этом, судами принято во внимание, что исполнение требований ООО СК «Карелкамень» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019 произведено за счет денежных средств на счете Предпринимателя в АО «Альфа-банк». С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что судебному приставу-исполнителю следовало снять арест с сухогрузного теплохода «Шексна-2» с момента подтверждения наличия на счете должника в банке достаточного денежного остатка и действия ареста на денежные средства. Как верно указали суды, бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего мер по снятию ареста с сухогрузного теплохода «Шексна-2» нарушало права Предпринимателя как фактического собственника указанного имущества и должника по исполнительному производству, в связи с чем суды правомерно признали незаконным оспариваемого бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 02.06.2021 по 18.08.2021. Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат сведений о том, каким образом обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права Предпринимателя в предпринимательской деятельности в период с 02.06.2021 по 18.08.2021 и несоответствие резолютивной части пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, как основание для отмены принятых судебных актов. По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается совершение судебным приставом-исполнителем действий по снятию обременений и передаче спорного имущества Предпринимателю 19.08.2021 (после обращения в суд), что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. При этом Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на нарушение своих прав незаконным бездействием, как фактического собственника судна (право на его коммерческую эксплуатацию, проведение ремонта и иных работ на судне и работу самого судна), а также указал на увеличение расходов, связанных с обеспечением сохранности арестованного судна, на взыскание которых претендует хранитель судна. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без наличия уважительных причин и без предусмотренных законом оснований, произвольно восстановил Предпринимателю пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстанавливая срок на обжалование бездействия, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статьи 117 АПК РФ. Вопрос о восстановлении срока отражен судом первой инстанции в мотивировочной части решения, восстановление срока мотивировано судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении срока обращения в суд, поскольку рассмотрение данного вопроса является прерогативой суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что действия Предпринимателя при обращении в суд с настоящим требованием, в действительности, нацелены не на защиту своих нарушенных прав и их восстановление, а на установление преюдициальных фактов для дальнейшего обращения к казне Российской Федерации за возмещением своих убытков от простоя судна, что является, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом, поскольку положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. То есть, право на взыскание убытков за счет казны в случае незаконного бездействия государственного органа предусмотрено действующим законодательством и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-9365/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Ю.А. Родин Е.И. Трощенко