Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13?9372/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Экоресурсы», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

ФИО3 31.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 282 937 руб. 10 коп.

ФИО1 27.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить конкурсного кредитора ФИО3 его правопреемником – ФИО1

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.06.2015 и постановление от 30.07.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что при исполнении поручителем (ФИО3) обязательства обеспеченного поручительством обязательства к нему перешли права требования к остальным поручителям, в том числе и к ФИО1

В жалобе также указано, что определение суда первой инстанции от 19.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО3 и решение суда общей юрисдикции, которым ФИО3 отказано в иске к поручителям противоречат друг другу в вопросе толкования одних и тех же норм права

Как полагает ФИО1, в такой ситуации решение суда общей юрисдикции не должно иметь преюдициального значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ФИО1, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр», заемщик) 24.12.2008 заключили кредитный договор № 73?30330/0002, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, определенных указанным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Природоохранный центр» по указанному договору Банк 24.12.2008 заключил договоры поручительства № 73-30330/0002-2, 73-30330/0002-3, 73-30330/0002-4, 73?30330/0002-5 с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), 03.12.2009 – договор поручительства № 73-30330/0002-7 с обществом с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – ООО «Промотходы»), 20.01.2010 – договор поручительства № 73-30330/0002-10 с Обществом.

Кроме того, в обеспечение исполнения этих же обязательств Банк заключил договоры залога: с ООО «Промотходы»– от 24.11.2009 № 73-30330/0002-6 и от 20.01.2011 № 73-30330/0002-9; с Обществом – от 20.01.2011 № 73-30330/0002-8; с ООО «Энергия» – от 11.10.2011 № 73-30330/0002-11.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Природоохранный центр» обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 № 73?30330/0002 Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям.

Решением суда от 08.05.2013 в пользу Банка с ООО «Природоохранный центр» и поручителей солидарно взыскано 4 278 709 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

ФИО3 20.12.2013 платежными поручениями № 0001, 001-1, 00060 перечислил Банку 4 295 134 руб., тем самым исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией письма Банка от 29.01.2014 о погашении задолженности.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 282 937 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 требование ФИО3 в размере 4 265 768 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом требование в размере 903 320 руб. признано обеспеченным залогом имущества Общества – автомобилем КО-505А, 2004 года выпуска, VIN <***>.

Кроме того, ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Природоохранный центр» и остальным поручителям о взыскании 4 295 134 руб. задолженности, 311 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 230 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.04.2015, исковые требования ФИО3 к ООО «Природоохранный центр» в сумме 4 282 937 руб. 10 коп. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к поручителям отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что платежным поручением от 01.04.2015 № 001182 перечислил ФИО3 4 623 272 руб. 18 коп., в связи с чем в прядке статьи 48 АПК РФ просил заменить конкурсного кредитора ФИО3 его правопреемником – ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015 установлено отсутствие взаимных обязательств ФИО3 и ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 сослался на то, что, как и ФИО3, являлся поручителем по обязательствам ООО «Природоохранный центр», возникшим из заключенного последним с Банком кредитного договора, и платежным поручением от 01.04.2015 № 001182 перечислил ФИО3 4 623 272 руб. 18 коп., в связи с чем просил заменить конкурсного кредитора ФИО3 его правопреемником – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ в применяемой к спорным отношениям редакции, действовавшей до 01.06.2015, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Суды указали, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Энергия», ООО «Промотходы» и должник не являются лицами, давшими совместное поручительство, в связи с чем исполнивший обязанность должника поручитель (ФИО3) вправе требовать возмещения своих расходов только основным должником, но не другими поручителями.

Между тем из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8?ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку соответствующие решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в настоящее время не приняты, иные разъяснения по вопросам судебной практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не даны, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 42, сохраняют свою силу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к другим лицам, поручившимся за исполнение обязательств ООО «Природоохранный центр» перед Банком.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015 не усматривается, что судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства, связанные с исполнением ФИО1 в пользу ФИО3 обязательств, возникших из заключенного с Банком договора поручительства.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основание для их отмены.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поручительства ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Энергия», ООО «Промотходы» и должника даны по различным договорам, заключенным с Банком; названные поручители не являются лицами, давшими совместное поручительство.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в пункте 28 Постановления № 42 разъяснениями относительно применения пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ФИО3 в связи с исполнением им обязательств ООО «Природоохранный центр» по заключенному с Банком кредитному договору перешло принадлежавшее Банку право требования к ООО «Природоохранный центр» и к другим поручителям (ФИО1, ФИО4, ООО «Энергия», ООО «Промотходы» и Обществу).

ФИО1, в свою очередь, исполнив спорное обязательство ФИО3, приобрел права требования к ООО «Природоохранный центр» и к поручителям: ФИО4, ООО «Энергия», ООО «Промотходы» и Обществу.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 55 Постановления № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Так как ФИО1, являясь поручителем, исполнил обязательство по кредитному договору путем перечисления денежных средств ФИО3, в связи с чем приобрел права требования к ООО «Природоохранный центр», Обществу и остальным поручителям, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А13?9372/2014 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Заменить конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 его правопреемником – ФИО1.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко