Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13‑9373/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промотходы», место нахождения: 162600, <...>, лит. Д, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 10.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.03.2015 и постановление от 06.05.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа, не является доказательством безденежности такого договора.

Как указано в жалобе, ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц. Займодавец не вправе контролировать исполнения данной обязанности заемщиком.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО2, считая выводы суда обоснованными, просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на неисполнение Обществом обязательств по заключенному с ним 13.12.2011 договору займа.

Согласно названному договору ФИО1 (займодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) 13 500 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет должника до 01.01.2013.

В подтверждение передачи Обществу 13 500 000 руб. ФИО1 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 № 3.

ФИО1 (цедент) 02.12.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная контора» (цессионарием) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 10 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по договору займа, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб.

Общество не признало наличия задолженности по возврату займа ввиду непоступления денежных средств на его расчетный счет, в подтверждение чего представило копии бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования и его включения в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ФИО1 следует из заключенного сторонами 13.12.2011 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только наличие у него свою возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

В качестве доказательства наличия денежных средств для предоставления Обществу займа ФИО1 представил договоры купли-продажи квартир от 25.08.2009 на сумму 1 951 120 руб. и от 26.07.2010 на сумму 1 600 000 руб.

Представленная заявителем декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год свидетельствует о том, что полученный ФИО1 доход составил 23 790 756 руб., а расходы - 23 551 955 руб.

Вместе с тем в силу статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации выдача займов не учитывается в составе расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Сведения о доходах заявителя в 2009 - 2011 годах не подтверждают наличия у ФИО1 необходимых для предоставления займа денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу ФИО1 представил договор займа и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 № 3.

Однако в период, предшествующий 13.12.2011 и следующий за ним, по расчетному счету ФИО1 в открытом акционерном обществе «Банк СГБ» не производилось операций по снятию 13 500 000 руб.

Сведения о расходовании должником денежных средств, кассовая книга, оригинал приходного кассового ордера от 13.12.2011 № 3, отчеты кассира Общества, а также уведомление о возврате долга в материалы суда не представлены.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 № 1084, представленному по итогам проведенной физико-химической судебной экспертизы документов, подписи ФИО1 и директора Общества ФИО3 в названном договоре выполнены позднее середины октября 2012 года, что не соответствует указанной в договоре дате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО1 в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали факт передачи денежных средств по заключенному сторонами договору займа недоказанным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, необходимые для принятия судебных актов по существу заявленного ФИО1 требования, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, правильно применили нормы Закона о банкротстве, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А13‑9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.М. Тарасюк