Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу № А13-9387/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 11 011 294 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Северный металл», ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО6.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 11 011 294 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1.4 договора залога недвижимого имущества от 22.025.2006 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, имущество, находящееся в залоге, должно обеспечить все требования залогодержателя, связанные с исполнением договора займа в соответствии с подпунктами 1.3.3-1.3.8 договора залога недвижимого имущества от 22.05.2006. Исходя из изложенного, апеллянт считает, что имущество, находящееся в залоге, должно обеспечить требования залогодержателя, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу № А13-17135/2011 в размере 15 012 040 руб.24 коп., иное, как указывает ответчик, противоречило бы условиям договора ипотеки от 22.05.2006, а также принципам разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 по делу № А13-1578/2009 во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – Банк) взыскано 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе: 23 390 000 руб. просроченной задолженности по возврату кредитной линии, 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В указанном решении установлена начальная продажная цена имущества в совокупности 41 850 000 руб., в том числе: начальная продажная цена земельного участка - 7 920 000 руб., начальная продажная цена здания - 33 930 000 руб. с учетом НДС, расположенных по адресу: <...>.

На основании решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1 08.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000923033.

Определением суда от 27.02.2012 произведена замена истца по делу № А13-1578/2009 с открытого акционерного общества «Меткомбанк» на правопреемника ФИО7.

Определением суда от 12.05.2012 произведена замена взыскателя по делу № А13-1578/2009 с ФИО7 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании исполнительного листа серии АС № 000923033 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42593/12/24/35. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 № 153572/12/24/35 на имущество ФИО1 наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2012 вынесено постановление № 192460/12/24/35 о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества ФИО1 на общую сумму 41 850 000 руб. В данном постановлении указано, что оценка имущества произведена судом.

Поскольку оценка имущества произведена судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42593/12/24/35 в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не производилась оценка указанного имущества.

Как следует из протокола от 12.09.2012, публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества ФИО1 признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.09.2012 стоимость подлежащего реализации имущества снижена на 15 %. Так стоимость здания снижена до 28 840 500 руб., стоимость земельного участка - до 6 732 000 руб. Общая стоимость имущества составила 35 572 500 руб.

Повторные публичные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника (протокол от 09.10.2012).

В названную дату 09.10.2012 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, без учета НДС: двухэтажное здание по цене 20 866 950 руб., земельный участок по цене 5 940 000 руб., в общей сумме 26 806 950 руб. ФИО3 сообщил о согласии принять это имущество ФИО1 по предложенной цене в счет погашения долга.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для вынесения 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество ФИО1

Кроме того, 20.05.2010 ФИО5 в адрес ФИО7 были перечислены 17 390 000 руб. по мемориальному ордеру от 20.05.2010 № 3412 (нотариально удостоверенное заявление ФИО5 по делу №А13-3831/2013). В заявлении ФИО5 указал, что платеж по мемориальному ордеру от 20.05.2010 № 3412 производил в интересах открытого акционерного общества «Северный металл» по кредитному договору от 18.05.2006 №106048 (решение по делу №А13-1578/2009).

ФИО1 20.12.2010 передано ФИО7 2 651 000 руб. по расписке.

Платежными поручениями от 26.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012 и 27.08.2012 ФИО1 были перечислены ФИО3 100 000 руб.

Всего оплачено и передано имущества на сумму 39 047 812 руб. 89 коп.

При этом долг по решению суда по делу № А13-1578/2009 составлял 28 036 517 руб. 96 коп. Разница между указанными суммами составила 11 011 294 руб.93 коп.

Посчитав, что данная сумма 11 011 294 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Северный металл» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО3 11 011 294 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (дело №А13-3831/2013).

В рамках дела № А13-3831/2013 истец – общество с ограниченной ответственностью «Северный металл», ознакомившись с письменными позициями ответчика и третьих лиц, озвученными ими в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что неосновательное обогащение вправе требовать не он, а ФИО1, в связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Северный металл» отказалось от иска. Производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А13-3831/2013 ФИО3 направил в общество с ограниченной ответственностью «Северный металл» заявление о зачете, в соответствии с которым ФИО3 заявил на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 11 011 294 руб. 93 коп.. Основанием для зачета послужили со стороны заявителя: решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17135/2011, исполнительный лист №003348979 от 07.12.2012, исполнительное производство №403027/12/24/35 от 24.12.2012, всего по наступившим требованиям 15 012 040 руб. 24 коп., а со стороны контрагента: кредитный договор от 18.05.2006 №106048, всего по наступившим требованиям: 11 011 294 руб. 93 коп.

Заявление о зачете получено обществом с ограниченной ответственностью «Северный металл» 20.09.2013. Получение заявления подтверждается письмом-возражением на зачет обществом с ограниченной ответственностью «Северный металл» от 20.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный металл» 20.09.2013 (по получении заявления о зачете) направило в адрес ФИО3 возражение на заявление о зачете взаимных требований. В обоснование возражения общество с ограниченной ответственностью «Северный металл» указало на отсутствие у него дебиторской задолженности ФИО3 в размере 11 011 294 руб. 93 коп. и, в связи с этим, на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных требований. Также позиция общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» заключалась в том, что данное общество в погашение долга по кредитному договору №106048 собственных денежных средств не перечисляло, соответственно законных требований к ответчику иметь не могло.

Аналогичное письмо с возражениями от 27.02.2014 было направлено судебному приставу-исполнителю.

В Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 20.09.2013 поступило заявление взыскателя ФИО3 о зачете в качестве погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» перед ФИО3 по исполнительному производству №42602/12/24/35/СД денежных средств в размере 11 011 294 руб. 93 коп., в связи с произведенным зачетом требований между обществом с ограниченной ответственностью «Северный металл» перед ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от 20.09.2013 об удовлетворении заявления взыскателя, сумма задолженности уменьшена на 11 011 294 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с доводом о зачете, считая зачет недействительным (ничтожным), обратился в суд с иском о признании зачета недействительным - дело №А13-3909/2014

Решением суда от 30.08.2014 по делу №А13-3909/2014 признана недействительной сделка зачета взаимных требований на сумму 11 011 294 руб. 93 коп. от 04.09.2013 (основание для проведения зачета взаимных требований со стороны предпринимателя ФИО3 - решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17135/2011, исполнительный лист №003348979 от 07.12.2012, исполнительное производство №403027/12/24/35 от 24.12.2012; основание со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» - кредитный договор №106048 от 18.05.2006).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 от 20.09.2013 об удовлетворении заявления взыскателя по исполнительному производству № 42602/12/24/35/СД индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести зачет в размере 11 011 294 руб. 93 коп. в качестве погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» перед взыскателем по указанному исполнительному производству.

Решением суда от 17.03.2015 по делу №А13-3914/2014 заявление ФИО1 удовлетворено, признано не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 об удовлетворении заявления от 20.09.2013.

Указанное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 11 011 294 руб. 93 коп., поскольку после передачи имущества возникла переплата по решению суда по делу № А13-1578/2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчиком денежных средств и наличие переплаты в размере заявленных исковых требований подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, в рамках дел № А13-3831/2013, № А13-15092/2012, №А13-12021/2012 установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 011 294 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся в залоге, должно обеспечить требования залогодержателя, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу № А13-17135/2011, в размере 15 012 040 руб.24 коп. не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.

Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу № А13-9387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова