Гражданский кодекс часть 1

при участии до перерыва в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2017);после перерыва в судебное заседание явился ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении ФИО3 (г. Вологда) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО6 (г. Вологда) 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 7 020 103,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), Компания «ЭОС Финанс Гмбх (далее – Компания), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 13.07.2017 и постановление от 08.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

Податель жалобы ссылается на то, что валютой кредитных договоров, заключенных им с Банком является доллар США и ФИО3 не давал согласия на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях. При этом ФИО3 отмечает, что решения судов, которыми с него в пользу Банка взыскана задолженность, не содержат указание на изменение условий кредитных договоров.

Названное, как полагает ФИО3, свидетельствует о том, что Компания получила право требования в долларах США, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания, не являющаяся кредитной организацией, не вправе производить расчеты в иностранной валюте, следовательно, такие права требования не подлежат исполнению.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО6 вправе предъявить свои требования к цеденту как лицу несущему ответственность за действительность переданных прав требования.

По мнению ФИО3, при передаче прав требований к нему Банк и Компания в договорах цессии указали размер задолженности в рублях, и, следовательно, ими не была достигнута договоренность о предмете договоров цессии, что свидетельствует об его незаключенности.

Также податель жалобы указывает на то, что фиксация, в том числе в последующих договорах уступки суммы передаваемой задолженности в рублях по курсу на дату передачи названных прав требований лишает цессионария права изменять сумму задолженности в зависимости от изменения курса валют. Следовательно, как указывает ФИО3, объем прав, переданных ФИО6, не может превышать указанный в договорах уступки, а именно 1 634 531,82 руб. по кредитному договору <***>, 1 655 701,42 руб. и 5 242,47 руб. по кредитному договору <***>.

ФИО3 полагает, что наличие определений суда общей юрисдикции о процессуальной замене не свидетельствует о наличии у ФИО6 права требования в заявленном размере, поскольку при их вынесении вопрос о действительности договоров уступки не рассматривался.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что даже в случае передачи прав требований в валюте суд апелляционной инстанции не проверил расчет требований ФИО6, которая не учла частичное погашение задолженности.

В судебном заседании 05.11.2019 конкурсный кредитор ФИО1, представители должника и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу должника..

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор <***>) на сумму 50 000 долларов США под 14% годовых на срок до 05.03.2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с ФИО11, ФИО9 и ФИО10 (поручители) заключены договоры поручительства.

Также Банком 05.03.2007 заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор <***>) с ФИО11 (заемщик) на тех же условиях. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <***> Банком с должником, ФИО9 и ФИО8 (поручители) заключены договоры поручительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 28.01.2011) с ФИО11 и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 61 821 долларов 95 центов США задолженности по Кредитному договору <***> , а именно 45 508 долларов 43 цента США основного долга, 13 813 долларов 52 цента США процентов, 2500 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 17 736, 03 руб. расходов по госпошлине в равных долях, то есть по 4434 руб. с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки) с должника и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 62 725 долларов 6 центов США задолженности по Кредитному договору <***>, из них 45 510 долларов 56 центов США основного долга, 13 814 долларов 16 центов США процентов, 3400 долларов 34 цента США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также 17 875,34 руб. расходов по госпошлине в равных долях.

Между Банком (цедент) и Компанией заключены договоры об уступке прав (требований) от 30.10.2012 № 3960-10-12-13 и 3960-10-13-13, по условиям которых Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из названных кредитных договоров. Согласно приложению 1 к указанным договорам цессии право требования по Кредитному договору <***> составило 2 929 060,39 руб. , а по Кредитному договору <***> – 2 928 525,50 руб.

Впоследствии, 31.07.2012, Компания (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) также заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает права требования к заемщикам по соответствующим кредитным договорам цессионарию. ООО «ЭОС», в свою очередь, на основании договоров об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/08 и 16/08 уступил указанные права требования ФИО6

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 и от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 произведена замена взыскателя с Банка на ФИО6

ФИО6 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по названным кредитным договорам в размере 7 020 103, 17 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 13.07.2017 требования ФИО6 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований, заключенные Банком с Компанией, Компанией с ООО «ЭОС» и ООО «ЭОС» с ФИО6, в части передачи требования в размере 1 293 910,24 руб. задолженности ФИО12 по Кредитному договору <***>, а решением от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018 признаны недействительными (ничтожными) указанные договоры уступки прав требований в части передачи 1 268 116,50 руб. задолженности ФИО3 по Кредитному договору <***>.

С учетом названных решений Вологодского городского суда Вологодской области суд апелляционной инстанции постановлением от 08.06.2018 определение от 13.07.2017 отменил и включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 295 475,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением Вологодского областного суда от 12.09.2018 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018 отменено и вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными.

Постановлением от 16.04.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 08.06.2018 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание отмену Вологодским областным судом решения Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018 о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными, а также наличие вступивших в законную силу определений Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 о замене взыскателя с Банка на ФИО6, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО6 в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования ФИО6 подтверждены вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 и от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010, а также определениями от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 и от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010, оставленными без изменения определениями Вологодского областного суда от 28.12.2016 и 08.02.2017 соответственно о замене взыскателя с Банка на ФИО6

Вопреки доводам подателя жалобы, Вологодским городском судом Вологодской области проверена действительность рассматриваемых договоров уступки, а также дана оценка доводам должника об их ничтожности в связи с отсутствием согласия заемщиков и поручителей на подобную переуступку требований и незаконности передачи спорного требования в валюте (долларах США) при рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве. При этом выводы Вологодского городского суда Вологодской области поддержаны Вологодским областным судом при рассмотрении жалоб ФИО3

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае определения от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 и от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 о замене взыскателя с Банка на ФИО6 не отменены и вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами обоснованно отклонен довод ФИО3 о том, что ФИО6 вправе предъявить требования в пределах суммы, указанной в договорах уступки в рублях.

Как правильно указали суды, решениями по делам № 2-8700/2010 и № 2-8339/2010 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО6 вправе предъявить свои требования к ФИО3 в рублях в сумме, эквивалентной соответствующему курсу доллара США.

Вопреки утверждению ФИО3, судами расчет ФИО6 проверен, а также дана оценка доводам должника о неполном учете Банком платежей, произведенных им в погашение обязательств по кредитным договорам.

Как указал суд первой инстанции, отраженные в выписках по счетам ФИО3 и ФИО11 суммы платежей учтены в расчетах задолженности, представленных Банком, а также заявителем при определении размера заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, расчет требований ФИО6 основан на расчете задолженности по кредитным договорам, произведенном Банком по состоянию на 06.11.2012. В названном расчете Банком отражены платежи поступившие, в том числе после вынесения решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также указано в каком порядке названные платежи учтены Банком, определен остаток задолженности взысканной с должника и ФИО11 судом.

ФИО3, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств опровергающих расчет Банка.

Как следует из материалов дела, Банк по договорам уступки прав требований передал Компании права требования к должнику и ФИО11 включающие в себя как сумму задолженности, взысканную решениями суда по делам № 2-8700/2010 и № 2-8339/2010, так и суммы процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров уже после вынесения судом названных решений. При этом ФИО6, согласно расчету заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 только задолженность, взысканную с последнего решениями суда по делам № 2-8700/2010 и № 2-8339/2010.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк