Гражданский кодекс часть 1

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.10.2016), от ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 (доверенности от 15.09.2017 и от 26.06.2018 соответственно),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-9388/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ФИО5 (г. Вологда) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 (г. Вологда) 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 7 020 103 руб. 17 коп.

Определениями суда от 02.03.2017 и от 10.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), Компания ЭОС Финанс Гмбх (далее - Компания) и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Определением от 13.07.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 7 020 103 руб. 17 коп., из которых 5 892 823 руб. 42 коп. основного долга, 1 024 816 руб. 28 коп. процентов, 97 221 руб. неустойки, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение от 13.07.2017 отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, а также признано отсутствующим у ФИО3 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 08.06.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал отсутствующим у нее прав на участие в первом собрании кредиторов.

Как указывает ФИО3, она обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок.

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности части ее требований в связи с признанием решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 и от 11.01.2018 по делам № 2-9274/2017 и 2-100/2018 соответственно частично недействительными договоров уступки прав требований.

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что названные решения Вологодского городского суда Вологодской области обжалованы ею.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба указывает на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований должника требование ФИО3 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., а остальной части отказал.

Также поступил отзыв ФИО5 в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы в части наличия у подателя жалобы права на участие первом собрании кредиторов.

Представитель должника и ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор 1) на сумму 50 000 долларов США под 14% годовых на срок до 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с ФИО12, ФИО10 и ФИО11 (поручители) заключены договоры поручительства.

Кроме того, Банком с ФИО12 (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор 2) на тех же условиях.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 Банком с должником, ФИО13 и ФИО9 (поручители) заключены договоры поручительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки) с должника и поручителей взыскано солидарно в пользу Банка 62 725 долларов 06 центов США задолженности по Кредитному договору 1, из них 45 510 долларов 56 центов США основного долга, 13 814 долларов 16 центов США процентов, 3400 долларов 34 цента США неустойки, по курсу на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 875 руб. 34 коп. расходов по госпошлине в равных долях с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 28.01.2011) с ФИО12 и поручителей взыскано солидарно в пользу Банка 61 821 долларов 95 центов США задолженности по Кредитному договору 2, а именно 45 508 долларов 43 центов США основного долга, 13 813 долларов 52 центов США процентов, 2500 долларов США неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 17 736 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, то есть по 4434 руб. с каждого.

Между Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) от 30.10.2012 №3960-10-12-13 и 3960-10-13-13, по условиям которых Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из названных кредитных договоров.

Согласно приложению 1 к указанным договорам цессии право требования по Кредитному договору 1 составило 2 929 060 руб. 39 коп., а по кредитному договору 2 – 2 928 525 руб. 50 коп.

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договоров уступки права требования переходят к цессионарию 06.11.2012 и их стоимость рассчитана на данную дату.

Впоследствии, 31.07.2012, Компания (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает права требования к заемщикам по соответствующим кредитным договорам цессионарию, который, в свою очередь, на основании договоров об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/08 и 16/08 уступил указанные права требования ФИО3

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 произведена замена взыскателя с Банка на ФИО3

ФИО3 11.10.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности по названным кредитным договорам в размере 7 020 103 руб. 17 коп.

Определением от 13.07.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Должник, не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований, заключенные Банком с Компанией, Компанией с ООО «ЭОС» и ООО «ЭОС» с ФИО3, в части передачи 1 293 910 руб. 24 коп. задолженности ФИО14 по Кредитному договору 2.

Также решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, признаны недействительными (ничтожными) указанные договоры уступки прав требований в части передачи 1 268 116 руб. 50 коп. задолженности ФИО5 по Кредитному договору 1.

Суд апелляционной инстанции, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 25.01.2018 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018.

Определением от 29.03.2018 производство по делу возобновлено.

С учетом названных решений Вологодского городского суда Вологодской области суд апелляционной инстанции изменил определение от 13.07.2017 и включил в реестр требований должника требование ФИО3 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право ФИО3 принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку в судебных актах суда общей юрисдикции отражена сумма долга, уступленная Банком, подтвержденная решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, которая является действительной и надлежащим образом переданной по вышеупомянутым договорам уступки (с учетом погашенного заемщиками долга), требования ФИО3 являются обоснованными в сумме 1 660 943 руб. 89 коп. по Кредитному договору 1 и в сумме 1 634 531 руб. 82 коп. по Кредитному договору 2.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований.

При этом довод ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт обжалования ею названных судебных решений от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017 и от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, несостоятелен, поскольку определением от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по ходатайству ФИО3 и обязал ее представить доказательства принятия к производству суда апелляционных жалоб на данные решения.

Поскольку названные доказательства подателем жалобы представлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор с учетом обстоятельств, установленных названными решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 и от 11.01.2018 по делам № 2-9274/2017 и 2-100/2018 соответственно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ», а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве– 08.09.2016.

Требование предъявлено заявителем в арбитражный суд 11.10.2016, то есть в пределах установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Ссылка суда апелляционной инстанции на тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в настоящем случае несостоятельна, поскольку относится к процедуре банкротства юридических лиц.

Указанное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-9388/2016 в части признания отсутствующим у ФИО3 права принимать участие в первом собрании кредиторов ФИО5 отменить.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк