Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элли» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9407/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг», место нахождения: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Элли», место нахождения: 162394, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 59 741,06 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 2691,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности; а также к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 35 030,66 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, 1484,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также ФИО2.

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податели жалобы утверждают, что суды неправомерно удовлетворили иск на основании отчетов Компании, которые не содержат сведений о видах выполненных работ и услуг, их объеме, цене, «что не позволяет проверить действительность приведенных в отчетах сведений».

В кассационной жалобе Общества и ФИО1 утверждают, что судами неправомерно исследованы не все представленные ими письменные доказательства об отсутствии у Компании права требования с них денежных средств.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 512,17 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 № 01/010/001/2015-90.

Общим собранием собственников помещений в МКД от 21.11.2014 принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве которой была выбрана Компания.

Между Компанией и собственниками помещений в МКД заключен договор от 01.01.2015 № 00034-15 управления многоквартирным жилым домом (далее – Договор).

На общем собрании собственников помещений в МКД от 26.04.2016 принято решение об установлении с 01.05.2016 тарифов на оплату содержания МКД – 7 руб. и текущего ремонта – 10 руб.

Компания в связи с невыполнением Обществом и ФИО1 в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД направила им претензии от 30.05.2016 № 271 и от 30.05.2016 № 272 соответственно.

В связи с оставлением Обществом и ФИО1 претензий без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом четвертым части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.10 Договора управляющая компания обязуется ежегодно, в течение первого квартала года, следующего за отчетным, представлять отчет о выполнении условий Договора.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 26.04.2016, утвержден отчет о фактических затратах Компании на текущий ремонт и содержание жилья за 2015 год.

В материалы дела представлены документы, принятые судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по управлению МКД в спорный период, в том числе отчеты о фактических затратах на текущий ремонт и содержание жилья в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Факт оказания услуг по Договору в спорный период суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным, в частности исходя из того, что собственникам помещений приняты представленные Компанией ежегодные отчеты об исполнении условий Договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А13-9407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элли» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина