Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу № А13-9428/2016 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160533, <...>; далее – общество, ООО «Кубенское-Ресурс», предприниятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.06.2016 № 04-143/2016-03, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 801 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу № А13-9428/2016 постановление от 15.06.2016 № 04-143/2016-03 признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.

ООО «Кубенское-Ресурс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, не отрицая отсутствие лицензии на пользование недрами, ссылается на то, что получить ее не может не независящим от него обстоятельствам, а также на то, что предоставляет коммунальные услуги социально значимым потребителям. Помимо того, определением Вологодского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-143/2014 ему предоставлена до 01.01.2017 отсрочка исполнения решения от 14.01.2014 в части разработки и направления на утверждение в уполномоченный орган документы на получение лицензии на право пользования недрами.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 10.03.2016 № 279 с учетом изменений, внесенных приказом от 12.04.2016 № 405 (листы дела 69-70, 72), в период с 11.04.2016 по 15.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Кубенское-Ресурс» задачей которой явилась проверка достоверности информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (письмо от 29.01.2016 № 08-19/00588) о безлицензионном пользовании обществом недрами, поступившей от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (письмо от 02.03.2016 № 08-2185/16).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что общество в период с 01.01.2015 по 15.04.2016 без оформления лицензии на пользование недрами в нарушение положений статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах) осуществляет добычу подземных вод из следующих артезианских скважин:

- № 1РЭ, 2РЭ, 3РЭ, 78095 в селе Кубенское Вологодского района,

- № 455, 3480 в деревне Алешино Вологодского района,

- № 1852, 2641 в поселке Остахово Вологодского района,

- № 3401 в деревне Новое Вологодского района,

- № 631 в деревне Морино,

- № 1437 в деревне Мынчаково Вологодского района,

- № 3085 и 3093 в деревне Макарово Вологодского района,

- № 2/2003 в селе Новленское,

- № 546 в деревне Березник,

- № 3421 в деревне Севастьяново,

- № 2494 в деревне Нефедово.

По результатам проверки оформлен акт от 15.04.2016 № 55-04, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2016 № 14-04, а также составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 № 04-143/2016-02 (листы дела 103-109).

В связи с выявленным нарушением постановлением управления от 15.06.2015 № 04-13/2016-03 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 801 000 рублей (листы дела 30-34).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 6 Закона № 2395-1 установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесено разведка и добыча полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган должен установить, какие объекты эксплуатируются, являются ли они участками недр, установить передавались ли они в пользование, а также факт отсутствия лицензии у пользователя недр.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется осуществление пользования недрами с целью добычи подземных вод из артезианских скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются заявителем.

При этом использование скважины осуществляется для производственных нужд ООО «Кубенское-Ресурс», являющегося коммерческой организацией, созданной для осуществления производственной или хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

Принадлежность земельного участка, на котором расположена находящаяся на балансе заявителя артезианская скважина (водяная башня), не имеет в рассматриваемом случае правового значения при установленном факте использования заявителем данной скважины в отсутствие лицензии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

При этом длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений действующего законодательства и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения предприятия как невиновного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следует признать правильным.

Ссылка предприятия на то, что определением Вологодского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-143/2014 ему предоставлена до 01.01.2017 отсрочка исполнения решения от 14.01.2014 в части разработки и направления на утверждение в уполномоченный орган документы на получение лицензии на право пользования недрами, также не может быть принята, поскольку указанным судебным актом предоставлена отсрочка на получение лицензии относительно скважин 1879, 3093, 2/2003, 546, 354, 3241, 3223 и 3231.

В рамках рассматриваемого спора обществу вменяется осуществление пользования недрами без соответствующей лицензии из скважин № 1РЭ, 2РЭ, 3РЭ, 78095 в селе Кубенское Вологодского района; № 455, 3480 в деревне Алешино Вологодского района; № 1852, 2641 в поселке Остахово Вологодского района; № 3401 в деревне Новое Вологодского района; № 631 в деревне Морино; № 1437 в деревне Мынчаково Вологодского района; № 3085 и 3093 в деревне Макарово Вологодского района; № 2/2003 в <...> в деревне Березник; № 3421 в деревне Севастьяново, и № 2494 в деревне Нефедово.

Следовательно, отсрочки на получение лицензии относительно скважин № 1РЭ, 2РЭ, 3РЭ, 78095, 455, 3480, 1852, 2641, 631, 1437, 3085, 2494 судом не предоставлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, на дату рассмотрения жалобы (22.12.2016) мер, направленных на оформление документов для получение лицензии на утверждение в уполномоченный орган (до 01.01.2017) не предпринято.

В связи с этим вина предприятия и состав вмененного ему административного правонарушения являются установленными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения организациями своей обязанности.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении к требованиям закона со стороны ООО «Кубенское-Ресурс», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из длительного бездействия общества, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к 8 административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 801 000 рублей будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, и может повлечь для общества негативные последствия.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, вины нарушителя, наступивших последствий; постделиктного поведения лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реального имущественного и финансового положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совокупности судом правомерно снижен размер примененной административным органом санкции.

Судом при этом принято во внимание, что согласно правилам, установленным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением администрации Вологодского муниципального района от 24.12.2015 № 1704 «Об определении гарантирующих организаций, для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Вологодской области», ООО «Кубенское-Ресурс» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Вологодского муниципального района.

Исходя из смысла статей 8 - 10 Закона № 416-ФЗ деятельность гарантирующей организации, эксплуатанта систем водоснабжения (водоотведения) сопровождается обязанностью обеспечить функциональное использование таких систем по водоснабжению (водоотведению) независимо от других интересов, что подтверждает публичный характер деятельности подобных организаций-эксплуатантов.

В соответствии с указанными нормами гарантирующая организация, обязана обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, а также другую регулируемую деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения посредством эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения либо отдельных объектов указанных систем согласно требований настоящего Закона.

Деятельность по водоснабжению потребителей (в первую очередь населения) является социально значимой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу № А13-9428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина