Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А13-9455/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», место нахождения: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазторг», место нахождения: 169307, <...>, ОРГН 1021100732663, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 264 288 руб. 12 коп., в том числе 217 196 руб. 70 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2015 года и 43 297 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение суда от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами не учтено фактическое наличие или отсутствие превышения качественных показателей сточных вод и превышение концентрации загрязняющих веществ, отводимых в систему канализации. Акт отбора проб от 07.10.2015 подписан представителем ответчика, то есть Общество было извещено об отборе проб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) с дополнительными соглашениями заключен договор от 14.10.2010 № 51-05/366/10-д на оказание услуг водоснабжения и водоотведения (далее – Договор).

Согласно пунктам 65 - 67, 87 - 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актами от 01.07.2015 и от 07.10.2015.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем, истец выставил ответчику плату в повышенном размере в сумме 217 196 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности, послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) «контрольная проба» - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Судами установлено, что контрольным колодцем является колодец № К-117, сточные воды из колодца К-118 попадают в колодец К-117, а затем в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод произведен 01.07.2015 (из колодца К-118) и 07.10.2015 (из колодца К-117).

Поскольку 01.07.2015 проба была отобрана из колодца К-118, который не является контрольным, суды обоснованно признали, что эта проба не может быть признана контрольной, в соответствии с требованиями пунктов 20, 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Кроме того, для оценки возможности производить отбор сточных вод в колодце К-118, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой имеются нарушения ГОСТ, СНИП в устройстве наружной канализационной линии на участке от КК-118 до КК-117, по которой уходят стоки от столовой № 7 Общества, расположенной по адресу: <...>, что не позволяет сделать объективный анализ сточных вод ответчика, путем забора образцов из указанных колодцев.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В отношении отбора проб 07.10.2015 суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение истцом требований пунктов 19, 21 Правил № 525, признал акт от 07.10.2015 №1167, составленным с нарушением требований действующего законодательства, и что результаты исследования пробы не могут быть положены в основу начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

Акт отбора проб от 07.10.2015 № 1167 подписан представителем ответчика ФИО2 (главный механик) без возражений, то есть представитель ответчика присутствовал при отборе проб и ответчик был извещен об отборе проб.

Однако ошибочное указание суда апелляционной инстанции на нарушение истцом требований пунктов 19, 21 Правил № 525, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки судами доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А13-9455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов