Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А13-9524/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 66,89 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ и 3 541,38 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту от 17.12.2020 № 294 (далее – Контракт).

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по укладке плитки в помещении склада комплектовки швейной фабрики Учреждения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 118 046,06 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания, окончание - до 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта результат работ оформляется актом сдачи-приемки формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено начисление пеней подрядчику за несвоевременное исполнение обязательств. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в рассматриваемом деле в размере 3% цены Контракта, так как цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Обязательства по Контракту подрядчиком не выполнены.

Соглашением сторон от 25.12.2020 № 319 Контракт расторгнут.

Учреждение начислило 83,62 руб. пеней и 3541,38 руб. штрафа и в претензии от 25.03.2021 № 36/ТО/41/3-б/н потребовало их уплаты Обществом.

Неисполнение Обществом претензионных требований заказчика об уплате пеней и штрафа послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал сумму заявленных к взысканию Учреждением пеней, а размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил до 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из Контракта, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями Закона № 44-ФЗ и специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена сторонами в пунктах 11.5 и 11.6 Контракта.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило ко взысканию с Общества 66,89 руб. пеней за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 за нарушение срока выполнения работ и 3 541,38 руб. штрафа за невыполнение работ на основании пунктов 11.5 и 11.6 Контракта.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции также согласился с приведенным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа до 300 руб.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не нашел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств, выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А13-9524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов