Постановление № А13-9546/20 от 30.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации города Вологды представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Электрика» представителя ФИО2 по доверенности   от 09.08.2022, от муниципального унитарного предприятия городского округа города Вологды «ПАТП № 1» представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по делу                   № А13-9546/2020 ,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4;                 далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН 1033500062870, ИНН 3525128091; адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маяковского, д. 39, оф. 12;                                    далее – ООО «Электрика») о взыскании 269 968 руб. 37 коп., в том числе 265 261 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости (контактными сетями) за период с 28.01.2020 по 19.03.2020, 4 706 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 21.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Вологды «ПАТП № 1» (далее – Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электрика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5. В представленном истцом отчете об оценке, выполненном предпринимателем ФИО4, имеется ряд грубых нарушений, оценщиком совершены методологические ошибки.

Предприниматель ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия предпринимателя Пупцева Е.В. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Электрика» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Шевеля А.Л.

Представители Администрации и Предприятия возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Шевеля А.Л., поскольку данный эксперт допрошен в суде первой инстанции и дал мотивированные письменные пояснения по возникшим вопросам.

Заслушав представителей сторон и Предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года акционерное общество «Транс-Альфа» (передающая сторона; далее – АО «Транс-Альфа») и Администрация (принимающая сторона) заключили договор безвозмездной передачи имущества (дарения), в соответствии с которым передающая сторона безвозмездно передала, а принимающая сторона приняла в собственность муниципального образования «Город Вологда» объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе контактные сети (подпункты 1.1.5 – 1.1.17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования «Город Вологда» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24 января 2020 года.

Комиссия по инвентаризации имущества, созданная постановлением Администрации от 24.12.2019 № 1794, провела осмотр контактных сетей, являющихся собственностью муниципального образования «Город Вологда», и составила акт от 28.01.2020, в котором установлено, что ООО «Электрика» без договорных отношений использует:

опоры в количестве 27 (Пошехонское шоссе, номера по техническому плану – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54), входящие в состав контактной сети Вокзал – Молкомбинат, с назначением «контактная сеть», протяженностью 1843 м, инвентарный номер 398/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3248, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 56 (ул. Предтеченская, номера по техническому плану –  149, 147, 148, 146, 144, 142, 140, 138, 136, 134, 132, 130, 128, 126, 124, 122, 120, 118, 116, 114, 112, 110, 108, 106, 104, 102, 100, 98, 96, 94, 92, 90; ул. Зосимовская, номера по техническому плану –  88, 87, 85, 83, 81, 79, 77, 75, 73, 71, 69, 67, 65, 63, 61, 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47, 45, 43), входящие в состав контактной сети Вокзал – Дормаш, с назначением «контактная сеть», протяженностью 3 444 м, инвентарный номер 387/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3233, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 21 (ул. Чернышевского, номера по техническому плану – 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 1), входящие в состав контактной сети Чернышевского – Мира, с назначением «контактная сеть», протяженностью 688 м, инвентарный номер 397/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3232, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 52 (ул. Мира, номера по техническому плану – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96; пл. Бабушкина, номера по техническому плану –  1, 2, 17), входящие в состав контактной сети Центр – Вокзал, с назначением «контактная сеть», протяженностью 5 128 м, инвентарный номер 394/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3249, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 42 (ул. Герцена, номера по техническому плану – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50,52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84), входящие в состав контактной сети Центр – Рабочая – Льнокомбинат, с назначением «контактная сеть», протяженностью 5 574 м, инвентарный номер 395/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3237, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 99 (Окружное шоссе, номера по техническому    плану –  233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 277, 279, 281, 283, 285, 309; ул. Ленинградская, номера по техническому плану –  43, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 201, 202, 204, 206, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232; ул. Октябрьская, номера по техническому плану –  1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41), входящие в состав контактной сети ГПЗ – Центр, с назначением «контактная сеть», протяженностью 17 330 м, инвентарный номер 381/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3227, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 50 (ул. Горького, номера по техническому плану –  248, 246, 244, 242, 240, 238, 236, 234, 232, 230, 228, 226, 224, 222, 220, 218, 216, 214, 212, 210, 208, 206, 204, 202, 200, 198, 196, 194, 192, 190, 188, 186, 184, 182, 180, 178, 176, 174, 172, 170, 168, 166, 164, 162, 160, 158, 156, 154, 152, 151), входящие в состав контактной сети Дормаш – Чернышевского, с назначением «контактная сеть», протяженностью 3 780 м, инвентарный номер 389/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3234, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 56 (ул. Чернышевского, номера по техническому плану –  151, 149, 147, 145, 143, 141, 139, 137, 135, 133, 131, 129, 127, 125, 123, 121, 119, 117, 115, 113, 111, 109, 107, 105, 103, 101, 99, 97, 95, 93, 91, 89, 87, 85, 86, 84, 82, 80, 78, 76, 74, 72, 70, 68, 66, 64, 62, 60, 58, 56, 54, 52, 50, 48, 46, 44), входящие в состав контактной сети Чернышевского – Бригантина, с назначением «контактная сеть», протяженностью 4 068 м, инвентарный номер 396/7, адрес (местоположение) объема: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3236, для размещения волоконно-оптической линии связи;

опоры в количестве 20 (ул. Зосимовская, номера по техническому плану –  41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3, 1), входящие в состав контактной сети Вокзал – Льнокомбинат, с назначением «контактная сеть», протяженностью 2 340 м, инвентарный номер 388/7, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, с кадастровым номером 35:24:0000000:3230, для размещения волоконно-оптической линии связи.

Договор аренды либо соглашение о плате за фактическое пользование вышеуказанным имуществом Администрацией и ООО «Электрика» не заключались.

Администрацией, как собственником указанных объектов недвижимости, заказан отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи и электрокабеля для подсветки рекламных конструкций.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10 апреля 2020 года Администрация заключила с предпринимателем ФИО4 муниципальный контракт № 8 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объектов недвижимости.

По результатам проведения оценки независимым оценщиком – предпринимателем ФИО4 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи и электрокабеля для подсветки рекламных конструкций № 10/04-01.13.

В указанном отчете определен размер арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости в размере 1 827 360 руб. в год (152 280 руб. в месяц).

Администрация на основании данного отчета рассчитала арендную плату за пользование опорами контактных сетей за период с 28.01.2020 по 19.03.2020 в сумме 265 261 руб. 93 коп. и претензией от 28.05.2020 № 7-0-11/4381 предложила ООО «Электрика» в добровольном порядке внести плату за пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за использование опор контактных сетей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 265 261 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 28.01.2020 по 19.03.2020 и 4 706 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 21.05.2020.

Поскольку ответчик не согласился с размером заявленных требований, определенных на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей № 10/04-01.13, то по ходатайству ООО «Электрика» определением суда от 01 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи по состоянию на 28.01.2020?».

В заключении эксперта от 01.11.2021 по делу № А13-9546/2020, подготовленном ФИО5, сделан вывод о том, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи по состоянию на 28.01.2020 составляет 1 435 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что плата за пользование опорами подлежит определению на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи и электрокабеля для подсветки рекламных конструкций № 10/04-01.13, подготовленного предпринимателем ФИО4, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 01.11.2021 по делу № А13-9546/2020, подготовленное ФИО5

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения на муниципальных опорах контактной сети волоконно-оптических линий связи ответчика в отсутствие правовых оснований пользования, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить неосновательное обогащение и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Администрация в ходе рассмотрения дела настаивала на взыскании платы за пользование местами на муниципальных опорах контактной сети исходя размера, определенного отчетом № 10/04-01.13, выполненным оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, определенная на дату оценки 28.01.2020, составляет 5 184 руб. за место.

Поскольку ООО «Электрика» с данным отчетом не согласилось, по его ходатайству на основании определения суда от 01 сентября 2021 года эксперту Шевелю А.Л. поручено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 01.11.2021 по делу № А13-9546/2020 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование местом на опорах контактных сетей, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», для размещения волоконно-оптической линии связи по состоянию на 28.01.2020 составляет 1435 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое в соответствии с правилами частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет № 10/04-01.13, выполненный оценщиком ФИО4, является надлежащим доказательством, поскольку соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, а заключение эксперта Шевеля А.Л. от 01.11.2021 по делу № А13-9546/2020 не принял в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отклонить доводы ООО «Электрика», изложенные в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта Шевеля А.Л. при определении рыночной стоимости объектов не учтена стоимость права на использование соответствующего земельного участка, принадлежащего собственнику объектов недвижимости в силу закона (статья 271 ГК РФ), что существенно снижает стоимость аренды спорного имущества.

Эксперт в пояснениях по результатам анализа проведенной экспертизы ссылается на возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка в соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Однако статьей 39.46 ЗК РФ предусмотрена платность публичного сервитута. В заключении эксперта расчет данной платы за сервитут не выполнен.

Таким образом, в заключении эксперта Шевеля А.Л. стоимость платы за использование мест на опорах контактных сетей занижена.

При этом в отчете оценщика ФИО4 учтена стоимость права на использование земельного участка.

В отчете оценщик ФИО4 произвел обзор ставок арендной платы за пользование одного места на опорах в г. Вологде, согласно которому месячная арендная плата за пользование одного места на опорах контактных сетей составляет 400 руб., ссылаясь на договор от 01 января 2018 года № 463, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, вывод, сделанный в отчете ФИО4, суд первой инстанции правомерно посчитал более приближенным к показателям средней рыночной стоимости аренды.

Ответчик в жалобе утверждает, что в представленном истцом отчете об оценке, выполненном оценщиком ФИО4, имеется ряд грубых нарушений.

Оценщиком ФИО4 в отчете для определения арендной ставкииспользован затратный подход (метод индексации ставки прошедшего периода).

Содержащуюся в отчете фразу «Это объясняется тем, что в настоящее время рынок аренды нежилыхпомещений в городе хорошо развит и имеется достаточно предложений на арендуаналогичных помещений» оценщик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции объяснилопечаткой, данная информация неактуальна для данного отчета об оценке и невлияет на результат оценки.

Причиной отказа от сравнительного подхода оценщик назвал отсутствиеинформации об аренде аналогичных объектов. Это информация соответствуетанализу рынка объекта оценки, приведенному в пунктах 8.3 и 8.5 отчета.Термины «сопоставимый объект» в пункте 11 отчета и «средневзвешенноезначение» в пункте 12 отчета не свидетельствуют о применении сравнительногоподхода, не противоречат логике оценки, соответствуют выводам,приведенным в отчете.

Довод подателя жалобы об отсутствии в отчете подробной калькуляции понесенных затрат не может быть принят судом во внимание. Метод калькуляции затрат основан на принципе нормирования затрат и предполагает определение всех релевантных статей расходов, связанных с эксплуатацией объекта, подлежащего передаче в аренду. Такие затраты, как правило, включают амортизацию, налог на имущество, налог на землю (арендная плата за земельный участок), управленческие и коммерческие расходы и прочее. Также дополнительно учитывается рентабельность, соответствующая виду деятельности арендодателя. Таким образом, оценщик не использовал метод калькуляции затрат в затратном подходе для определения арендной ставки ввиду невозможности достоверно определить такие затраты из-за отсутствия необходимых данных для расчета.

В суде первой инстанции подтверждено, что договоры                                        от 01 января 2018 года, использованные оценщиком при расчете, направлены Администрацией по устному обращению оценщика дополнительно по электронной почте, без сопроводительных писем. Правовых оснований не принимать во внимание данные договоры при проведении оценки у предпринимателя ФИО4 не имелось, поскольку свои обязательства он исполнял в рамках заключенного муниципального контракта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности указанного лица в материалах дела не имеется.

Отчет об оценке № 10/04-01.13 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает критериям достоверности и проверяемости, содержит достаточное количество информации для недвусмысленного понимания процесса оценки. В связи с этим цена, указанная в отчете, объективно отражает рыночную стоимость спорного имущества, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии                                            со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по делу № А13-9546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.