Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-9548/2016,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7», место нахождения: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 198 215 руб. 28 коп. ущерба, причиненного заливом помещений.

Определением от 09.08.2016 принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 193 274 руб. 40 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период с октября 2015 года по май 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо», комитет по управлению муниципальным имуществом города Череповца.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 первоначальный и встречные иски удовлетворены в полном объеме, в результате зачета требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 437 руб. 38 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 решение от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, Общество не выставляло Учреждению счета на оплату спорных услуг; помещение, которое находится у Учреждения на праве оперативного управления, не входит в состав жилого многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым двухэтажным помещением - поликлиникой площадью 1464,2 кв.м, пристроенным к многоквартирному дому 45 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 30.10.2013 № 2/2013 управление данным многоквартирным домом с 01.12.2013 осуществляет Общество.

Вследствие неисправности сантехнической системы жилого дома 02.05.2015 произошел залив цокольного этажа помещения Учреждения, расположенного по адресу: <...>, о чем сторонами составлен акт от 02.05.2015, в результате чего имуществу Учреждения причинен ущерб.

В соответствии с дефектной ведомостью от 14.01.2016 № 01:00006, локальной сметой от 14.01.2016 № 01:00006 стоимость восстановительного ремонта помещений Учреждения составила 198 215 руб. 28 коп.

На претензию от 24.05.2016 Общество не ответило, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречные требования о взыскании с Учреждения платы за содержание общего имущества спорного дома в сумме 193 274 руб. 40 коп. за период с октября 2015 года по май 2016 года, исходя из тарифа за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2013 (протокол от 30.10.2013), и с учетом площади принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному и встречному искам обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признав Общество ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения управляющей компанией ущерба, возникшего у истца в результате повреждения его имущества вследствие неисправности сантехнической системы указанного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Стороны данный вывод в суде кассационной инстанции не оспаривают. В своей жалобе Учреждение заявляют о несогласии с выводами судов об удовлетворении встречного иска Общества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, которое находится у Учреждения на праве оперативного управления, входит в состав указанного многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом. Данные обстоятельства подтверждаются: разрешительной документацией на ввод жилого дома в эксплуатацию; технической документацией на жилой дом и помещение поликлиники; техническими паспортами на многоквартирный дом и помещение поликлиники; актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Обязанность Учреждения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права оперативного управления на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение Учреждения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение обязано нести расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в спорный период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден общим собранием собственников помещений. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика.

Произведенный Обществом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 193 274 руб. 40 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А13-9548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова