Постановление № А13-9550/2022 от 08.12.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                            Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области                             от 21 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу                                № А13-9550/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по                       Вологодской области (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                               далее – УФСИН ВО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов» (адрес: 160004, <...>,                 ОГРН <***>, ИНН <***> , далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2021 по 21.02.2022 по государственному контракту от 12.04.2021                                               № 2121320300822003301000031/82 в размере 47 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 6 202 руб. 80 коп., в том числе 4 102 руб. 80 коп. расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание, 2 100 руб. суточных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

УФСИН ВО с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные требования не отвечают критерию разумности применительно к данному делу. Полагает, что явка в кассационную инстанцию не является обязательной исходя из характера рассмотренного дела, которое заявитель считает не сложным.

Представитель УФСИН ВО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках рассмотрения дела представитель заявителя по доверенности              ФИО2 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 13.06.2023, в связи с чем ответчиком понесены судебные расходы в размере 6 202 руб. 80 коп., в том числе расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание в размере  4 102 руб. 80 коп., суточные расходы в размере 2 100 руб.

В подтверждение требований заявителем представлена маршрутная квитанция № 00000783290018, железнодорожный билет № 73932684086322, приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2023, командировочное удостоверение, авансовый отчет, расходный кассовый ордер от 07.06.2023 № 1.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации                  от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ, не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов.

При этом судом первой инстанции установлено, что суточные расходы представителя произведены в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных положением о порядке и размерах командировочных расходов работников Общества.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов УФСИН ВО не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что явка в кассационную инстанцию не является обязательной, апелляционной коллегией не принимается. Явка стороны для участия в рассмотрении дела на любой стадии процесса является правом, а не обязанностью этой стороны. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отказа в возмещении судебных расходов в случае, если сторона обеспечила явку своего представителя. При этом никто не может быть лишен права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области                                               от 21 сентября 2023 года по делу № А13-9550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.