Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9553/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 641881, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Шадринский комбинат), о взыскании 122 225 820,33 руб. по кредитным договорам от 28.04.2011 № 115000/0019, от 30.06.2011 № 115000/0055, от 22.07.2011 № 115000/0066, от 15.08.2011 № 115000/0075, от 31.08.2011 <***>, от 16.09.2011 № 115000/0097, от 16.03.2012 № 125000/0059, в том числе 105 391 000 руб. основного долга, 16 745 054,33 руб. процентов за пользование кредитами и 89 766 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредитов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Вологодский комбинат).

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, иск удовлетворен частично: с Шадринского комбината в пользу Банка взыскано 79 069 605,92 руб. задолженности по кредитным договорам от 28.04.2011 № 115000/0019, от 30.06.2011 № 115000/0055, от 22.07.2011 № 115000/0066, от 15.08.2011 № 115000/0075, от 16.09.2011 № 115000/0097, от 16.03.2012 № 125000/0059, в том числе 66 875 000 руб. основного долга, 12 194 605,92 руб. процентов за пользование кредитами, а также 129 382,82 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 16.12.2013 и постановление от 25.02.2014 в части отказа во взыскании с Общества задолженности (основного долга и процентов) по договору от 31.08.2011 <***> и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Шадринский комбинат возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Вологодским комбинатом (заемщиком) заключены следующие кредитные договоры:

- от 28.04.2011 № 115000/0019 с лимитом 20 625 000 руб. на срок до 09.08.2013 под 12,75% годовых, с 15.02.2013 – под 13,71% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 8);

- от 30.06.2011 № 115000/0055 – с лимитом 11 875 000 руб. на срок до 09.08.2013 под 12,75% годовых, с 15.02.2013 – под 13,71% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 6);

- от 22.07.2011 № 115000/0066 – с лимитом 6 875 000 руб. на срок до 15.07.2013 под 12,75% годовых, с 15.02.2013 – под 13,71% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 7);

- от 15.08.2011 № 115000/0075 – с лимитом 7 500 000 руб. на срок до 12.08.2013 под 12,75% годовых;

- от 31.08.2011 <***> – с лимитом 38 516 000 руб. на срок до 09.08.2013 под 10% годовых, с 15.02.2013 – под 13,71% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 6);

- от 16.09.2011 № 115000/0097 – с лимитом 8 125 000 руб. на срок до 09.09.2013 под 12,75% годовых;

- от 16.03.2012 № 125000/0059 – с лимитом 11 875 000 руб. на срок до 09.03.2013 под 10,75% годовых, с 15.02.2013 – под 13,57% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 3).

Дополнительными соглашениями от 15.02.2013 № 8 к договору № 115000/0019, № 6 к договорам № 115000/0055 и <***>, № 7 к договору № 115000/0066, № 3 к договору № 125000/0059 за изменение сроков возврата кредитов предусмотрена комиссия в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности (пункт 12 названных дополнительных соглашений). Размер комиссии по всем кредитным договорам составляет 89 766 руб.

Банк предоставил Вологодскому комбинату денежные средства по названным договорам (банковские ордера от 28.04.2011 № 585842, от 30.06.2011 № 762481, от 15.08.2011 № 664110, от 31.08.2011 № 955081, от 16.09.2011 № 317471, от 16.03.2012 № 11848).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Вологодского комбината (должника) по кредитным договорам Банк (кредитор) и Шадринский комбинат (поручитель) заключили договоры поручительства от 28.03.2012 № 115000/0019-8/1, 115000/0055-8/1, 115000/0066-8/1, 115000/0075-8/1, 115000/0094-8/1, 115000/0097-8/1, и от 16.03.2012 № 125000/0059-8/1.

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что поручительство обеспечивает в соответствии с условиями кредитных договоров исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Согласно пункту 1.6 обязательства должника по кредитным договорам, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договоров поручительства, включают, в том числе, но не исключительно, изложенное в пунктах 1.2-1.5 договоров. Кредитные договоры содержат также иные обязательства должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Пунктом 1.7 установлено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорами, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитных договоров, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитными договорами.

В смысле данных договоров под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или уплаты начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Пунктом 2.1 установлена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Задолженность Вологодского комбината перед Банком на 15.04.2014 составила:

- по договору № 115000/0019 - 24 942 767,46 руб., в том числе 20 625 000 руб. основного долга, 4 297 142,46 руб. процентов за пользование кредитом и 20 625 руб. комиссии;

- по договору № 115000/0055 - 14 360 987,34 руб., в том числе 11 875 000 руб. основного долга, 2 474 112,34 руб. процентов за пользование кредитом и 11 875 руб. комиссии;

- по договору №115000/0066 - 8 314 255,80 руб., в том числе 6 875 000 руб. основного долга, 1 432 380,80 руб. процентов за пользование кредитом и 6875 руб. комиссии;

- по договору № 115000/0075 - 9 050 958,88 руб., в том числе 7 500 000 руб. основного долга и 1 550 958,88 руб. процентов за пользование кредитом;

- по договору <***> - 43 104 964,41 руб., в том числе 38 516 000 руб. основного долга, 4 550 448,41 руб. процентов за пользование кредитом и 38 516 руб. комиссии;

- по договору № 115000/0097 - 9 289 121,09 руб., в том числе 8 125 000 руб. основного долга и 1 164 121,09 руб. процентов за пользование кредитом;

- по договору № 125000/0059 - 13 162 765,35 руб., в том числе 11 875 000 руб. основного долга, 1 275 890,35 руб. процентов за пользование кредитом и 11 875 руб. комиссии.

Письмами от 15.04.2013 и 12.08.2013 Банк потребовал от Шадринского комбината погасить указанную задолженность в соответствии с условиями названных договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 по делу № А13-14804/2012 в отношении Вологодского комбината введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 по названному делу требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вологодского комбината.

Поскольку указанные выше претензии были оставлены Шадринским комбинатом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Так как решение от 16.12.2013 и постановление от 25.02.2014 обжалуются только в части отказа во взыскании с Шадринского комбината задолженности (основного долга и процентов) по договору <***>, законность обжалуемых судебных актов проверяется только в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в соответствии с правилами пункта 2 статьи 918 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора).

Факт передачи Банком Вологодскому комбинату 38 516 000 руб. на основании кредитного договора <***> установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела банковским ордером от 31.08.2011 № 955081, а также выписками по счету указанного Комбината, открытому в Банке. Данное обстоятельство не оспаривается ни Шадринским, ни Вологодским комбинатами.

Доказательств возврата Банку кредита в материалы дела не представлено, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Вологодского комбината образовалась задолженность в размере 43 104 964,41 руб. (38 516 000 руб. основного долга, 4 550 448,41 руб. процентов за пользование кредитом и 38 516 руб. комиссии за изменение срока возврата кредита).

Факт наличия указанной задолженности также подтверждается включением в реестр требований кредиторов Вологодского комбината требования Банка о взыскании 43 104 964,41 руб. по указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Вологодского комбината по кредитному договору <***> между Банком и Шадринским комбинатом был заключен договор поручительства <***>-8/1.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства <***>-8/1 предусмотрено, что поручительство обеспечивает в соответствии с условиями кредитных договоров исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Пунктом 2.1 названного договора установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шадринский комбинат ссылался на прекращение поручительства по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства <***>-8/1 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В первоначальной редакции кредитного договора <***> Банк и Вологодский комбинат согласовали дату возврата кредита – 15.08.2012.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 31.05.2012 № 4, от 31.08.2012 № 5 и от 15.02.2013 № 6 стороны изменили дату возврата кредита соответственно на 15.11.2012, 13.05.2013 и 09.08.2013.

Между тем, заключая договор поручительства <***>-8/1, Банк и Шадринский комбинат исходили из того, что сроком возврата кредита является 15.08.2012 (пункт 1.4.1). Никаких дополнительных соглашений об изменении указанного срока сторонами заключено не было.

По мнению Банка, анализ пунктов 1.7 и 4.2 договора поручительства <***>-8/1 позволяет сделать вывод, что срок действия поручительства поставлен в зависимость от срока наступления обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 16 Постановления № 42 изменение срока возврата кредита автоматически продлевает срок действия договора поручительства.

Между тем суды, исследовав указанные пункты договора, правомерно указали, что в пункте 1.7 не определены предусмотренные пунктом 16 Постановления № 42 пределы изменения срока, на который может быть продлен возврат кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления № 42, применяя положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Увеличение должником и кредитором без согласования с поручителем периода времени, в течение которого тот несет солидарную ответственность по обязательствам должника (в данном случае напрямую привязанного к сроку возврата кредита), первоначально согласованного кредитором и поручителем, безусловно влечет для поручителя неблагоприятные последствия, о чем прямо указано в пункте 1.7 договора поручительства.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями в настоящем случае при определении момента прекращения поручительства необходимо исходить из первоначальных условий обязательства.

Поскольку на момент обращения Банка с иском в суд (20.08.2013) прошел один год со дня наступления первоначально определенного сторонами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (15.08.2012), суды правомерно пришли к выводу о прекращении поручительства по договору <***>-8/1 и отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Шадринского комбината задолженности (основного долга и процентов) по указанному договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А13-9553/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова