Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А13-9556/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – Компания) 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2020 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.06.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 03.04.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости названной квартиры. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 72,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0401005:599 на дату проведения экспертизы?». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО4.

Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022, заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, кредиторами по порядку реализации имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения до момента распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО2, используемого в коммерческой деятельности, отказано.

Утверждено положение о реализации имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения редакции пунктов № 8.4, 8.5 и 8.6 положения, принять в данной части новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, чтосуд первой инстанции вышел за пределы заявленных сторонами требований, поскольку суд самостоятельно изменил условия порядка продажи в публичном предложении, установив низкую цену отсечения в размере 1 178 659,69 руб. Податель жалобы считает, что право устанавливать условия порядка продажи принадлежит только сторонам процесса. По мнению подателя жалобы, установление в качестве цены отсечения лота 75% от рыночной стоимости квартиры на дату спора позволит удовлетворить требования кредитора в наибольшем размере, исключить возможность продажи имущества по низкой стоимости и спекуляции среди участников рынков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления финансовым управляющим своей деятельности в ходе инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество - Квартира.

Финансовый управляющий обратился 09.12.2022 в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: квартиры № 55, общей площадью 72,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0401005:599. Согласно представленной редакции в качестве оператора электронной площадки при проведении открытых торгов в электронной форме предложено акционерное общество (далее – АО) «Центр дистанционных торгов», шаг снижения цены – 10%, цена отсечения 50%, шаг снижения цены в размере 10% каждые пять дней (полный текст положения приведен в обжалуемом определении суда).

Конкурсный кредитор - Компания в отзыве, а также дополнениях к нему возражала против утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции; просила утвердить оператором электронной площадки при проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО2 АО «Российский аукционный дом». В качестве начальной цены продажи имущества кредитор просил определить цену, указанную в заключении эксперта, установить цену отсечения в размере 75%, а также шаг снижения цены в размере 5% каждые десять дней.

Суд первой инстанции согласился с доводом Компании о целесообразности утвердить оператором электронной площадки акционерное общество «Российский аукционный дом», исходя из стоимости его услуг. Оценив позиции сторон, суд посчитал целесообразным установить шаг снижения цены в размере 10% каждые 10 дней. При этом суд заключил, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором не доказано, что установление цены отсечения в размере 50% и 75% будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем установил цену отсечения в размере 20%.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применениясудами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В обоснование начальной продажной цены финансовый управляющий имущества сослался на отчет об оценке имущества от 11.12.202 № 21-Р/1728/2 (т.д. 9, л. 60-102), согласно которому стоимость квартиры составляет
5 278 512 руб.

Компания в свою очередь просила утвердить начальную стоимость продажи квартиры с учетом результатов проведенной экспертной оценки.

Суд первой инстанции в рамках обособленного спора назначил судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости Квартиры.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.06.2023 № 04/06/2023 стоимость Квартиры составила 6 548 109 руб. 41 коп.

Оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Поскольку доказательств недостоверности этой оценки в дело не представлено, финансовый управляющий в части установления начальной цены продажи имущества в размере, предложенном конкурсным кредитором, не возражал, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи имущества в размере 6 548 109 руб. 41 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно внес изменения в положение в части утверждения оператором электронной площадки при проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО2 АО «Российский аукционный дом», поскольку стоимость услуг электронной торговой площадки, предложенной финансовым управляющим (электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов»), в три раза превышает стоимость услуг АО «Российский аукционный дом».

Суд верно разрешил разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно цены отсечения и порядка проведения торгов в форме публичного предложения с учетом недопущения затягивания процедуры проведения торгов и нарушения прав других кредиторов, так как обратное не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Как верно указали суды двух инстанций, так как сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения.

Компания возражала против установления цены отсечения в размере 50%, просила внести изменения в пункты 8.5 и 8.6 Положения, изложив их в следующей редакции:

«8.5. Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере 75% от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении,

8.6. График поэтапного снижения цены при продаже имущества Должника посредством публичного предложения с шагом в 5% до цены отсечения 75%, каждые 10 дней в период с 1 по 30 сутки».

В предложенной финансовым управляющим редакции положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на публичных торгах, составляет 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Как установлено в пункте 8.5 положения в редакции финансового управляющего минимальная цена (цена отсечения) продажи имущества составляет 50% от начальной цены, установленной в публичном предложении.

Установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что установление цены отсечения в размере 20% от начальной цены публичного предложения, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Кроме того, такая цена покроет расходы на проведение торгов. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Цена отсечения в размере 20% применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права должника или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт установления цены отсечения в размере 20% не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом судами обоснованно указано, что установление цены отсечения в размере 75 или 50% не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения.

Установление высокой цены отсечения может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при торгах посредством публичного предложения (интервалом снижения стоимости объектов в публичном предложении), целесообразно установлен судом в размере 10% от размера начальной продажной стоимости объектов в публичном предложении в течение каждых 10 календарных дней.

Установление планомерного снижения цены с учетом начальной стоимости квартиры в сумме 6 548 109 руб. 41 коп. направлено на привлечение большего количества потенциальных покупателей.

Данные изменения обоснованно внесены в положение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что положение в утвержденной судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.

Ссылка Компании на выход суда за пределы заявленных требований обоснованно отклонена апелляционным судом. Поскольку фактически требования касались разрешения разногласий о порядке продажи имущества должника, суд, проверив представленные редакции положения, установил наиболее оптимальные условия реализации имущества, отвечающие имущественным интересам конкурсных кредиторов и способствующие получению максимальной выручки от реализации имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк