Постановление № А13-9562/19 от 25.11.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция по организации автобусных перевозок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-9562/2019 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

акционерное общество «Дирекция по организации автобусных перевозок» (адрес: 160009, город Вологда, площадь Бабушкина, дом 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 161151, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель) о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 24 782 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Определением суда от 20 июня 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагет, что спорное дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, также ссылается на ошибочность выводов суда  о недоказанности факта причинения ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности истца имеется здание автовокзала, расположенное по адресу: <...> (общая площадь здания составляет 1006,7 кв.м, кадастровый номер 35:24:0202036:120), а также прилегающая к нему территория (общая площадь 4044 кв.м, кадастровый номер 35:24:0202036:30).

Общество осуществляет деятельность автовокзалов и автостанций,  сдаёт в аренду собственное недвижимое имущество и торговые площади.

Согласно внутренним регламентам (правила пользования услугами автовокзала и прилегающей территорией, правила предоставления торговых площадей, утверждённый прейскурант цен) территория автовокзала предназначена для его посетителей (пассажиров автобусов и встречающих). Кроме этого, на территории автовокзала, по согласованию с руководством общества, на основании договорных отношений, разрешена торговля.

Иная коммерческая деятельность без согласования с руководством истца запрещена. Размещение рекламы и сама реклама услуг и прочих товаров разрешены так же только с согласования руководства общества.

По информации истца, ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Вологда-Сокол-Устье. Начало маршрута - автовокзал г. Вологда. При этом ответчик располагается возле входа в здание автовокзала и предлагает посетителям услуги перевозки по вышеуказанному маршруту. Свидетелями данной деятельности являются посетители автовокзала, а так же его работники, которые неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о незаконной деятельности ответчика.

Истец неоднократно предлагал ответчику оформить письменным образом, договорные отношения. Более того, у общества имеется соответствующая практика по предоставлению разрешений «таксистам» осуществлять деятельность на территории автовокзала.

Полагая, что отказ ответчика от вступления в гражданско-правовые отношения и осуществление деятельности на территории, принадлежащей истцу, вопреки желанию собственника, причинило обществу ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 24 782 руб. 40 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, противоправность поведения ответчика, а также размер заявленного истцом ущерба.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права требование о взыскании убытков не доказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения убытков, противоправности поведения ответчика, о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки отдела полиции № 1 управления Министерства внутренних дел по г. Вологде установлен факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – такси, имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области. (л.д. 80-89)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Вологда-Сокол-Устье в рамках действующего законодательства.

Само по себе нахождение ответчика возле входа в здание автовокзала не является противоправным фактом, причиняющим ущерб истцу, и свидетельствующим о том, что в действиях ответчика по отношению к истцу усматривается противоправность.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, в материалы дела истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства того, что ответчиком причинен ущерб во взыскиваемой сумме. Доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда собственнику имущества, материалы дела также не содержат.

При этом отказ ответчика от заключения соответствующего договора по предложению истца с учетом положений статьи 421 ГК РФ также не свидетельствует о причинении истцу убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом  при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-9562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Дирекция по организации автобусных перевозок»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.