Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А13-9608/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант», адрес: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент) об оспаривании предписания от 27.05.2021 № 192.

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов. Общество настаивает на незаконности возложения на управляющую компанию обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного дома в указанный в оспариваемом предписании срок, поскольку договором на управление МКД и решением общего собрания жильцов установлен иной срок; означенное обстоятельство Общество воспринимает как нарушение своих прав, как субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы ставит под сомнение обоснованность требования прокуратуры о проведении в отношении управляющей компании внеплановой проверки (в том числе, отклонение судом запроса о предоставлении дополнительных материалов к указанному требованию), что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Представители Общества и Департамента, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 22.04.2015 № 035-000009, в том числе и жилым домом № 19 по улице Северной города Вологды (далее - МКД, Объект).

Во исполнение требования Прокуратуры города Вологды от 18.05.2021 № 07-15-2021 и на основании приказа Департамента от 24.05.2021 № 292 его должностными лицами в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выявленные нарушения зафиксированы Департаментом в акте проверки от 27.05.2021 № 192, а именно, наличие повреждения штукатурного и лакокрасочного покрытия на стенах подъездов многоквартирного дома по адресу: <...>, что является нарушением подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам проверки Департаментом выдано предписание от 27.05.2021 № 192 об устранении нарушений, в котором содержится требование в срок до 02.08.2021 устранить угрозу обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию; устранить местные отслоения окрасочного слоя стен, восстановить окрасочный слой в районе оконных проемов в подъездах № 1-6 МКД дома № 19 по улице Северной, о чем письменно сообщить в Департамент до 03.08.2021.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Департамента правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований (в том числе Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), ответственностью, возложенной жилищным законодательством и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1., 2.3 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с учетом приложения № 7 и пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил № 170, пункта 3 Положения № 1110, а равно пункта 11 Минимального перечня.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и вышеуказанных норм является правильным вывод судов о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушений указанных в предписании не предусматривает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а является работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Как верно указали суды, все спорные работы (по устранению местного отслоения штукатурки и трещины) являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения (пункт 4.3.2.Правил № 170), а не по срокам определенным собранием жильцов.

Управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД. Как справедливо указали суды, Общество не лишено права обратиться в Департамент для продления срока исполнения предписания, при наличии на то объективных причин и с обоснованием такого переноса.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

В рассматриваемом случае предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Как на принятие надлежащих мер Общество ссылается на утверждение собранием собственников МКД графика текущего ремонта.

Суды, оценив названные доводы, указали, что проведение общего собрания собственников помещений МКД, не является основанием для признания предписания недействительным; его наличие может послужить для контролирующего органа только основанием для корректировки сроков выполнения предписании, при наличии такого обращения от управляющей компании.

Таким образом, оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда и доводом Общества о том, что как таковое исполнение управляющей компанией предписания не свидетельствует о его законности (на что указал суд первой инстанции), поскольку результат его исполнения непосредственно на предмет спора не влияет, т.е. исполнение и исполнимость предписания не тождественны.

Судами не установлено существенных нарушений при проведении проверки и процедуры вынесения Департаментом оспариваемого предписания.

Такой вывод судов основан на подробном анализе требований части 1 статьи 196 ЖК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ (основания для проведения внеплановой проверки), статьи 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» (полномочия органов местного самоуправления), пункта 2 постановления администрации города Вологды от 28.12.2017 № 1473 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» (о возложении функции по реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю на Департамент; с перечнем должностных лиц -пункт 3), а равно наличию в деле приказа Департамента от 24.05.2021 № 292 и требования Прокуратуры от 18.05.2021 № 07-15-2021.

Иные доводы Общества относятся к правомерности направления прокуратурой требования о проведении в отношении управляющей компании внеплановой проверки.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1).

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А13-9608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин