Постановление № А13-9609/18 от 23.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» ФИО1 по доверенности от 20.01.2021 № 15, ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 № 13, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу № А13-9609/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162135, <...>; далее –                  ООО «ТД «Формат», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.01.2018                   № 1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября              2021 года по делу № А13-9609/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 748 119 руб., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующих суммах (с учетом определения об исправлении опечатки). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального               бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисленных сумм по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гепар-Карго». В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество предприняло меры для проверки контрагента,  источник для возмещения налога сформирован.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Альтега» фактически оказывало диспетчерские услуги, а не услуги по перевозке грузов, тогда как счета фактуры содержат сведения о стоимости услуг по перевозке грузов, а должны были содержать стоимость вознаграждения ООО «Альтега» за диспетчерские услуги, счета-фактуры с указанием стоимости услуг перевозки третьих лиц подлежали перевыставлению заказчику. Кроме того, инспекция указывает на дефекты оформления транспортных накладных.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.02.2017 № 1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2017 № 7 (том 3, листы 109-151; том 4, листы 1-150; том 5, листы 1-38) и с учетом возражений заявителя принято решение от 31.01.2018 № 1 (том 1, листы 86-157; том 2, листы 1-151; том 3, листы 1-45), которым обществу доначислено и предложено уплатить в том числе НДС в сумме 7 127 313 руб., пени по НДС – 674 424 руб. 29 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС – 356 365  руб. 65 коп., налог на прибыль –                        9 584 365 руб., пени по налогу на прибыль – 2 291 135 руб. 24 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль – 479 218 руб. 25 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.03.2018 № 07-09/04760@ (том 3, листы 71-80) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.01.2018 № 1 в части доначисления НДС в сумме 7 094 442 руб., пеней и штрафных санкций по НДС в соответствующих суммах, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, по эпизоду доначисления по контрагенту – ООО «Альтега»,  в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, чтосудебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 7 094 442 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом указанной суммы НДС в состав вычетов по первичным документам на организацию перевозки грузов, оформленным от имени                        ООО «Гепар-Карго», и ООО «Альтега» в части грузоперевозок, осуществленных от имени ООО «Гепар-Карго» (пункты 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3 оспариваемого решения, с 165-255).

Проверкой установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля бумагой и картоном, для доставки которых общество в проверяемый период привлекало сторонних перевозчиков.

В подтверждение права на отнесение НДС к вычету обществом в ходе проверки представлены в инспекцию:

договор об организации перевозок от 21.07.2015 № 21/ТР-15, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, заявки на перевозку по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго»;

договор об организации перевозок от 19.01.2015 № 10/ТР-15, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, заявки на перевозку по взаимоотношениям с ООО «Альтега».

Согласно представленным документам за период с января 2015 года                     ООО «Альтега» оказало обществу услуги по организации перевозок на сумму 34 686 000 руб., в том числе НДС 5 291 085 руб. 74 коп. В результате встречных проверок инспекцией установлено, что для выполнения части услуг                          ООО «Альтега» привлекло ООО «Гепар-Карго».

С момента заключения договора с ООО «Гепар-Карго» последнее оказало обществу услуги по организации перевозок на сумму 20 627 000 руб., в том числе НДС 3 146 492 руб. 22 коп.

Всего за период с первого по четвертый кварталы 2015 года обществом заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтега» в сумме                              5 291 085 руб. 74 коп., в том числе в части грузоперевозок, осуществленных с привлечением ООО «Гепар-Карго», в сумме 3 947 950 руб., а также по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» напрямую в сумме 3 146 492 руб.                  22 коп.

В ходе встречных проверок по требованию налогового органа от имени ООО «Гепар-Карго» и ООО «Альтега» в инспекцию представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, аналогичные представленным обществом (том 95, листы 129-166).

Возражая против представленных документов, инспекция сослалась на то, что ООО «Гепар-Карго» не имело возможности самостоятельно оказать услуги перевозки, а также не привлекало иных лиц к оказанию данных услуг, фактически ООО «Гепар-Карго» искусственно вовлечено в цепочку гражданско-правовых отношений общества и ООО «Альтега».

Согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 08.06.2012, с 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, в том числе, транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг; среднесписочная численность ООО «Гепар-Карго» по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 0 человек, по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ сданы только на руководителя ФИО4; по данным бухгалтерской  отчетности за 2014-2015 годы, у ООО «Гепар-Карго» отсутствуют материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы (том 99, лист 16).

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО «Гепар-Карго» не сформирован источник, за счет которого обществом заявлен вычет НДС, поскольку контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Гепар-Карго», не подтвердили взаимоотношения с  указанной организацией либо подтвердили операции на значительно меньшие суммы (приложения № 10, 12, 28 к акту проверки; том 99, листы 27-34; том 166, листы 119-133). При этом по данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гепар-Карго» (том 99, лист 16) инспекцией установлено, что более 95 % затрат понесены ООО «Гепар-Карго» в счет расчетов за оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги «Без налога (НДС)», расчеты с лицами, заявленными в книгах покупок, по расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, инспекцией установлена недостоверность налоговой отчетности ООО «Гепар-Карго» и сделан вывод о формальном и преднамеренном включении в книги покупок ООО «Гепар-Карго» сведений о лицах, с которыми деятельность фактически не осуществлялась.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Гепар-Карго» является                    ФИО5 Проверкой установлено, что кроме ООО «Гепар-Карго»                      ФИО5 08 и 09 июня 2012 года зарегистрировал на свое имя еще три организации (ООО «Витекс», ООО «Радуга», ООО «Форт»), которые также как и ООО «Гепар-Карго» в дальнейшем прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (том 96, листы 26-49). По вызовам на допрос в налоговые органы ФИО5 не явился (том 96, листы 50-67).

Согласно расшифровке подписей, выполненных от имени ООО «Гепар-Карго» в представленных на проверку договоре и первичных документах, подписи учинены руководителем данной организации ФИО4

В ходе допросов, проведенных в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО4 показала, что являлась номинальным руководителем ООО «Гепар-Карго»,  ее оформили руководителем данной организации за вознаграждение, оформлением занималось ООО «РегСоюз», фактически руководством                              ООО «Гепар-Карго» ФИО4 не занималась, отношения к его деятельности не имеет, где находилось и чем занималось ООО «Гепар-Карго», не знает, оформила доверенность на стороннего человека и все текущие вопросы касательно ООО «Гепар-Карго» решались им. Со слов ФИО4, расчетные счета ООО «Гепар-Карго» в банках она открывала лично, но расчётными счетами не распоряжалась, ею была выдана одна генеральная доверенность на ведение всех операций, при этом данные доверенного лица ФИО4 не назвала. Со слов ФИО4, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15 с ООО «ТД «Формат» она не заключала и не подписывала, представленные для обозрения документы по взаимоотношениям ООО «Гепар-Карго» с ООО «ТД «Формат» видит впервые, принадлежность выполненных от ее имени подписей отрицает (том 96, лиссты 68-97).

В ходе проверки установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Гепар-Карго» только на 1 лицо -  ФИО4 в размере 60 000 руб. годового дохода по 5 000 руб. ежемесячно (том 96, листы 137-141), что, по мнению инспекции, несопоставимо с заработной платой лица, реально исполняющего обязанности руководителя организации.

По информации банка инспекцией установлено, что доверенным лицом на получение средств удаленного доступа к расчетному счету ООО «Гепар-Карго» в ПАО «Сбербанк» являлась ФИО6 (том 96, листы 98-129, 136), которая, будучи вызванной на допрос, в период проверки в налоговые органы для дачи пояснений не явилась (том 96, листы 130-135).

Дополнительно к материалам проверки инспекцией представлен протокол допроса ФИО6, выполненный после окончания проверки (том 174, листы 96-99), согласно которому ФИО6 подтвердила, что с сентября 2014 года по апрель 2015 года работала помощником юриста и курьером в               ООО «РегСоюз», привозила и отвозила документы из банков, органов статистики, налоговых органов, Пенсионного фонда,  ООО «Гепар-Карго» ФИО6 неизвестно, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации ФИО6 не имеет, возможно забирала по доверенности средства удаленного доступа к расчетному счету ООО «Гепар-Карго», но точно не помнит.

Постановлением от 16.08.2017 № 5 (том 97, листы 1-193) инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Гепар-Карго» ФИО4 в представленном на проверку договоре и первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго», проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО7 (далее – эксперт ФИО7).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 24.08.2017                       № 50 (том 98, листы 1-204) подписи от имени ФИО4 в документах по взаимоотношениям ООО «ТД «Формат» с ООО «Гепар-Карго», представленных на экспертизу, выполнены не ФИО4, а тремя другими лицами.

В соответствии с пунктом 10.2 представленного обществом в ходе проверки договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, заключенного ООО «Гепар-Карго» и ООО «ТД «Формат», все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Любые уведомления, заявки, претензии, письма, акты, протоколы и иная переписка направляются по почтовым (или юридическим) адресам сторон заказным письмом с уведомлением, номеру факса или электронной почты, либо передаются под роспись сотруднику (работнику) поставщика или покупателя.

По данным общества, первичные документы для подписания и деловая переписка по исполнению договора направлялись в адрес ООО «Гепар-Карго» посредством почтовой связи.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 08.06.2012 по адресу: <...>, литер А. С 10.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Гепар-Карго».

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2017 № 939 (том 95, листы 89-90) по адресу: <...>, литер А расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом (далее – МКД). На момент осмотра исполнительный орган или признаки ведения ООО «Гепар-Карго» хозяйственной деятельности по данному адресу не обнаружены.

На основании сведений управляющей компании указанного МКД инспекция установила, что договоры на долевое участие и возмещение коммунальных услуг в МКД с ООО «Гепар-Карго» не заключались (том 95, лист 122).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что исполнительный орган ООО «Гепар-Карго» не находился по юридического адресу, заявленному при регистрации юридического лица и внесенному в ЕГРЮЛ, ООО «ТД «Формат» не могло производить обмен документами с ООО «Гепар-Карго» посредством почтовой связи по адресу регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

В пункте 11 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, заключенного ООО «Гепар-Карго» и ООО «ТД «Формат», отражены следующие реквизиты ООО «Гепар-Карго»:

- юридический адрес: улица Мебельная, дом 12, БЦ «Авиатор», офис 229;

- почтовый адрес: 197183, город Санкт-Петербург, а/я № 3;

- телефон, факс: <***>.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в Приморском районе города Санкт-Петербурга по адресу: улица Мебельная, дом 12, расположен Бизнес-центр «Авиатор», управляющей компанией которого является                          ООО «Терминал старая деревня»; том 95, листы 123-124). В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации)                                  ООО «Терминал старая деревня» сообщило, что договорных отношений                              с ООО «Гепар-Карго» не было, ООО «Гепар-Карго» не являлось ранее и не является в настоящий момент арендатором ООО «Терминал старая деревня» (том 95, листы 125-128).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТД «Формат» не могло производить обмен документами с ООО «Гепар-Карго» посредством почтовой связи по юридическому адресу исполнителя, указанному в договоре.

Вместе с тем материалами проверки подтверждено, что фактически по адресу: <...>, БЦ «Авиатор»,                                 офис 229, зарегистрировано и располагается ООО «Альтега» (том 131,                             листы 128-160; том 132, листы 1-43).

Согласно ответу оператора связи, обслуживающего телефонный номер (7812)6433693 (федеральный формат), - акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 у АО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствовали и отсутствуют по настоящее время договорные отношения с ООО «Гепар-Карго»; абонентом телефонного номера 643-36-93, установленного по адресу: <...>, является ООО «Альтега», к ответу приложен договор от 22.08.2014 № 651186 об оказании услуг связи, заключенный с ООО «Альтега» (том 96, листы 1-25). 

Таким образом, инспекцией установлено, что телефон, указанный в договоре общества с ООО «Гепар-Карго», также принадлежит ООО «Альтега».

По выписке банка о движении денежных средств по счету                                   ООО «Альтега» инспекцией установлено несение последним расходов на оплату абонирования почтового ящика № 3 в отделении почтовой связи по Санкт-Петербургу.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что почтовый адрес, указанный в договоре общества с ООО «Гепар-Карго» (197183, город Санкт-Петербург, а/я № 3), также принадлежит ООО «Альтега».

При анализе выписок банков о движении денежных средств по счету ООО «Гепар-Карго» (том 99, лист 16) фактов оплаты коммунальных услуг, аренды офиса, услуг связи инспекцией не выявлено.

В ходе проверки установлено, что для совершения электронного документооборота и управления банковскими счетами ООО «Гепар-Карго» и ООО «Альтега» использовали одинаковые  IP-адреса (217.119.21.50, 5.17.178.82, 84.52.83.154; том 132, листы 44-68), что расценено инспекцией как доказательство осуществления выхода в интернет с использованием одной точки доступа, передачи данных в систему электронного документооборота по обеим организациям одним пользователем.

Кроме того, в заявлении на замену электронной подписи от 16.12.2013, подписанном от имени генерального директора ООО «Гепар-Карго»                 ФИО4, в разделе «Данные о владельце криптографических ключей (ключ электронной подписи, ключ шифрования)» указаны ФИО, номер СНИЛС, серия и номер паспорта генерального директора ООО «Гепар-Карго» ФИО4, e-mail Grigorevael@rambler.ru (том 132, лист 51).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО8 в 2015 году работала в ООО «Альтега» (том 174, лист 88). Как указано в оспариваемом решении инспекции, ФИО8 для допроса по повесткам в налоговый орган не явилась.

В отношении ООО «Альтега» инспекцией установлено, что в составе учредителей данной организации числятся трое физических лиц: ФИО9 (занимает также должность руководителя), ФИО10 (коммерческий директор ООО «Альтега»), ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Альтега»).

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ ФИО9 (том 130,                    листы 36-55) подтвердила руководство ООО «Альтега», наличие договорных отношений между ООО «Альтега» и обществом, а также привлечение                       ООО «Гепар-Карго» к оказанию услуг по договору с обществом. На вопросы о взаимоотношениях ООО «Альтега» с ООО «Гепар-Карго» ФИО9 пояснила, что не знает ни юридического, ни фактического адреса ООО «Гепар-Карго», ей неизвестны номер телефона, данные учредителя и руководителя ООО «Гепар-Карго». Со слов ФИО9, она не являлась ни сотрудником, ни представителем по доверенности ООО «Гепар-Карго». На вопрос о том, почему в договорах ООО «ТД «Формат» с ООО «Альтега» и с ООО «Гепар-Карго» отражен один и тот же номер телефона, ФИО9 пояснила, что не знает.

Протоколом допроса ФИО11 (том 132, листы 91-114) подтверждено, что она выполняла функции главного бухгалтера                                      ООО «Альтега», осуществляла руководство ООО «Альтега» совместно с ФИО9

ФИО10, допрошенный в период проверки, показал, что являлся логистом, а впоследствии коммерческим директором ООО «Альтега» (том 174, листы 54-64).

По показаниям ФИО11 и ФИО10, отношения к деятельности ООО «Гепар-Карго» они не имеют, данными о работниках                   ООО «Гепар-Карго» не располагают.

Иные допрошенные в ходе проверки работники ООО «Альтега»        (ФИО12, ФИО13) пояснили, что ООО «Гепар-Карго» и                  ФИО4 им не знакомы (том 174, листы 65-78).

Из показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что должностным лицом ООО «ТД «Формат», ответственным за организацию грузоперевозок, являлся ФИО14 В материалы дела заявителем представлены кадровые документы, согласно которым ФИО14 с 02.03.2015 по 11.01.2018 занимал должность руководителя службы логистики в Московском отделении общества (том 131, листы 86-97), в его должностные обязанности входила организация доставки грузов автомобильным транспортом, поиск перевозчиков и контроль за исполнением заказов по перевозке товаров.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО14 показал, что работал в обществе с 2013 года, в рамках своих должностных обязанностей осуществлял поиск перевозчиков с использованием системы «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ),  через интернет-ресурсы, использовал коммерческие предложения перевозчиков, а также рекомендации партнеров. Среди выбранных таким образом контрагентов общества ФИО14 назвал, в том числе,  ООО «Гепар-Карго» и ООО «Альтега». В ходе допроса ФИО14 подтвердил тот факт, что ООО «Гепар-Карго» в 2015 году оказывало услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ТД «Формат». Со слов ФИО14, ООО «Гепар-Карго» выбрано в качестве поставщика услуг по перевозке грузов согласно методике выбора поставщика, о деятельности указанной организации ФИО14 узнал через систему АТИ, оценка деловой репутации ООО «Гепар-Карго», наличие у данной организации опыта в сфере организации перевозок грузов в ООО «ТД «Формат» производилось путем оценки представленных контрагентом документов и информации из АТИ (рубрика добросовестные партнеры; том 123, листы 134-171).

Вместе с тем согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» в качестве участника АТИ не зарегистрировано (том 123, листы 93-102).

Кроме того, как указано в обжалуемом решении инспекции, с назначением платежа «за оказание услуг» в 2014 году на счет ФИО14 от ООО «Гепар-Карго» перечислена сумма в размере 781 510 руб., в 2015 году - 571 330 руб. В материалы дела  инспекцией представлена выписка банка                   (том 131, лист 99), согласно которой на счет ФИО14 со счета                         ООО «Гепар-Карго» за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года перечислено 701 200 руб. с назначением платежа «за оказание услуг».

При этом в ходе допроса (том 123, листы 134-171) ФИО14 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1995 года. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и фактически осуществляемый, ФИО14 вспомнить не смог, так как деятельность как индивидуальный предприниматель не ведет. На требование налогового органа ФИО14 документов по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» не представил, о полученном от ООО «Гепар-Карго» доходе как индивидуальный предприниматель не отчитался (том 131,                        листы 115-127).

Из протоколов допросов кладовщиков грузоотправителя продукции - ООО «Сухонский КБК» ФИО15, ФИО16 и ФИО17                (том 130, листы 56-79) следует, что данные о водителе и транспортном средстве в транспортной накладной при отгрузке продукции формируются автоматически из проездного листа, который оформляется логистами ООО «ТД «Формат», кладовщики вносят в программу данные о количестве отгружаемого товара и распечатывают транспортную накладную, которая формируется в программе 1С-бухгалтерия. Сведения о водителе, марке и номере автотранспортного средства, транспортной компании, размере провозной платы, маршруте перевозки вносятся в транспортную накладную из задания на отгрузку, оформляемого логистами ООО «ТД «Формат» в Москве.

В соответствии с должностными инструкциями менеджера-логиста                 (том 130, листы 80-151) задача менеджера-логиста – осуществить поиск транспорта и сформировать в информационной системе комплект электронных документов, состоящий из маршрутного листа, заказа поставщику на транспортные услуги по фирме-перевозчику, проездной лист на въезд на предприятие, документ поступления товаров-услуг по транспорту, где конкретно указана доставка (маршрут, тоннаж), тариф и цена  за всю поездку по каждому контрагенту и каждой поездке. В случае поиска транспорта менеджер-логист формирует в системе маршрутный лист, проездной лист с указанием ФИО водителя, номера машины, данных доверенности, требований к машине и способам погрузки, выбирает схему погрузки, формирует заказ поставщику на транспортные услуги.

Таким образом, менеджер-логист ООО «ТД «Формат» осуществляет поиск транспорта и формирует транспортную накладную при отгрузке товаров, внося в неё сведения о перевозчике, данные о водителе и транспортном средстве, маршруте перевозки и стоимости услуг по перевозке.

При исследовании оформленных от имени ООО «Гепар-Карго» и                        ООО «Альтега» в адрес ООО «ТД «Формат» транспортных накладных инспекцией установлено, что основную часть грузоперевозок осуществляли одни и те же водители, являющиеся индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД, которые плательщиками НДС не являются.

Инспекцией проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, использованных в перевозке (том 124, листы 2-154,                том 125, листы 1-152, том 126, листы 1-149, том 127, листы 1-152, том 128, листы 1-155, том 129, листы 1-152, том 130, листы 1-20).

Все свидетели пояснили, что лично с представителями ООО «Гепар-Карго» не знакомы, заявки на перевозку получали по телефону, через систему АТИ, по электронной почте или у своего работодателя, платежи в счет расчетов за перевозку осуществлялись со счета ООО «Гепар-Карго» безналично.

На основании свидетельских показаний ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 инспекцией установлено, что заявки на перевозку грузов от ООО «Гепар-Карго» передавались по номерам телефонов <***> и (812) 647-03-93 через диспетчера Анастасию (ФИО9, ФИО9).

Из материалов встречных проверок инспекцией установлено, что в договорах-заявках на осуществление перевозки, полученных контрагентами-перевозчиками от ООО «Гепар-Карго», в пункте 4.4 отражена следующая запись: «В случае возникновения каких-либо проблем с грузом или его передачей водителю запрещается принимать самостоятельно решения (за исключением форс-мажорных обстоятельств) без согласования с представителями заказчика, указано контактное лицо «Анастасия» и телефон «<***>».

По данным инспекции, указанные номера телефонов <***> и <***>) принадлежали ООО «Альтега», номер телефона <***> указан в протоколе допроса ФИО9, как ее контактный телефон, номер телефона <***> указан в отчетности ООО «Альтега», представленной в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Гепар-Карго» являлось технической компанией, не могло исполнять и фактически не исполняло обязательств по организации перевозки грузов в интересах общества, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов. По мнению налоговой инспекции, должностные лица ООО «ТД «Формат» заведомо знали о мнимости совершаемых ими сделок, их действия были согласованы, направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычета НДС обществом; с целью нивелирования налоговой нагрузки в отчетность ООО «Гепар-Карго» включены недостоверные данные о хозяйственных операциях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительно к основаниям, изложенным в оспариваемом решении, инспекция сослалась на дефекты оформления транспортных накладных, влекущих, по мнению налогового органа, отказ в заявленном вычете НДС. К таким дефектам инспекция отнесла исправление данных об адресе и наименовании грузополучателя, отсутствие данных о стоимости перевозки, отсутствие подписей перевозчика, выполнение подписей от имени перевозчика водителем или неустановленным лицом, отсутствие данных об адресе перевозчика, внесение сведений об адресе перевозчика неустановленным лицом, отсутствие данных о плательщике-заказчике перевозки, указание в качестве плательщика не ООО «ТД «Формат», а иного лица, отсутствие информации о принятии заказа к исполнению, несоответствие маршрута перевозки, данных о транспортном средстве в транспортной накладной сведениям в счете-фактуре и акте. Данные о выявленных нарушениях сведены инспекцией в таблицы (том 168, листы 143-150; том 169, листы 1-77, 82-150; том 170, листы 1-85).

Возражая против решения инспекции, общество в суде первой инстанции и апелляционной жалобе сослалось на то, что ООО «Гепар-Карго» не являлось технической компанией, что подтверждено материалами проверки – данными о движении денежных средств по счетам и протоколами допросов грузоперевозчиков, подтвердивших взаимоотношения с ООО «Гепар-Карго». По мнению общества, инспекцией не принято во внимание наличие сведений о ежемесячном перечислении с расчетного счета ООО «Гепар-Карго» денежных средств на счета физических лиц: ФИО24, ФИО25,                     ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО27, с назначением платежа «за оказание услуг», что может свидетельствовать о выполнении указанными лицами трудовых функций. Руководитель службы логистики в Московском отделении общества ФИО14, в отношении которого материалами проверки выявлено получение вознаграждения от ООО «Гепар-Карго» уволен в 2018 году, что, по мнению заявителя, является реабилитирующим общество обстоятельством.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гепар-Карго» реального участия в совершении спорных операций не принимало.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Гепар-Карго» в проверяемый период не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для самостоятельного оказания услуг. Затраты на оплату офиса и услуг связи у ООО «Гепар-Карго» отсутствуют. Суммы налогов исчислены ООО «Гепар-Карго» в минимальных размерах.

Из протоколов допросов водителей и собственников транспортных средств, привлеченных к перевозке, следует, что с представителями                            ООО «Гепар-Карго» свидетели не знакомы. В качестве лиц, организовывавших перевозку от имени ООО «Гепар-Карго», свидетели назвали руководителя                 ООО «Альтега» ФИО9, при заказе услуг перевозки использованы контактные телефоны, принадлежащие ООО «Альтега», для переписки с обществом использован адрес места нахождения ООО «Альтега».

Работники ООО «Альтега», допрошенные в период проверки                 (ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13), пояснили, что в ООО «Гепар-Карго» не работали, ФИО4 им не знакома.

Довод общества о выполнении трудовых функций в ООО «Гепар-Карго» силами наемного персонала  - ФИО24, ФИО25,                        ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО27 материалами дела не подтвержден.

Перечисления в адрес ФИО27 совершены за период, предшествующий заключению обществом договора с ООО «Альтега» и                       ООО «Гепар-Карго». ФИО12 и ФИО10, будучи допрошенными в период проверки, показали, что отношения к деятельности ООО «Гепар-Карго» не имеют, работников ООО «Гепар-Карго» не знают, с ФИО4 не знакомы.

Данных о том, что от имени ООО «Гепар-Карго» услуги оказаны силами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО27 материалы встречных проверок не содержат. Ни один из допрошенных в ходе проверки свидетелей не назвал указанных лиц  в качестве представителей ООО «Гепар-Карго».

Таким образом, несмотря на то, что со счета ООО «Гепар-Карго» действительно производится перечисление денежных средств в счет расчетов за оказанные услуги с реальными перевозчиками, оснований считать, что услуги организации перевозки оказаны именно ООО «Гепар-Карго» не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность юридического лица определяется через деятельность его должностных лиц.

Из материалов дела следует, что у ООО «Гепар-Карго» в спорный период отсутствуют лица, однозначно идентифицируемые как органы управления данной организацией.

По материалам проверки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ                          ООО «Гепар-Карго» за проверяемый период представлены только на ФИО4, числящуюся руководителем ООО «Гепар-Карго», которая в ходе допросов показала, что отношения к деятельность данной организации не имеет. Косвенно показания ФИО4 подтверждены заключением экспертизы, проведенной налоговой инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, по результатам которой установлена недостоверность подписей, выполненных от имени  ФИО4 в представленных на проверку документах.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни одно из допрошенных инспекцией в период проверки должностных лиц общества, ответственных за заключение и исполнение договора с ООО «Гепар-Карго», не указало на ФИО4, как представителя организации, с которой велись переговоры, от имени которых осуществлялась организация перевозки, решались вопросы оплаты и качества услуг. Материалами встречных проверок подтверждено, что для решения таких вопросов использованы контактные данные ООО «Альтега».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что                          ООО «Гепар-Карго» использовано неустановленными лицами в качестве номинального посредника и фактически участия в спорных операциях не принимало. Наличие установленных инспекцией обстоятельств указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по сделке, совершенной с                          ООО «Гепар-Карго». В целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием спорных услуг, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Гепар-Карго».

Таким образом, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Гепар-Карго» фактического участия в хозяйственных операциях не принимало, суд обоснованно посчитал, что право на вычет НДС в сумме                         3 146 492 руб. 22 коп., заявленного по взаимоотношениям общества с данной организацией напрямую, материалами дела не подтверждено, доначисление НДС в сумме 3 146 492 руб. произведено инспекцией правомерно.

Ссылку апеллянта на то, что источник для возмещения налога из бюджета сформирован, коллегия судей отклоняет, поскольку, как установила инспекция в ходе проверки, контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Гепар-Карго», не подтвердили взаимоотношения с  указанной организацией либо подтвердили операции на значительно меньшие суммы, расчеты с указанными лицами отсутствуют.

В жалобе общество указало на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                           № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «ТД «Формат» в подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Гепар Карго» по требованию налогового органа представило следующие документы: - свидетельство о государственной регистрации юридического лица                                 ООО «Гепар-Карго» от 08.06.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Гепар-Карго» от 08.06.2012, устав ООО «Гепар-Карго» от 04.06.2012, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2014                                           № 209834В/2014,  информационный лист с реквизитами ООО «Гепар-Карго», приказ № 2 о назначении главного бухгалтера. Иных документов, подтверждающих проявление ООО «ТД «Формат» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Гепар-Карго» в качестве контрагента, общество не представило.

Получение обществом вышеуказанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку изложенная в данных документах информация без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, сведений о наличии трудовых ресурсов, транспортных средств не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы налогового органа о невозможности ведения переписки с ООО «Гепар-Карго», нельзя признать обоснованными.

Журналы входящей и исходящей корреспонденции общества, почтовые уведомления и ответы ООО «Гепар-Карго» на претензии, ответы по встречной проверке контрагентов ООО «Гепар-Карго», свидетельские показания лиц, осуществлявших грузоперевозки, свидетельствуют о том, что корреспонденция в адрес ООО «Гепар-Карго» направлялась почтой по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, а/я 3. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, указанный почтовый адрес принадлежит ООО «Альтега»; что подтверждает то обстоятельство, что ООО «Гепар-Карго» использовано неустановленными лицами в качестве номинального посредника и фактически участия в спорных операциях не принимало.

Доводы жалобы о том, что производимые по расчетному счету                           ООО «Гепар-Карго» выплаты физическим лицам, в том числе работникам                     ООО «Альтега», подтверждают их участие в деятельности ООО «Гепар-Карго», не могут быть признаны обоснованными. Вопреки доводам апеллянта, перечисление оплаты за услуги само по себе не свидетельствует о фактах работы данных лиц у ООО «Гепар-Карго» и о нарушении последним трудового законодательства.

Довод общества в жалобе о том, что ответ ООО «Интеллектуальные технологии» подтверждает наличие у ООО «Гепар-Карго» технических средств, программного продукта и сотрудников, является документально не подтвержденым.

ООО «Интеллектуальные технологии» в ответ на поручение налогового органа представило договор и первичные документы, пояснений о том, что общество «произвело установку и продемонстрировало сотрудникам                            ООО «Гепар-Карго» порядок и технологию работы программного продукта 1С бухгалтерия 8 Базовая версия», на которое ссылается ООО «ТД «Формат» в своей жалобе, ООО «Интеллектуальные технологии» не представило.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части коллегией судей не установлено.

При рассмотрении спора по эпизоду начисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Альтега» (в части услуг, оказанных с привлечением ООО «Гепар-Карго») суд первой инстанции исходил из того, что «отрицательных» материалов, свидетельствующих о том, что ООО «Альтега» не оказывало спорных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд признал, что инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Альтега» активов, помещения, персонала, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Факт заключения и исполнения договора с обществом признан должностными лицами ООО «Альтега» в ходе допросов и подтвержден в налоговой отчетности указанной организации, материалами встречных проверок, что представителями инспекции не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, оформление ООО «Альтега» документов на оказание части услуг силами ООО «Гепар-Карго» не может повлечь отказ обществу в вычете НДС, поскольку находится вне зоны ответственности общества.

В суде первой инстанции инспекций заявлено о наличии пороков при оформлении первичных документов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные основания отказа в вычете НДС, приведенные инспекцией  в ходе судебного разбирательства, также подлежат исследованию и оценке,  поскольку  факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Ссылка общества на то, что наличие дополнительно выявленных дефектов в оформлении транспортных накладных не зафиксировано в оспариваемом решении, в силу чего не может оцениваться судом, отклонена с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше  постановления).

При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами.

Такая возможность судом обществу предоставлена, с учетом изложенного дополнительные доводы налоговой инспекции подлежат оценке наряду с иными материалами дела.

Дефекты первичных документов оценены судом первой инстанции с учетом их значимости для установления участников и содержания в натуральных и денежных измерителях.

Материалами дела подтверждено, что в транспортных накладных от 27.01.2015 № 1500521, 04.02.2015 № 150077, от 06.02.2015 № 1500861, от 11.02.2015 № 1500987, от 12.02.2015 № 1501027, от 09.02.2015 № 1500919, от 13.02.2015 № 1501055, от  16.02.2015 № 1501122, от 19.02.2015 № 1501261, от 24.02.2015 № 1501363, от 04.03.2015 № 1501623, от 05.03.2015 № 1501661, от 10.03.2015 № 1501787, от 13.03.2015 № 1501944, от 20.03.2015 № 1502191, от 20.03.2015 № 1502200,  от 26.03.2015 № 1502408, от 25.03.2015 № 1502367, от 23.03.2015 № 1502264, от 30.03.2015 № 1502507, от 21.04.2015 № 1503215, от 05.05.2015 № 1503569, от 15.05.2015 № 1503900, от 25.05.2015 № 1504164, от 23.06.2015 № 1505029, от 28.07.2015 № 1506065, от 23.07.2015 № 1505965 в качестве плательщика указано ОАО «ПЭФ Союз»;

в транспортных накладных от 03.02.2015 № 92933, от 05.02.2015                           № 93020, от 06.02.2015 № 93056, от 04.02.2015 № 92961, от 07.02.2015 № 93085, от 08.02.2015 № 93139, от 08.02.2015 № 93138, от 03.02.2015 № 92925, от 02.02.2015 № 92892. от 08.02.2015 № 93114, от 14.03.2015 № 94382, от 18.03.2015 № 94558,  от 21.03.2015 № 94616,  от 16.03.2015 № 94446, от 17.03.2015 № 94518, от 27.03.2015 № 94799, от 29.03.2015 № 94823, от 01.04.2015 № 94909, от 09.04.2015 № 95190, от 09.04.2015 № 95175, от 12.04.2015 № 95268, от 09.04.2015 № 95179, от 15.04.2015 № 95394, от 11.04.2015 № 95249, от 13.04.2015 № 95332, от 13.04.2015 № 95331, от 15.04.2015 № 95384, от 16.04.2015 № 95430, от 21.04.2015 № 95566, от 14.04.2015 № 95361, от 07.05.2015 № 96033, от 03.06.2015 №  96848, от 03.06.2015 № 96850, от 04.06.2015 № 96893 - ООО «ГОТЭК-ЦПУ»;

в транспортной накладной от 19.01.2015 № 32 – ООО «Гофроснаб»;

в транспортных накладных от 04.05.2015 № 291904, от 06.05.2015                       № 292033, от 05.05.2015 № 291966, от 04.05.2015 № 291913, от 02.05.2015                       № 291846, от 03.05.2015 № 291863, от 05.05.2015 № <...> –                                ООО «Лайт Картон»,

в транспортных накладных от 05.05.2015 б/н, от 12.05.2015 б/н, от 25.05.2015 б/н  – ООО «Норма-Пак».

Суд признал, что указание в транспортной накладной в качестве плательщика не ООО «ТД «Формат», а иного лица влечет невозможность установить заказчика перевозки и соответственно не позволяет признать общество участником хозяйственной операции. Объяснений по данному факту общество не представило, обоснованность заявления вычета НДС по указанным накладным не доказало.

Кроме того, суд установил, что маршрут движения в транспортной накладной от 12.02.2015 б/н указан «Москва-Полотняный завод», в то время как в соответствующих счете-фактуре и акте – «Лосино-Петровский-Полотняный завод». Таким образом, выявлено несоответствие маршрута перевозки в представленных документах, что не позволило суду сделать вывод о том, что представленные документы относятся к одной операции.

Иные отмеченные инспекцией пороки оформления первичных документов позволяют установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций, в связи  с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС.

Таким образом, с учетом заявленных инспекцией доводов суд первой инстанции посчитал, что обществом не подтверждено право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтега» в сумме 199 831 руб. (с учетом требований статьи 54 НК РФ), доначислению по данному эпизоду подлежало 199 831 руб. НДС, начисление НДС в сумме 3 748 119 руб.  (3 947 950 руб. – 119 831 руб.) произведено инспекцией необоснованно.

Поскольку начисление НДС в данном размере произведено инспекцией неправомерно, оснований для начисления пеней и штрафа (с учетом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств) на указанную сумму налога у инспекции также не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 3 748 119 руб., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующих суммах.

Инспекция заявила в жалобе о том, что ООО «Альтега» фактически оказывало диспетчерские услуги, а не услуги по перевозке грузов, что счета фактуры содержат сведения о стоимости услуг по перевозке грузов, а должны были содержать стоимость вознаграждения ООО «Альтега» за диспетчерские услуги, счета-фактуры с указанием стоимости услуг перевозки третьих лиц подлежали перевыставлению заказчику.

В письме от 29.12.2012 № 03-07-15/161 Минфин России отмечает, что Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, порядок составления счетов-фактур экспедиторами по таким услугам не установлен. Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента. В связи с этим по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Указанные доводы апеллянта коллегией судей не принимаются, поскольку не являлись основанием для отказа в предоставлении в вычете по данному контрагенту, в решении инспекции не отражены и в суде первой инстанции не заявлялись. Вместе с тем ООО «Альтега» являлось действующей организацией, услуги обществу оказывало, оснований непринятия к вычету НДС в ходе проверки не установлено.

Ссылка инспекции в жалобе на иные пороки при оформлении транспортных накладных не принимается апелляционным судом, поскольку, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, они не повлияли на значимые для определения хозяйственных операций обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.   

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                 2021 года по делу № А13-9609/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.