Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2020 года	Дело №	А13-9623/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А13-9623/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», адрес: 127299, Москва, ул. Клары ФИО3, д. 18, кор. 3, ком. 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП и о возложении на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 руб. 36 коп. К участию в деле в качестве ответчика также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФССП по Вологодской области). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Банк), а также взыскатель по исполнительному производству - субъект предпринимательской деятельностиУкраины - физическое лицо ФИО2 (адрес: 02225, Украина, город Киев). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и незаконным постановление от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП. В удовлетворении требований Общества о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 руб. 36 коп. отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку Обществом в заявлении от 01.02.2019 (с уточнением от 15.02.2019), были изменены и предмет и основание заявления от 27.06.2018. ФИО2 считает необоснованными выводы судов о том, что все постановления приставов-исполнителей после изменения юридического адреса Общества вынесены неуполномоченными должностными лицами. Помимо прочего, податель жалобы настаивает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы статьи 72 Закона об исполнительном производстве при пересчете украинской гривны в российские рубли. Также ФИО2 настаивает на том, что в связи с признанием правомерности расчета задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева в рублях Российской Федерации, предоставленного Обществом с 35 днями выплаты задолженности в условиях отсутствия решений суда или постановлений приставов-исполнителей о рассрочке или отсрочке выплаты задолженности, отложении или приостановлении исполнительного производства, судами обеих инстанций нарушены нормы статьи 324 АПК РФ, статьи 37-40 Закона об исполнительном производстве и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы настаивает на том, что его аргументы и доводы, изложенные в качестве возражений на заявление Общества, апелляционной жалобе и продублированные в настоящей кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы и оставлены без оценки. УФССП по Вологодской области в своей кассационной жалобе настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями были совершены все установленные Законом № 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства 47172/18/35023-ИП. Кроме того, податель жалобы отмечает, что допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибку пояснить не представляется возможным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 не является служащим УФССП по Вологодской области и уволена с занимаемой должности 16.12.2014. Помимо прочего, УФССП по Вологодской области указывает, что исполнительное производство 47172/18/35023-ИП окончено фактическим исполнением 09.08.2018 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу № А13-7274/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу № 5011-59/14232-2012, которым с Общества в пользу ФИО2 взыскано 516 150 гривен компенсации и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ФИО2 выдан соответствующий исполнительный лист на взыскание 516 150 гривен. Постановлением от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 ФИО6 возбудила исполнительное производство № 113701/14/35023-ИП. Впоследствии номер исполнительного производства изменен на № 47172/18/35023-ИП. В результате неоднократной передачи исполнительных производств по соответствующим актам с 10.04.2018 исполнительное производство № 47172/18/35023-ИП исполнялось судебным приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов ФИО7 Судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт от 23.04.2018 о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также вынесено постановление от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № 113701/14/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением от 28.05.2018 старший судебный пристав ФИО5 отменила постановление от 23.04.2018 о прекращении исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП и возобновила исполнительное производство с указанным номером. Позднее, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 29.05.2018, в котором указано, что по состоянию на 29.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП составляет 156 000 руб. и обращено взыскание на денежные средства в сумме 156 000 руб., находящиеся на счете должника в Московском филиале Банка. Далее судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 13.06.2018, в котором указано, что по состоянию на 13.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП составляет 862 641 руб. 85 коп. и обращено взыскание на денежные средства в сумме 862 641 руб. 85 коп., находящиеся на том же счете должника в Московском филиале Банка. По акту приема-передачи исполнительных производств от 09.08.2018 исполнительное производство передано от ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая постановлением от 09.08.2018 окончила рассматриваемое исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В период 15.12.2014 по 14.06.2016 со счета Общества судебными приставами-исполнителями взыскана сумма 702 000 руб., что подтверждается платежными ордерами, перечисленными в расчете Общества, приведенном в объяснениях от 01.02.2019. Указанная сумма перечислена ФИО2, что подтверждается представленной им выпиской по счету и платежными поручениями, а также признано взыскателем в отзыве от 20.10.2018. Со счета Общества в банке 27.06.2018 взыскано 862 641 руб. 85 коп., которые распределены постановлением от 07.08.2018 следующим образом: 806 641 руб. 85 коп. - перечислено взыскателю, 56 000 руб. - исполнительский сбор. Таким образом, общая взысканная со счета Общества сумма составила 1 564 641 руб. 85 коп., в том числе 2000 руб. - возмещение расходов по госпошлине, 56 000 руб. - исполнительский сбор и 1 506 641 руб. 85 коп. - задолженность перед взыскателем. Полагая, что в результате мер принудительного исполнения судебного акта со счета Общества взысканы денежные средства в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2). Пункт 1 статьи 13 Закона Закон № 118-ФЗ обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Признавая не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконным постановления от 07.08.2018, судебные инстанции в настоящем случае руководствовались следующим. Условия признания квалифицированной электронной подписи действительной установлены статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», одним из которых является положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания (пункт 3). Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО4 не прошла проверку, в связи с чем, факт вынесения указанного постановления этим должностным лицом признан судами не доказанным. Фактически подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4 экземпляр оспариваемого постановления в материалы дела также не представлен. Оспариваемое постановление подписано квалифицированной электронной подписью старшего судебного пристава ФИО5 Пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ определено, что в число полномочий старшего судебного пристава, помимо прочего, входит распоряжение денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), Таким образом, указав на то, что старший судебный пристав ФИО5 вправе подписывать постановления, касающиеся распоряжения денежными средствами с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Вологде № 2, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое постановление подписано в установленном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве порядке. Между тем, суды обратили внимание на следующие обстоятельства. Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ). Из материалов дела следует, что в исполнительном листе от 01.10.2014, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, указан адрес должника: <...>. При этом, судами на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что юридическим адресом Общества с 07.05.2015 является: Москва, ул. Клары ФИО3, д. 18, кор. 3, ком. 19. Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в ходе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Информация об адресе юридического лица носит общедоступный характер - сведения ЕГРЮЛ доступны на сайте Федеральной налоговой службы. Судами на основании материалов дела установлено, что на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области, имущество, представительства и филиалы Общества отсутствуют. Таким образом, вывод судов о том, что с даты изменения юридического адреса Общества, то есть с 07.05.2015, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области не имели полномочий совершать исполнительные действия в отношении Общества, а исполнительное производство должно быть передано в другое подразделение судебных приставов (город Москва), следует признать правильными. С учетом данных обстоятельств, следует согласиться с тем, что с 07.05.2015 все постановления отдела судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области в отношении Общества, в том числе оспариваемое постановление, вынесены неуполномоченными должностными лицами, а доводы кассационной жалобы об обратном – надлежит отклонить. Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу № А13-7274/2014 о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева и соответствующего ему исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области, долг Общества перед взыскателем исчисляется в иностранной валюте - гривнах. Частью 1 статьи 246 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, как правильно отметили суды, при исполнении решения суда на территории Российской Федерации в целях определения размера подлежащей взысканию с Общества суммы, эквивалентной 516 150 гривнам, законодательство Украины также не подлежит применению. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Как видно из материалов дела, в настоящем случае взыскание обращалось на денежные средства Общества в рублях. При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ). Между тем, в нарушение приведенной нормы судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, не обязывали банк купить иностранную валюту, а перечисляли денежные средства взыскателю в рублях без определения соответствующего курса иностранной валюты. В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 настаивает на том, что при пересчете гривны в рубли, приведенным судами в обжалуемых судебных актах, решение Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 остается неисполненным. Из расчетов взыскателя следует, что поскольку на дату вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева (04.02.2014), курс 10 украинских гривен составлял 40,8874 руб., задолженность Общества перед ним составляет 2 110 403 руб. 15 коп. (516 150 х 40,8874/10). Между тем данная позиция ФИО2 была исследована судами и отклонена в связи с тем, что такой порядок расчета не предусмотрен ни АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на основании части 1 статьи 246 АПК РФ должно производиться принудительное исполнение решения иностранного суда. Как верно отметили суды, поскольку при принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Киева судебные приставы-исполнители должны были руководствоваться положениями части 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве и обязать банк или иную кредитную организацию купить иностранную валюту в необходимом размере, то определение курса иностранной валюты должно производиться в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве в силу прямого указания на это в части 5 статьи 72 данного Закона. Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи; при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Из системного анализа норм части 2 и 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве следует, что приобретение банком иностранной валюты производится на сумму денежных средств в рублях, фактически имеющуюся у должника, поэтому при соблюдении судебными приставами-исполнителями статьи 72 Закона № 229-ФЗ курс гривны должен был определяться на дату списания денежных средств со счета должника, так как не ранее этого дня должна производиться покупка валюты, курс которой должен определяться на день купли-продажи. Проверив предоставленный Обществом расчет, произведенный с применением курса гривны на дату списания денежных средств, суды согласились с тем, что со счета Общества взыскана сумма в рублях, эквивалентная 595 397,79 гривны, что превышает задолженность по исполнительному листу и пришли к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий нарушены права Общества в виде излишнего взыскания денежных средств. Спор относительно госпошлины в размере 2000 руб., исчисленной в судебном акте в рублях и взысканной со счета Общества платежными ордерами от 15.12.2014 и от 14.01.2015 № 92 отсутствует. В период с 14.01.2015 по 14.06.2016 по платежным ордерам № 93 и 129, перечисленным в расчете Общества и в постановлении об определении задолженности, со счета Общества списана сумма 700 000 руб. Сумма 702 000 руб. (2000 руб. госпошлины и 700 000 руб. долга) перечислена взыскателю. Согласно расчету Общества и расчету, приведенному в постановлении об определении задолженности, 700 000 руб. по курсу на даты списания денежных средств со счета должника соответствуют сумме 259 782,44 гривны. С учетом данных обстоятельств, суды заключили, что по состоянию на 14.06.2016 задолженность Общества перед ФИО2 составляла 256 367,56 гривны (516 150-259 782,44). При этом, как обоснованно заметили суды, в силу требований части 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ до даты списания денежных средств со счета должника сумма задолженности перед взыскателем не могла быть определена в рублях. На дату следующего списания (27.06.2018) со счета Общества суммы 862 641 руб. 85 коп. курс 10 украинских гривен составлял 23,9751 руб., следовательно, для уплаты 256 367,56 гривны списанию со счета должника в целях погашения задолженности перед взыскателем подлежала сумма 614 643 руб. 79 коп. (256 367,56 х 23,9751/10). Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2018 его сумма составила 56 000 руб. и определена в размере 7 % от задолженности в сумме 800 000 руб., что также судами признано нарушением части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве. С учетом данных обстоятельств, суды заключили, что в оспариваемом постановлении о распределении денежных средств неправильно указаны сумма долга в рублях (1 506 641 руб. 85 коп.), остаток задолженности по состоянию на 07.08.2018 (862 641 руб. 85 коп.), сумма долга по исполнительному производству (806 641 руб. 85 коп.), сумма исполнительского сбора (56 000 руб.), в связи с чем неправильно определена сумма, подлежащая перечислению ФИО2 и сумма исполнительского сбора, подлежащая перечислению в доход бюджета. Помимо прочего, суды отметили, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на излишне взысканные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, которые в силу части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ подлежали возврату должнику. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению судов, свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении прав Общества. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, не соответствует закону и нарушает права заявителя, что влечет за собой признание его незаконным, следует признать правильным. Вопреки утверждению ФИО2, доводы и возражения, заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела, были судами изучены и приняты во внимание. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований судами не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Установив, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с Общества в ходе исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, суды указали, что оснований для возложения на судебного старшего судебного пристава обязанности по их возврату и удовлетворения данного требований Общества не имеется. В данной части судебные акты не оспариваются. Доводы кассационной жалобы УФССП по Вологодской области также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку иная оценка обстоятельств спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). В данном случае кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции также не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А13-9623/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина ФИО1