Постановление № А13-9641/17 от 31.07.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» ФИО4 по доверенности от 04.12.2017,
ФИО5 по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года по делу
№ А13-9641/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (место нахождения: 162602, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» (место нахождения: 160021, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 243 660 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.08.2016
№ К 543- 120716.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку ответчик не является поставщиком товара, в связи с чем не может влиять на наличие товара на складе;

-  Общество по условиям контракта обязано отгружать товар со склада в упаковке поставщика, не имея права перетаривать его и перефасовывать. Учреждение, зная об объеме товара в упаковке поставщиков тем не менее в заявке указывало объем, не соответствующий имеющемуся, что делало невозможным исполнение заявок;

- Общество отгружало товар с сопроводительными документами, полученными от поставщиков, в связи с этим не может нести ответственность за их ненадлежащее оформление;

- вывод суда о том, что штраф устанавливается за каждый факт нарушения обязательства, не основан на нормах права;

- истец 20.12.2016 направлял в адрес ответчика претензию об уплате штрафа на сумму 48 732 руб. 15 коп., в связи с этим в отношении остальной части требования не соблюден претензионный порядок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили контракт № К 642-220816, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, которые включают в себя услуги по приемке от поставщиков (контрагенты учреждений бюджетной сферы Вологодской области, осуществляющие поставку продуктов питания по заключенным контрактам).

Цена контракта составляет 487 321 руб. 54 коп., срок оказания услуг – со дня подписания контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на
10 % объем услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В пункте 3.3.1 контракта сторонами определено, что Исполнитель осуществляет комплектование партий товара в соответствии с документально подтвержденной заявкой Получателя (учреждения бюджетной сферы Вологодской области, заключившие контракты на поставку продуктов питания). Исполнитель непосредственно перед началом поставки товара дополнительно уточняет график отгрузки товаров с Получателями по количеству, ассортименту товаров, подлежащих поставке по контракту на поставку продуктов питания на основании письменной заявки Получателя.

При этом товар, по качеству и комплектности соответствующий техническим условиям по контракту на поставку продуктов питания, должен быть затарен в соответствии с требованиями стандартов и технических условий (пункт 3.3.12 контракта).

Исполнителем приняты на себя обязательства по комплектованию партий товара в соответствии с документально подтвержденной заявкой Получателя не позднее двух дней с момента поступления заявки (пункт 22 технического задания).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 48 732 руб. 15 коп.

Обществом допущено четыре случая поставки товара не в полном объеме, а именно: 14.10.2016 по заявке от 11.10.2016 (также допущено нарушение срока поставки и оформления сопроводительной документации), 31.10.2016, 03.11.2016 (также допущено нарушение оформления сопроводительной документации), 10.11.2016. Кроме того, 15.11.2016 товар поставлен с нарушением санитарных требований к транспортировке пищевых продуктов.

По указанным фактам Учреждением в составе комиссии составлены акты о выявленных нарушениях, с которыми ознакомлены представители Общества.

В адрес Общества направлены претензии, оставшиеся без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы, в силу части 8 статьи 34 данного Закона начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 6.7 контракта согласовали, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа является фиксированным и составляет
48 732 руб. 15 коп.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 указанного Закона предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Как следует из пункта 5.3 контракт, приемка оказанных услуг, включая проведение экспертизы, оформление результатов приемки, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня представления исполнителем Заказчику документов, поименновых в пункте 5.2 настоящего контракта. Для приемки результатов оказанных услуг руководителем Заказчика может быть создана приемочная комиссия в составе не мене пяти человек.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта проводится экспертиза оказанных услуг. Экспертиза оказанных услуг проводится Заказчиком своими силами в сроки, указанные в пункте 5.3 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались условия контракта, выраженные в нарушении срока поставки и оформления сопроводительной документации, а также в нарушении санитарных требований к транспортировке пищевых продуктов, что следует из актов приемочной комиссии, составленных на основании пункта 5.3 в присутствии представителя Исполнителя.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о невозможности поставить товар в связи с его отсутствием на складе и в заявленном объеме без расфасовки, о чем своевременно извещался заказчик, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 3.3.3 Контракта исполнитель ведет оперативный учет, в том числе в электронном виде в информационной системе, обеспечивающей учет складских операций при оказании услуг, поступления товара и его отгрузки получателю. Все необходимые документы для учета движения продукции передает поставщику, заказчику и получателю.

В соответствие с пунктом 4.1.3 контракта исполнитель обязан представлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 3.3.3, 4.1.3 Общество должным образом не обеспечило ведение учета и наличие товара в объеме, необходимом для исполнения обязательств по контракту, не сообщило заказчику о возникших трудностях  при исполнении заказа в запрошенном объеме без вскрытия упаковки поставщика.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке исполнитель уведомлял заказчика об отсутствии отдельных видов товара только  после получения заявки, при этом часть уведомлений не содержит сведений об отсутствии на складе товара, который в последствие не был поставлен.

Учитывая, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в размере 48 732 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере
243 660 руб. 75 коп. (48 732 руб. 15 коп. х 5).

Указание ответчика на возможность однократного начисления штрафа по контракту не основано на условиях контракта и противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не предусматривающим такое ограничение ответственности подрядчика.

Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля
2018 года по делу № А13-9641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.