Постановление № А13-9670/16 от 20.07.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 6, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-9670/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ОАО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Вологды прокуратуры Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>) от 14.06.2016 № 07-01-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), начальник отдела технического аудита ОАО «ВСК» ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-9670/2016 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «ВСК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласилась, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Начальник отдела технического аудита ОАО «ВСК» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокуратура, начальник отдела технического аудита ОАО «ВСК»      ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ОАО «ВСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада», поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения ОАО «ВСК» требовании      законодательства в сфере электроэнергетики по вопросу обеспечения надлежащего исполнения потребителями электроэнергии обязательств по оплате фактически принятой энергии.

В ходе проведения проверки установлено, что размер кредиторской задолженности ОАО «ВСК» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по состоянию на 14.06.2016 составляет 893 422 459,85 руб.

В свою очередь, как следует из представления, дебиторская задолженность ОАО «ВСК» по состоянию на 01.05.2016 составила                               2 176 539,35371 тыс. руб.

Посчитав, что ОАО «ВСК» не принимаются достаточные меры для обеспечения надлежащего исполнения потребителями электроэнергии обязательств по оплате фактически принятой энергии, что приводит к потенциальной угрозе энергетической безопасности, прокурором вынесено представление от 14.06.2016 № 07-01-2016 об устранении нарушений закона (далее – представление).

Согласно указанному представлению ОАО «ВСК» предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3

Не согласившись с указанным выше представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на то, что со своей стороны принимает необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; далее - Приказ № 53).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

Между тем в настоящем случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - поставщика электроэнергии, и предписала покупателю электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии.

Однако, как указало ПАО «МРСК Северо-Запада» в своей апелляционной жалобе взыскание указанной задолженности происходит только в судебном порядке.

Так, за расчетные периоды 2015 - 2016 годов ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено к ОАО «ВСК» 25 исков на общую сумму более 1,5 млрд. руб. (судебные дела № А13-2018/2015, А13-4138/2015, А13-6150/2015,                     А13-6905/2015, А13-9420/2015, А13-11112/2015, А13-12511/2015,                               А13-16440/2015, А13-14106/2015, А13-15480/2015, А13-17004/2015,                           А13-18844/2015, А13-923/2016, А13-2604/2016, А13-4623/2016, А13-6492/2016, А13-7720/2016, А13-10429/2016, А13-11646/2016, А13-12373/2016,                                А13-14270/2016, А13-15728/2016, А13-17354/2016, А13-12836/2016,                             А13-10869/2016).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судах разных инстанций рассматривалось 10 исков ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ОАО «ВСК» сумм задолженности за период с апреля 2016 года.

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, у прокурора не имелось оснований для вынесения оспариваемого представления, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 года по делу № А66-6985/2016.

В данном случае прокурор допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: при наличии судебных споров установил размер задолженности общества, сделал вывод о его недобросовестном поведении, обязал совершить определенные действия.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое представление не соответствует приведенным выше положениям Закона о прокуратуре, приказам Генерального прокурора Российской Федерации, а потому правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-9670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.