Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-9712/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (ОГРН 1193525033558, ИНН 3525451200; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36, офис 1; далее – общество, ООО «ЖК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2021 № 1327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-9712/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖК-Сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незамедлительное устранение выявленного правонарушения в тот же день, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 11 час 27 мин 04.03.2021 должностным лицом отдела инспектирования городских территорий Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в ходе осмотра территории по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 19, установлено, что обществом допущено нарушение требований пунктов 3.4, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила № 392, Правила благоустройства), поскольку не произведена своевременная очистка крыши здания (многоквартирного жилого дома) от наледи и сосулек; кроме того, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует.

Результаты обследования отражены в акте от 04.03.2021, произведена фотофиксация.

По факту выявленного нарушения главным специалистом административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды в отношении общества 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Комиссией по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 и приложенных к нему материалов (акт обследования от 04.03.2021 и фотоматериалы) вынесено постановление от 28.04.2021 № 1327, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и уборки территории муниципального образования.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 утверждены Правила № 392, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 3.4 указанных Правил регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В осенне-зимний период необходимо осуществлять уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ (пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства).

Как указано в пункте 4.4 Правил № 392, придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 1.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 2, 10, подпункта «а» пункта 16, 42 Правил № 491, в рассматриваемом случае таким ответственным лицом выступает ООО «ЖК-Сервис, поскольку согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и Реестру лицензий Вологодской области именно ответчик является управляющей компанией, отвечающей за содержание имущества многоквартирного дома и прилегающих территорий.

Как отмечалось ранее, административной комиссией установлено, что в 11 час 27 мин 04.03.2021 обществом допущено нарушение требований пунктов 3.4, 4.3.1.5, 4.4 Правил № 392, поскольку обществом не проведены работы по уборке крыши здания от снега, льда и сосулек, представляющих угрозу здоровью и жизни людей, отсутствует сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 12.04.2021 об административном правонарушении, а также подтверждается иными материалами административного дела в совокупности.

Доводы общества о незамедлительном принятии мер к очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выявленных нарушений Правил благоустройства на момент их обнаружения.

Вопреки доводам общества, представленные комиссией в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил благоустройства, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Не имеется в деле и доказательств того, что вмененное в вину обществу правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает также, что отсутствуют основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Избранная комиссией мера наказания не противоречит санкции части 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Ссылка подателя жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-9712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина