Постановление № А13-9724/20 от 16.03.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатовой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года по делу                 № А13-9724/2020

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филатовой Анастасии Владимировны  (место жительства: 162130, Вологодская область, город Сокол) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, принятым в виде резолютивной части 07 октября 2020 года, арбитражный управляющий Филатова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По заявлению управления на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Вологодской изготовлено мотивированное решение области от 24 ноября 2020 года.

Арбитражный управляющий Филатова А.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Считает необоснованным довод управления о возможности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой», общество, должник) по иному адресу при отсутствии возможности его проведения по юридическому адресу должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует собственное или арендуемое помещение. Указывает на то, что опубликование сведений об освобождении от должности конкурсного управляющего на 1 день позже установленного срока является формальным нарушением, не причинившим вред кредиторам и должнику, совершенным вследствие арифметической ошибки, полагает, что данное нарушение малозначительно. Кроме того, считает ошибочным довод управления о необходимости проведения общего собрания кредиторов Пантина Д.А. для проведения расчета стоимости имущества должника, поскольку положение о реализации имущества должника утверждается судом, оценка названного имущества проводится арбитражным управляющим самостоятельно. Настаивает на том, что в процедуре реализации имущества Пантина Д.А. финансовым управляющим нарушений не допущен, в процедуре конкурсного производства общества нарушения носят формальный и незначительный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу № А13-13420/2017                ООО «Тотьмалесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Определением суда от 28 июня 2019 года по этому же делу                Жиромский М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тотьмалесстрой».

Определением суда от 29 августа 2019 года по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Тотьмалесстрой» утверждена Филатова А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                  2019 года по делу № А13-10759/2019 должник Пантин Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена Филатова А.В.

На основании информации, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.05.2020 № 18-13/06543 и жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области управлением вынесено определение от 30.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого временно исполняющим обязанности специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра                   Винокурцевой О.Н. составлен протокол от 21.07.2020 № 00353520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что арбитражным управляющим Филатовой А.В. допущены нарушения абзаца двенадцатого пункта 2                   статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 6 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9 части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 137 (далее – Порядок № 137), выразившиеся в следующем:

- конкурсным управляющим ООО «Тотьмалесстрой» не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (1 эпизод);

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Тотьмалесстрой» в установленный Законом о банкротстве срок (2 эпизод);

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (3 эпизод);

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества Пантина Д.А., а также по проведению собрания кредиторов для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (4 эпизод);

- финансовым управляющим должника не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (5 эпизод).

В связи с этим Росреестр пришел к выводу о том, что арбитражный  управляющий не действовал добросовестно в интересах должников и их кредиторов при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину невыполнение обязанности представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению названной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, и арбитражным управляющим не оспаривается, что иная периодичность проведения собраний кредиторов                                                   ООО «Тотьмалесстрой» не установлена собранием кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку собрание кредиторов должника проведено 11.12.2019, соответственно, следующее собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 11.03.2020.

Собранием кредиторов должника конкретное место проведения собраний кредиторов не установлено.

Следовательно, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению о назначении собрания кредиторов от 03.03.2020 (том 1, листы 64 – 65) фактически названное собрание проведено 16.03.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы апеллянта, связанные с отсутствием возможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу должника, а также с отсутствием у арбитражного управляющего собственного или арендуемого помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, названные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Непринятие ответчиком исчерпывающих мер по проведению собрания кредиторов в установленный срок, обусловленное отсутствием у арбитражного управляющего собственного или арендуемого помещения, влечет наступление для последнего негативных последствий в виде признания в его деянии события правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по первому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду протокола управление установило, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Тотьмалесстрой» в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц                (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Росреестром выявлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.03.2020, подлежало опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 02.03.2020.

Однако такое сообщение ответчиком опубликовано лишь 03.03.2020                         № 4778256, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду протокола управление установило, что арбитражный управляющий Филатова А.В. не исполнила обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» об освобождении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвертым пункта 6               статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя по аналогии указанные положения Закона № 127-ФЗ, правомерно указал на обязанность арбитражного управляющего по направлению сведений об освобождении судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты освобождения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования                      в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Поскольку арбитражный управляющий Филатова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тотьмалесстрой» определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № А13-13420/2017, опубликованным в свободном доступе на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 02.06.2020 в 15:10:41 МСК, то сообщение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в газете «Коммерсантъ» должно было быть направлено для опубликования с доказательствами предварительной оплаты за такую публикацию не позднее 10.03.2018.

Управлением установлено, что сообщение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим вообще не опубликовано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по третьему эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                     статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду управление вменило арбитражному управляющему в вину не исполнение обязанности по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества Пантина Д.А., а также по проведению собрания кредиторов для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего эпизода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

При этом, вменяя финансовому управляющему обязанность созывать собрание кредиторов должника – физического лица по вопросу информирования кредиторов об итогах описи имущества, управление также ссылается на               пункты 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с данным доводом Росреестра, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов путем его созыва и проведения.

Между тем управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8                  статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам Росреестра, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Пункт 12 статьи 213.8 упомянутого Закона содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении арбитражным управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует установить факт возникновения таких вопросов.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 настоящего Закона предусмотрено, что собранию кредиторов предоставлено право принимать решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем в данной норме отсутствует указание на то, что данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, как этого требует последний абзац пункта 12 статьи 213.8 упомянутого Закона.

Напротив, в абзаце первой пункта 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ прямо определено, что оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Следовательно, формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

При этом вопрос, для рассмотрения которого, по мнению управления, ответчик обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника – гражданина (рассмотрение отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина), не отнесен к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Следовательно, по иным вопросам, не перечисленным в пункте 12                статьи 213.18 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вместе с тем управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по спорному вопросу.

Следовательно, управлением не доказано, что при проведении в отношении должника Пантина Д.А. процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как верно указал финансовый управляющий в апелляционной жалобе, управлением неверно трактуются положения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выводы Росреестра и суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему Филатовой А.В. должника-гражданина надлежало организовать и провести собрание кредиторов такого должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина, а также расчета рыночной стоимости движимого имущества, в период с 28.01.2020 по 15.03.2020, основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм, содержащихся в пунктах 2 и 6  статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, и сделан без учета положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения и не отменяет события правонарушения по четвертому эпизоду ввиду следующего.

Как установлено управлением в ходе проверки, в адрес финансового управляющего должника-гражданина Филатовой А.В. уполномоченным органом 28.02.2020 направлен запрос № 05-27/001786 о предоставлении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, описи имущества должника, оценки имущества, положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также анализа сделок должника по отчуждению имущества, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанный запрос получен финансовым управляющим должника Филатовой А.В. лично 11.03.2020.

При этом согласно документам, представленным в материалы дела об административном правонарушении, ответ в адрес уполномоченного органа от финансового управляющего так и не поступил.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указало, что довод финансового управляющего Филатовой А.В. о направлении указанных документов в адрес уполномоченного органа 05.02.2020 не может быть принят во внимание ввиду того, что запрос таких документов от уполномоченного органа получен лично Филатовой А.В. только 11.03.2020.

Более того, из представленного ответчиком списка внутренних почтовых отправлений от 05.02.2020 не представляется возможным установить, какие именно документы направлены ответчиком в адрес уполномоченного органа.

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу № А13-10759/2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пантина Д.А. с приложением всех необходимых документов, в том числе и расчет стоимости имущества, при этом представитель уполномоченного органа присутствовал на заседании и каких-либо возражений и заявлений об отсутствии необходимой информации и документов от уполномоченного органа не поступало.

В данном случае апеллянтом документально не подтвержден факт ответа на запрос уполномоченного органа от 28.02.2020 № 05-27/001786 о предоставлении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, описи имущества должника, оценки имущества, положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также анализа сделок должника по отчуждению имущества, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, полученного финансовым управляющим Филатовой А.В. лично 11.03.2020, что правомерно квалифицировано Росреестром в качестве является не исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротства по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Таким образом, в целом по четвертому эпизоду в деянии арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому эпизоду финансовому управляющему вменено в вину неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина Пантина Д.А., признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанного гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пунктом 5 Временных правил предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пунктам 14 и 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое должно быть представлено собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13                     КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено управлением, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу № А13-10759/2019 о введении в отношении Пантина Д.А. процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему предложено в срок до 09.03.2020 представить в суд отчеты о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 213.28 Закона о банкротстве.

Росреестр пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок для проведения анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства истек 16.03.2020.

Поскольку анализ финансового состояния гражданина фактически проведен финансовым управляющим должника Филатовой А.В. 12.06.2020, административный орган правомерно пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим в разумный срок обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Совокупность установленных нарушений свидетельствует о том, что вмененная в соответствии с Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена арбитражным управляющим надлежащим образом.

Таким образом, по пятому эпизоду в деянии ответчика доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Филатовой А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. состав правонарушения является формальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и арбитражным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года по делу № А13-9724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина