Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А13-9799/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Инспекция), от 14.07.2021 № 35322117200028500004, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания
458 733 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, постановление Инспекции от 14.07.2021 № 35322117200028500004 изменено в части назначенного Обществу штрафа, размер которого уменьшен до 454 491 руб.
75 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2021 и постановление от 06.12.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов двух инстанций о невозможности повторного снижения назначенного предпринимателю административного штрафа ввиду его уменьшения Инспекцией в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ; минимальные размеры административных штрафов для целей применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ составляют 10 000 руб. для граждан, 100 000 руб. для юридических лиц, в связи с чем назначенный ФИО1 административный штраф должен был быть снижен от 10 000 руб., а не от суммы фактически назначенного предпринимателю штрафа; суды двух инстанций неправомерно не применили положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ; на момент составления протокола об административном правонарушении у Инспекции отсутствовали сведения о регистрации иностранных граждан, эти сведения не вошли в материалы проверки, а предприниматель не был с ними ознакомлен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 21.09.2021 и постановление от 06.12.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что предприниматель ФИО1 в 2020 году начислил и выплатил наличными работникам – иностранным гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО10 Фазлиддину Хусниддину угли, ФИО4 Довудхону Мухаммадамину угли, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Исроилу Салохидину угли, ФИО7, ФИО13 Хасанбою Равшанбеку угли, ФИО8, ФИО9, ФИО14 Алишеру Мамашарипу угли, ФИО15 Равшанбеку Жамолиддину угли, ФИО16 Дилмуроду Иброхиму угли, ФИО17 Расулжону Толибжону угли в общей сложности 1 223 288 руб. заработной платы.

Указанные действия, а именно осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Инспекция 07.07.2021 составила в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении № 35322117200028500003, а 14.07.2021 вынесла постановление № 35322117200028500004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 458 733 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях
ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, установив факт наличия у ФИО2 с 15.11.2017 вида на жительство Российской Федерации, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, уменьшив штраф до 454 491 руб. 75 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в пунктах 1 – 10 названной статьи.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и граждане Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО10 у., ФИО11 у., ФИО5, ФИО6,
ФИО12 у., ФИО7, ФИО13 у., ФИО8,
ФИО9, ФИО14 у., ФИО15 у., ФИО16 у., ФИО17 у. заключили соответственно трудовые договоры от 04.05.2018 № 11/18, от 08.05.2021 № 08/19, от 02.08.2019 № 11/19, № 12/19, от 20.09.2019 № 14/19, от 04.10.2019 № 16/19, от 15.01.2020 № 01/20, 02/20, от 24.01.2020 № 03/20, от 22.04.2020 № 04/20, 05/20, 01.06.2020 № 07/20, от 30.07.2020 № 09/20, от 07.09.2020 № 10/20, 11/20.

Перечисленные выше лица, за исключением ФИО2, не имели вида на жительство в Российской Федерации и российского гражданства.

На основании платежных ведомостей предпринимателя от 05.02.2020
№ 2, от 06.03.2020 № 3, от 07.04.2020 № 4, от 13.05.2020 № 5, от 15.06.2020
№ 6, от 08.07.2020 № 7, от 10.08.2020 № 8, от 07.09.2020 № 9, от 09.10.2020
№ 10, от 06.11.2020 № 11, от 09.12.2020 № 12 Инспекция установила выплату указанным гражданам в общей сложности 1 223 288 руб. заработной платы.

Факт выплаты заработной платы наличными работникам – иностранным гражданам подтвержден материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций правомерно констатировали выдачу (отчуждение) предпринимателем в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения индивидуальным предпринимателем части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, принятие ФИО1 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в материалах административного дела, в том числе в протоколе и постановлении, сведений о наличии у Инспекции данных о статусе иностранных лиц, наличии у них российского гражданства или вида на жительство в Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении списка физических лиц – нерезидентов, которым ФИО1 выплачивал наличными заработную плату.

Данные доводы предпринимателя правомерно отклонены судами в силу следующего.

В ходе проведения в отношении предпринимателя проверки по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Инспекция 17.03.2021 направила ФИО1 запрос о предоставлении расходно-кассовых ордеров на выплату заработной платы, платежных ведомостей, трудовых договоров с иностранными работниками.

Трудовые договоры и платежные ведомости были представлены предпринимателем ФИО1, при этом в трудовых договорах с гражданами Республики Узбекистан отсутствовали сведения о виде на жительство, были указаны реквизиты паспортов, выданных иностранным государством.

Таким образом, на момент проведения проверки в распоряжении Инспекции имелись документы, подтверждающие факт выплаты предпринимателем наличными физическим лицам – нерезидентам заработной платы. Кроме того, сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан имелись в распоряжении Инспекции в силу пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, в оспариваемом постановлении перечислены реквизиты платежных ведомостей.

В объяснениях по делу об административном правонарушении предприниматель не ссылался на отсутствие у Инспекции доказательств выплаты ФИО1 физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными.

Кроме того, предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у граждан Республики Узбекистан, которым он выплатил наличными заработную плату, вида на жительство в Российской Федерации или российского гражданства.

При установленных судами фактических обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении списка иностранных граждан – нерезидентов не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Инспекция в отзыве на заявление указала на наличие у ФИО2 с 15.11.2017 вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства и выплаченных предпринимателем указанному физическому лицу в 2020 году 11 310 руб. заработной платы суды двух инстанций уменьшили назначенный ФИО1 административный штраф.

Наказание в виде административного штрафа, сниженного Инспекцией в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 454 491 руб.
75 коп., отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерное неснижение судами назначенному ему административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что для цели применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для граждан составляет 10 000 руб., следовательно, размер штрафа может быть снижен вдвое от указанной суммы, а не от суммы фактически назначенного ФИО1 штрафа.

Данный довод суд кассационной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

Сумма незаконной валютной операции в рассматриваемом случае составила 1 211 978 руб., минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 908 983 руб.
50 коп. (75% от суммы незаконной валютной операции).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц – не менее 50 000 руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 4000 руб., а для должностных лиц – не менее 40 000 руб.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из буквального толкования части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа, назначенного предпринимателю, не может составлять менее 454 491 руб.
75 коп.

Инспекция при вынесении постановления применила положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизила назначенный предпринимателю административный штраф.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, повторное снижение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

ФИО1 выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А13-9799/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая