Постановление № А13-9812/17 от 04.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Долгина Н.А. по доверенности от 09.01.2018                № 02-21/06/4, Матасовой С.В. по доверенности от 14.08.2017 № 02-21/06/28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года  по делу № А13-9812/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (ОГРН 1033500676604, ИНН 3514006038; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Беляева, дом 8б; далее – общество, ООО «Автодорлес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 2 в части доначисления 1 076 244 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа за неуплату указанного налога в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу № А13-9812/2017 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 06.03.2017 № 2 в части доначисления ООО «Автодорлес» 290 047 руб. НДС, пеней по НДС в соответствующей сумме, 58 009 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Автодорлес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2017 № 2.

Инспекция с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих  жалоб стороны ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

ООО «Автодорлес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 23.01.2017                № 06-13/1 (том 3, листы 91-170), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 4, листы  4-6) принято решение от 06.03.2017 № 2 (том 1, листы 19-94), которым общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 170 005 руб. 40 коп.

Помимо того, названным решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2013 года, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года в общей сумме 1 636 224 руб., пени по указанному налогу в размере 525 619 руб. 64 коп. (том 11, листы 124-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2017 № 07-09/08704@ названное решение инспекции отменено в части доначисления 559 980 руб. НДС, соответствующих  пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией услуг по заготовке древесины ООО «Велес-Пыщуг» (том 1, листы 101-108; том 4, листы 129-131).

Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.2017 № 2 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с договором аренды лесного участка от 04.08.2008 общество являлся арендатором лесного участка площадью 35 183 га, расположенного, в том числе в кварталах 112, 113, 160, 161 и 164 Кудангского участкового лесничества, находящегося в Никольском муниципальном районе Вологодской области (том 7, листы 25-29).

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по заготовке древесины собственными силами ручным способом рубки, а также с привлечением подрядных организаций с использованием лесозаготовительных комплексов, то есть механизированным способом рубки.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых ношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О следует, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В пункте 2.2.2.1 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету 290 046 руб. 96 коп.  НДС на основании счетов-фактур от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее - ООО «Лесник») за услуги по заготовке древесины в рамках договора от 01.02.2014 (том 6, листы 120-123), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвардер), отвечающими требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик - принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями договора. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), арендуемых заказчиком по договору аренды лесного участка. Исполнитель принимает делянку по акту приема-передачи. Объем древесины, подлежащей заготовке определяется по данным лесной декларации.

В силу  пункта 1.2 договора от 01.02.2014 исполнитель осуществляет валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, штабелирование, складирование, очистку лесосеки.

Указанные услуги и работы выполняются иждивением (материалами, средствами и силами) исполнителя (пункт 1.3 договора от 01.02.2014).

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного  договора заказчик обязался за пять календарных дней до начала работ предоставить исполнителю, включающие в себя указание объекта работ, лесную декларацию, технологические карты, инструкции и правила, знание которых необходимо работникам при выполнении задания.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора от 01.02.2014 предусмотрено, что заготовленная древесина передается исполнителем заказчику по акту приема-передачи на верхнем складе.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается из расчета 420 руб. за заготовку 1 м³ древесины (раздел 5 договора от 01.02.2014).

В подтверждение оказания ООО «Лесник» услуг по заготовке древесины обществом представлены счет-фактура от 02.04.2014 № 42 на сумму 924 095 руб. 76 коп., в том числе НДС 140 963 руб. 76 коп., акт от 02.04.2014 № 42, акт приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, счет-фактура от 14.04.2014 № 44 на сумму 977 323 руб. 20 коп., в том числе НДС 149 083 руб. 20 коп., акт от 14.04.2014 № 44, акт приема-передачи заготовленной древесины от 14.04.2014 (том 6, листы 124-129; том 11, листы 118-120).

Стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора от 01.02.2014.

В технологических картах разработки лесосек указано, что в квартале 160 делянке 1 выделе 9, в квартале 161 делянке 1 выделе 3 Никольского района Вологодской области рубка осуществляется сплошным способом, подготовительные работы включают в себя установку предупредительных знаков и приземление зависших деревьев, разметка волоков; порядок работы: валка, раскряжевка, трелевка, складирование в штабеля; валка деревьев; валка деревьев бензопилами «Хускварна»; трелевка трактором ТРТ-55, ТЛТ-100 за вершину; обрубка сучьев бензопилами «Штиль»; погрузка на автолесовозы гидроманипуляторами (том 7, листы 31, 33).

Таким образом, в технологических картах предусмотрено осуществление вырубки леса ручным способом.

Поскольку ООО «Лесник» осуществляло заготовку леса только механизированным способом, а фактически, по налогового органа,  имел мест ручной способ заготовки, то инспекция пришла к выводу о том, что вырубка леса в квартале 160 делянке 1 выделе 9, в квартале 161 делянке 1 выделе 3 Никольского района Вологодской области осуществлялась работниками заявителя без привлечения указанного подрядчика.

С такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Счета-фактуры от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44 от имени ООО «Лесник» подписаны директором Ольшевским В.П., то есть уполномоченным лицом.

Согласно акту приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, ООО «Лесник» за период с 26.03.2014 по 01.04.2014 заготовлено                            1864,60 м³ древесины, в том числе фанерный кряж березовый - 337, 31 м³, пиловочник хвойный - 28,78 м³, баланс хвойный - 351,12 м³, баланс березовый - 526,37 м³ и технологическое сырье осиновое - 621,02 м³. Заготовка производилась в делянке 1 квартале 161 Куданского участкового лесничества.

В акте приема-передачи заготовленной древесины от 14.04.2014                  ООО «Лесник» за период с 01.04.2014 заготовлено 1972 м³ древесины, в том числе фанерный кряж березовый - 140,4 м³, пиловочник хвойный - 231,67 м³, баланс хвойный - 320,4 м³, баланс березовый - 939,62 м³ и технологическое сырье осиновое - 339,91 м³. Заготовка производилась в делянке 1 квартале 160 Куданского участкового лесничества.

Названные акты от имени ООО «Лесник» подписаны начальником производства Бабарыкиной А.Г., от имени заявителя - мастером Перцевым В.А.

Директор ООО «Лесник» Ольшевский В.П. в ходе проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса пояснил, что в 2014 году являлся директором названной организации, ООО «Лесник» оказывало услуги лесозаготовки только механизированными комплексами, ручным способом заготовка леса не осуществлялась, в штат работников входило 75 человек, при заготовке леса использовались харвестеры и форвардеры собственные и арендованные у общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес», операторами лесозаготовительной техники работали Архипов А.В., Копасов С.В., Овчинников С.И., Рыжков А.И., Савельев Н.М., Савин А.С., Силонов С.Ю. Свидетель подтвердил, что в начале 2014 года с заявителем был заключен договор на оказание услуг по лесозаготовке механизированным способом; подробно описал организацию технологического процесса лесозаготовок для заявителя: представители заявителя выдавали технологическую карту, в которой указаны номер квартала, номер выдела с привязкой на местности, объем леса, породный состав, далее показывали участок, ООО «Лесник» осуществляло доставку комплекса (харвестер, форвардер, передвижной жилой вагончик, автомобиль УАЗ), согласно графика работы производилась заготовка леса, в перечень оказываемых услуг включены валка, обрезка сучьев, раскряжевка, вытрелевка, сортировка и складирование в штабеля на погрузочных площадках, указанных в технологических картах. Свидетель указал, что при оказании услуг заявителю использовался трактор HITACHI ZX250LC-3G, оборудованный харвестерной головкой                                       LOG MAX 6000 В № 160130 рег. 44КК6839, принадлежащий ООО «Лесник», ремонт техники осуществляют на месте работы операторы с привлечением механика ООО «Лесник», перевозка лесозаготовительной техники на делянки заявителя в Никольский район Вологодской области осуществлялась с использованием автотралов; назвать лесничество, номер квартала и номер делянки, где оказывались услуги заявителю свидетель затруднился, пояснив, что данная информация имеется в бухгалтерии ООО «Лесник»; ответственным лицом от ООО «Лесник» по лесозаготовительным работам является Бабарыкина А.Г.; фактически произведенный способ лесозаготовки соответствовал указанному в технологических картах (протокол допроса                          № 2.8-2-13/1388 от 29.11.2016; том 6, листы 131-135).

Бабарыкина А.Г. в ходе допроса пояснила, что в 2014 году работала в ООО «Лесник» начальником производства, осуществляла контроль производственного процесса, ООО «Лесник» оказывало услуги лесозаготовки только механизированным способом, в том числе заявителю с использованием харвестера и форвардера, на лесозаготовительных комплексах работали Овчинников С.И., Точилов Д.В., Жомов И., Зарубин Ю.И., Павлов С.Н., Манин Н.П., перед началом работ свидетелю передавались технологические карты, ремонт и обслуживание техники производилось в делянке механиком ООО «Лесник» Калининым А.П., заготовительная техника перегонялась тралом. Бабарыкина А.Г. затруднилась назвать номера квартала и делянки, где в Никольском районе Вологодской области ООО «Лесник» осуществляло для заявителя заготовку леса. Вместе с тем, Бабарыкина А.Г. подтвердила, что заявитель принимал работы у ООО «Лесник» согласно договора, составлялись акты выполненных работ, которые со стороны исполнителя подписывались свидетелем, со стороны заявителя - Перцев В. (протокол допроса                                   № 2.8-2-13/13965 от 07.12.2016; том 6, листы  138-144).

Архипов А.В., Овчинников С.И., операторы лесозаготовительной техники ООО «Лесник», в ходе допросов также подтвердили факт оказания услуг по лесозаготовке механизированным способом для заявителя в Никольском районе Вологодской области (том 6, листы 147-152; том 7, листы 2-7).

Показания оператора лесозаготовительной техники ООО «Лесник» Силонова С.Ю. не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку свидетель не помнит, выполнял ли заготовку леса в Никольском районе Вологодской области (том 7, листы 9-16).

Таким образом, счета-фактуры от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44, акты от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44, акты приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, от 14.04.2014 в совокупности с показаниями свидетелей Ольшевского В.П., Бабарыкиной А.Г., Архипова А.В., Овчинникова С.И. подтверждают факт оказания ООО «Лесник» заявителю услуг по лесозаготовке механизированным способом стоимостью 1 901 418 руб. 98 коп., в том числе НДС 290 046 руб. 96 коп.

При этом из решения налогового органа не следует, что им выявлены какие-либо пороки к оформлению указанных выше документов.

Фактически позиция налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44  основана на показаниях работника Никольского территориального отдела Департамента лесного комплекса Вологодской области Антонова Л.Г., проводившего осмотр мест рубок, расположенных в квартале 160 делянке 1 выделе 9, в квартале 161 делянке 1 выделе 3 Никольского района Вологодской области, который пояснил, что заготовка леса в названных делянках осуществлялась ручным способом. При этом омтетил, при механизированной заготовке комплексами срез у пня ровный, без «валочного козырька», при ручной заготовке -  срез у пня с характерным выступом («валочным козырьком»), также имеется недопил (остается часть дерева сломанная, а не спиленная), при механизированной заготовке волока располагаются ближе друг к другу, чем при ручной заготовке. (том 7, листы  34-39).

Вместе с тем, данные показания не опровергают сведения, содержащиеся в приведенных выше первичных документах. Кроме того,  в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 11.04.2014 (том 7, листы 30, 32) зафиксировано, что качество выполненных работ (очистка мест рубки, наличие брошенной и не вывезенной древесины, рубка деревьев за пределами делянки, количество сохраненного подроста) установить невозможно из-за высокого снежного покрова.

Способ рубки в названных актах не зафиксирован. Нарушения относительно способа рубки в актах осмотра мест рубок также не установлены. Описанные Антоновым Л.Г. методы определения способов рубки свидетельствуют о том, что высокий снежный покров не позволяет установить способ рубки на всей площади делянок.

Акты осмотра мест рубок от 11.04.2014 достоверно не свидетельствуют о рубке леса в спорных делянках только ручным способом, и не опровергают достоверность представленных обществом в подтверждение обоснованности принятия к вычету НДС в размере 290 046 руб. 96 коп.

Наряды-задания на выполнение лесозаготовительных работ также не опровергают выполнение ООО «Лесник» услуг по лесозаготовке, стоимость которых предъявлена заявителю в счетах-фактурах от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44.

Обществом в заявлении указано, что до 22.03.2014 заготовка леса на указанных делянках осуществлялась лесозаготовительными бригадами заявителя, после указанной даты в связи с изменением погодных условий все работы по заготовке леса ручным способом были закончены, используемая техника возвращена на склад, что подтверждается наряд-заданиями (том 1, листы 110-151; том 2, листы 1-6), рубка продолжена ООО «Лесник» механизированным способом.

Данные доводы вопреки позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44, акты от 02.04.2014 № 42, от 14.04.2014 № 44, акты приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, от 14.04.2014.

Кроме того, на запрос общества от 29.08.2017 № 100 рассматриваемый контрагент представил выписку из книги продаж и налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2014 года, из которых усматривается, что  ООО «Лесник» исчислен НДС со спорных сделок (том 3, листы 22-30).

Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете создан.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе налогового органа  в принятии к вычету 290 046 руб. 96 коп. НДС на основании счетов-фактур ООО «Лесник».

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу (пункте 2.2.2.2) о неправомерном предъявлении обществом  к вычету НДС в сумме 536 609 руб. 52 руб. на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Ремсистема» (далее - ООО «Ремсистема») и 249 588 руб. на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «СК «Интрейд» (далее - ООО «СК «Интрейд»), поскольку в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не имели необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов) для ведения реальной экономической деятельности; документы, оформленные от имени указанных лиц содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

Налоговый орган установил, что фактически услуги по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами в 2013 году оказывал индивидуальный предприниматель Францезов А.И., которому и принадлежали такие комплексы  на праве собственности.

В частности, общество (заказчик) ссылается на то, что с ООО «Ремсистема» (подрядчик) в лице Цветкова С.В. 14.01.2013 заключен договор на оказание услуг по заготовке, предметом которого является осуществление подрядчиком своими силами по поручению заказчика лесозаготовительных работ (заготовки древесины) комплексами (харвестер, форвардер) на делянках заказчика (том 5, листы 2-3).

В подтверждение права на предъявление к вычету НДС в сумме                 536 609 руб. 52 коп. в инспекцию представлены счета-фактуры  от 21.02.2013      № 1, от 28.02.2013 № 3, от 11.03.2013 № 4, от 21.03.2013 № 6, от 29.03.2013              № 8, от 03.04.2013 № 11, выставленные от имени ООО «Ремсистема» на стоимость услуг по заготовке древесины в размере 3 517 773 руб. 52 коп., соответствующие им акты и акты приема-передачи заготовленной древесины (том 5, листы 5-22).

Оценивая указанные документы, суд принял во внимание также и то, что ООО «Ремсистема» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано 14.10.2010, юридический адрес: город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10 (адрес массовой регистрации); 23.10.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стелит»; основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами; директором и единственным учредителем является Цветков С.В. (том 5, листы 42-57), от имени которого выполнены подписи в счетах-фактурах ООО «Ремсистема».

Допрос Цветкова С.В., директора ООО «Ремсистема», в ходе проверки не проведен по причине его неявки (том 5, листы 73-77).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-10501/2015 установлено, что руководитель ООО «Ремсистема» Цветков С.В. в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 30.01.2015 № 16-42/15/19) подтвердил, что не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и являлся номинальным руководителем.

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Ремсистема» представлена 22.01.2013 за 2-й квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность - 11.07.2011 за 6 месяцев 2011 года; декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, декларации по НДС за налоговые периоды 2013 года, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись; сведения о наличии у названной организации земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют (том 5, листы 58-64, 67-68).

Таким образом, ООО «Ремсистема» не имело трудовых и технических ресурсов, необходимых для оказания услуг по лесозаготовке древесины.

Правопреемник ООО «Ремсистема» - ООО «Стелит» - с момента постановки на учет в налоговом органе не отчитывается; в ответ на требование, выставленное на основании поручения налоговой инспекции № 12154 от 31.05.2016, документы по взаимоотношениям ООО «Ремсистема» с заявителем не представило (том 5, листы 69-72).

Относительно взаимоотношений с ООО «СК Интрейд» (исполнитель) общество ссылается на хозяйственные отношения, возникшие в связи с договором подряда от 27.05.2013 на осуществление исполнителем своими силами по заданию заказчика работ по заготовке ликвидной древесины объемом 100 000 м³ комплексами машин (харвестер+форвардер) на делянках заказчика, расположенных в Никольском районе Вологодской области (том 7, листы 101-104), подписанным со стороны исполнителя директором               Кречетовым А.В.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 249 588 руб. представлены оформленные от имени ООО «СК Интрейд» за услуги по лесозаготовке счет-фактура от 14.06.2013 № 20 на сумму                         865 176 руб., в том числе НДС 131 976 руб., акт с теми же реквизитами, акт приема-передачи заготовленной древесины от 14.06.2013; счет-фактура от 01.07.2013 № 24 на сумму 771 012 руб., в том числе НДС 117 612 руб., акт с теми же реквизитами, акт контрольных замеров штабелей на механизированном комплексе ООО «Ремсистема» за период с 15.06.2013                 по 30.06.2013 (том 7, листы 105-110), которые также подписаны от имени ООО «СК Интрейд» руководителем организации и главным бухгалтером Кречетовым А.В.

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, ООО «СК «Интрейд» зарегистрировано 26.03.2013, то есть незадолго до совершения спорных сделок; юридический адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 61-3; основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Лесозаготовка, как вид деятельности, не заявлен. Кречетов А.В. - один из учредителей ООО «СК Интрейд» - является массовым руководителем и учредителем (том 10, листы 118-128; том 11, листы 33-35).

В спорный период генеральным директором ООО «СК Интрейд» являлось иное лицо - Горяйнов Э.А. (том 7, листы 111-124). Кречетов А.В. являлся таковым в более ранний период.

При этом доказательств, подтверждающих полномочия Кречетова А.В. на подписание счетов-фактур от имени ООО «СК Интрейд» в проверяемый период, заявителем не представлено.

Горяйнов Э.А. и Кречетов А.В. на допросы в ходе проведения проверки не явились (том 8, листы 59-68).

В ответ на запрос инспекции от 28.07.2016 № 06-07/004255@, Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области предоставлена копия протокола допроса от 23.12.2015 № 1395  руководителя организации  ООО «СК «Интрейд» Горяйнова Э.А., из которого следует, что он директором ООО «СК «Интрейд» не являлся, его паспортными данными воспользовались неизвестные лица; в период с 26.03.2013 по 31.12.2014 работал в магазине «Гарнитур» продавцом-консультантом; договоры, счета-фактуры от имени ООО «СК «Интрейд» не подписывал, расчетные счета ООО «СК «Интрейд» не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал, доверенности на представление интересов ООО «СК «Интрейд» не выдавал (том 8, листы 45-48).

Следовательно,  спорные счета-фактуры от имени ООО «СК Инстрейд» подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре спорного подрядчика являются информацией, которую в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно получить из общедоступных источников, поэтому проявив должную осмотрительность и осторожность при принятии к учету спорных первичных документов, общество могло установить факт подписания их неуполномоченным лицом.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России              № 12 по Вологодской области сопроводительным письмом от 19.08.2016                    № 16-11/06771дсп@ на запрос инспекции от 28.07.2016 № 06-07/004255@, ООО «СК «Интрейд» применяло общепринятую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года; сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о наличии земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; транспортных средств в собственности не имеет (том 8, листы 49-54, 110).

ООО «СК «Интрейд» налоги исчислены и уплачены в минимальных размерах. В налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате исчислена за 2-й квартал 2013 года - 2 709 руб., налоговые вычеты составили 99,96 %; за 3-й квартал 2013 года - 4 891 руб., налоговые вычеты составили 99,97 %. Данные налоговой декларации ООО «СК Интрейд» без сведений из книги продаж за 2-й квартал 2013 года не подтверждают исчисление названным лицом НДС со спорных сделок (том 2, листы 16-18; том 7, листы 131; том 8, листы 21-44).

ООО «СК «Интрейд» 20.04.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Атракцион».

Истребуемые налоговым органом по рассматриваемым операциям документы ООО «Атракцион» не представлены (том 8, листы 55-58).

Из анализа данных, содержащихся в актах приема-передачи заготовленной древесины, актов контрольных замеров штабелей на механизированном комплексе,  а также допрошенных в качестве установлено следующее.

Акты приема-передачи заготовленной древесины от 11.03.2013 № 3, от 03.04.2013 от имени заявителя подписаны мастером Перцевым В.А., от имени ООО «Ремсистема» - механиком Кролевцем В.Б. Акты приема-передачи заготовленной древесины от 21.02.2013 № 1, № 2 от 28.02.2013, № 4 от 21.03.2013, от 29.03.2013 от имени заявителя подписаны старшим мастером леса Перцевым В.А., с другой стороны - от имени ООО «Транском» подписал механик Кролевец В.Б.

Акты приема-передачи заготовленной древесины от 14.06.2013 и акт контрольных замеров ООО «Ремсистема» за период с 15.06.2013 по 30.06.2013 от имени заявителя подписаны мастером Перцевым В.А., от имени ООО «СК Интрейд» - механиком и мастером Кролевцем В.Б.

При этом Кролевец В.Б., будучи допрошенным в качестве свидетеля,  пояснил, что в 2013 году работал механиком у индивидуального предпринимателя Французова А.И., в должностные обязанности входило поддержание лесозаготовительной техники в исправном состоянии; в ООО «Ремсистема», ООО «СК «Интрейд», ООО «Транском» в указанный период не работал, данные организации и их представители свидетелю не известны, доход от них не получал; от имени ООО «Ремсистема» никаких действий не осуществлял, о деятельности названных организаций ничего не известно; Цветков С.В., Кречетов А.В. не знакомы; со слов Французова А.И. известно об осуществлении лесозаготовки на лесных участках заявителя, кроме того при въезде в лес имелся указатель об аренде леса заявителем; как работник ИП Французова А.И. примерно два раза в месяц сдавал заготовленный ИП Французовым А.И. лесоматериал представителю заявителя Перцеву В.А.; лесозаготовка ИП Французовым А.И. осуществлялась механизированным способом с использованием харвестера и форвардера, принадлежащих предпринимателю; по распоряжению ИП Французов А.И. присутствовал при приемке древесины заявителем, со стороны ООО «Автодорлес» древесину принимал Перцев В.А. в присутствии работников комплекса, Перцев В.А. обмерял заготовленную древесину в штабелях и давал свидетелю подписывать какие-то акты; какие в актах были указаны организации не отслеживал, поскольку ИП Французов А.И. поручил ему следить только за правильностью обмера древесины и подписывать все необходимые документы; свидетель передавал заготовленный лесоматериал как работник ИП Французова А.И.; подтвердил подписание спорных актов приема-передачи заготовленной древесины им как работником ИП Французова А.И., заготовленные бланки этих актов были у Перцева В.А. (том 5, листы 78-84).

Учитывая показания Кролевца В.Б., суд правомерно оценил  критически представленную обществом в ходе судебного разбирательства доверенность от 15.02.2013 № 10 (том 3, лист 37), выданную на право подписания указанным свидетелем от имени ООО «Ремсистема» актов приема-передачи заготовленной древесины, а также показаниям Перцева В.А., старшего мастера леса заявителя, указавшим в ходе допроса на Кролевца В.Б. в качестве представителя                    ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд» (том 7, листы 59-67).

Относительно данных выводов  суда в апелляционной жалобе общества не приведено доводов, их опровергающих.

Кроме того, директор общества  Поднебесников В.М. в ходе допроса пояснил, что на арендованных заявителем лесных участках лесозаготовка осуществлялась как своими силами, так и с привлечением в качестве подрядчиков, в том числе ИП Французова А.И.; договоры на лесозаготовительные работы с ИП Французовым А.И. оформлялись от имени ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд», реквизиты данных организаций предоставлял ИП Французов А.И., счета, акты выполненных работ, счета-фактуры от указанных организаций ИП Французов А.И. посылал по электронной почте, оригиналы - по почте; стоимость этих работ согласовывалась свидетелем с ИП Французовым А.И. при личной встрече; расчеты за работы произведены на расчетные счета названных организаций (том 5, листы 85-92).

В актах приема-передачи заготовленной древесины от 21.02.2013, от 28.02.2013, от 11.03.2013, от 21.03.2013, от 29.03.2013, от 03.04.2013, представленных в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Ремсистема», указано, что лесозаготовка осуществлялась в квартале 164, делянке 1 Куданского участкового лесничества в период с 09.02.2013 по 03.04.2013.

В представленных в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «СК Интрейд» акте приема-передачи заготовленной древесины от 14.06.2013, акте контрольных замеров штабелей на механизированном комплексе «Ремсистема» за период с 15.06.2013 по 30.07.2013 указано, что заготовка древесины осуществлялась в квартале 112 делянке 1, квартале 113 делянке 6 Куданского участкового лесничества.

Поднебесников В.М. в ходе допроса пояснил, что указанные делянки вырублены ИП Французовым А.И.

В ходе проверки налоговым установлено, что ИП Французов А.И. применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход; видами деятельности являются лесозаготовка и предоставление услуг в данной области (том 5, листы  99-103). Французов А.И. имел в штате 6 работников, а также лесозаготовительную технику - два транспортных средства марки JOHN DEERE (форвардер) и одно транспортное средство марки TIMBERJACK (харвестер). Один из форвардеров и харвестер приобретены ИП Французовым А.И. по договорам купли-продажи от 20.03.2013 № 1 и № 2 у общества с ограниченной ответственностью «Норд Лес» (далее - ООО «Норд Лес»). Второй форвардер приобретен ИП Французовым А.И. по договору купли-продажи самоходной машины от 30.10.2012 у ООО «ТрансЛогистик». Французов А.И. являлся учредителем данных организаций (том 5, листы 116-146; том 11, листы 4-14).

Следовательно, наличие у ИП Французова А.И. необходимых для выполнения спорных работ по лесозаготовке работников и техники является подтвержденным.

Кроме того, допрошенный в ходе проверки в сервисный механик                ООО «Трактороцентр» Щепеткин Л.В., осуществлявший в 2013 году ремонт лесозаготовительной техники ИП Французова А.И. в Никольском районе, пояснил, что ООО «Трактороцентр» оказывало услуги по сервисному обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники фирмы «Джон Дир»; в должностные обязанности свидетеля входило выезд в места заготовки по заявкам для осуществления ремонта лесозаготовительной техники; в 2013 году свидетель выезжал для осуществления ремонта лесозаготовительной техники (форвардера) Французова А.И. в Никольский район в сторону Шарьи в лесные участки, арендуемые ООО «Автодорлес» (при въезде в лес располагался щит, на котором было написано, что арендатором является ООО «Автодорлес»); заявку для исполнения мне передавали в ООО «Трактороцентр», кто был заказчиком свидетель не помнит; по данной заявке свидетель созванивался с механиком по номеру телефона, указанному в заявке, механик представился работником Французова; после выполнения работ в делянке мной составлялся акт выполненных работ, в котором указывалось дата, время, вид работ; в акте о приемке работ подписывался оператор форвардера, поскольку механик не присутствовал; акт передан в ООО «Трактороцентр» (том 5, листы  94-96).

Таким образом, из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Кролевца В.Б. и Поднебесникова В.М. следует, что спорные услуги по лесозаготовке фактически оказаны ИП Французовым А.И., не являющимся плательщиком НДС.

Инспекцией также установлено, что в 2013 году у ООО «Ремсистема» в ЗАО «Банк Вологжанин» имелся открытый 27.10.2010 расчетный счет. Данный счет закрыт 16.05.2013.

В 2013 году на расчетный счет ООО «Ремсистема» поступали денежные средства за товар, лесопродукцию, пиловочник, выполненные работы, сырье, оборудование, транспортные услуги.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Ремсистема» не производились платежи, свидетельствующие о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности, таких как оплата коммунальных услуг, аренды офиса, производственных и складских помещений, транспорта, услуг связи, почтовых услуг, канцелярских и хозяйственных расходов, налогов и взносов.

Операции по расчетному счету ООО «Ремсистема» представляют собой транзит денежных средств от плательщиков к получателям, остаток денежных средств или перечислялся на карточные счета физических лиц или денежные средства сняты со счета по чеку.

Общество осуществило оплату спорных услуг по заготовке                            ООО «Ремсистема», в том числе путем перечисления 2 201 338 руб. 01 коп. на расчетный счет спорного контрагента; 264 000 руб. на расчетный счет                   ООО «ТрансЛогистик» с назначением платежа «за ООО «Ремсистема» по письму от 15.05.2013 в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.2013, в том числе НДС (18 %) 40 271 руб. 19 коп.»; 200 000 руб. на расчетный счет ООО «СК «Интрейд» с назначением платежа «за ООО «Ремсистема» по письму от 28.06.2013 в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.2013, в том числе НДС (18 %) 30 508 руб. 47 коп.»; 845 435 руб. 51 коп. путем проведения взаимозачета с ООО «Ремсистема» 31.03.2013; 7000 руб. по расходному кассовому ордеру № 60 от 25.02.2013 (6 000 руб. выданы Данилову В.Д., 1 000 руб. - Кролевец В.Б.) (том 5, листы 24-40).

Из выписки ЗАО «Банк «Вологжанин» по расчетному счету                           ООО «Ремсистема» за период с 01.01.2013 по 16.05.2013 (том 6, листы 7-12) усматривается, что от заявителя ООО «Ремсистема» поступили денежные средства в период с 21.02.2013 по 13.05.2013 за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.13 в общей сумме 2 201 338 руб. 01 коп., в том числе НДС. На расчетный счет ООО «Ремсистема» в течение 2013 года производилось перечисление денежных средств от других юридических лиц.

В период с 21.02.2013 по 13.05.2013 ООО «Ремсистема» денежные средства с учетом поступлений от других юридических лиц перечислялись в течение одного операционного дня на расчетный счет ООО «Стройтранс», открытый в этом же банке (ЗАО «Банк Вологжанин») с наименованием платежа: «Оплата по договору подряда 7П от 07.05.11».

Согласно выписке ЗАО «Банк Вологжанин» по операциям на счете           ООО «Стройтранс» за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 (том 6, листы 18-46) денежные средства в сумме 2 573 884 руб. 13 коп. перечислялись ООО «Стройтранс» на расчетный счет ИП Французова А.И. с наименованием платежа: «Оплата по договору за транспортные услуги, без налога (НДС)».

При этом ООО «Стройтранс» 24.04.2013, то есть сразу после окончания спорных хозяйственных операций, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ремсистема». Единственным учредителем и директором ООО «Стройтранс» являлся Пахолков С.А. - массовый учредитель и руководитель.

На допрос в налоговую инспекцию Пахолков С.А. не явился.

Отчетность за 2013 год ООО «Стройтранс» не представило. Расчетный счет ООО «Стройтранс» свидетельствует лишь о том, что банковский счет использовался для транзита денежных средств (том 6, листы 47-68).

Заявитель часть денежных средств в сумме 264 000 руб. в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору от 14.01.2013 с ООО «Ремсистема» 29.05.2013 перечислило на расчетный счет ООО «ТрансЛогистик». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ремсистема» в ООО «Промсервисбанк» денежные средства на следующий день 30.05.2013 в сумме 306 000 руб. с расчетного счета ООО «ТрансЛогистик» перечислены на расчетный счет ИП Французова Александра Ивановича в том же банке с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.08.2011 № 11/2011 за транспортные услуги без налога (НДС)». Денежные средства в сумме 200 000 руб. заявитель 01.07.2013 перечислил на расчетный счет ООО «СК «Интрейд», открытый в ЗАО «Банк Вологжанин», с назначением платежа «За ООО «Ремсистема» по письму от 28.06.13 в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.13, в т.ч. НДС (18 %) 30508,47 руб.» (том 6, листы 69-73).

Согласно выписке ЗАО «Банк Вологжанин» по операциям на расчетном счете ООО «СК «Интрейд» за период с 08.04.2013 по 31.12.2014, денежные средства на следующий день 02.07.2013 двумя суммами 129 000 руб. и 198 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Французова А.И. с наименованием платежа: «Оплата по договору за транспортные услуги, без налога (НДС)».

ООО «СК «Интрейд» в 2013 году имело расчетный счет в ЗАО «Банк Вологжанин».

В 2013 году на расчетный счет общества поступали денежные средства за материалы, за выполненные работы, за грузоперевозки, за металлоизделия, за лесоматериалы и прочее.

С расчетного счета не производились платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «СК «Интрейд», такие как оплата коммунальных услуг, аренды офиса, производственных и складских помещений, услуг связи, почтовых услуг, канцелярских и хозяйственных расходов, налогов и взносов. Операции по расчетному счету ООО «СК «Интрейд» представляют собой транзит денежных средств от плательщиков к получателям, остаток денежных средств или перечислялся на карточные счета физических лиц или денежные средства были сняты со счета по чеку.

Кроме того, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.05.2015 по делу № 1-47/2015 установлено, что Французовым А.И. создана схема уклонения от уплаты налогов с привлечением посредством фиктивного оформления документов, в том числе от имени                 ООО «Ремсистема» и ООО «Транслогистик». Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (том 11, листы 74-77).

Оплата спорных работ произведена заявителем путем перечисления                    1 209 938 руб. на расчетный счет ООО «СК Интрейд». Оставшаяся часть в размере 426 250 руб. согласно данным карточки счета 60 оплачена путем проведения зачета взаимных требований (том 7, листы 126-129).

 Вместе с тем, акты взаимозачетов заявителем по требованию налоговой инспекции не представлены.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СК Интрейд», открытому в ЗАО «Банк «Вологжанин» (том 8, листы 127-151; том 9; том 10, листы 1-102), от заявителя поступили денежные средства 31.07.2013 в сумме               438 926.00 руб. и 22.08.2013 в сумме 771 012.00 руб. с назначением платежа: «За лесозаготовительные работы по договору б/н от 27.05.13, в том числе НДС». ООО «СК «Интрейд» денежные средства перечислило на расчетный счет ИП Французова А.И., открытый в Архангельском отделении № 8637                ПАО «Сбербанк» 09.08.2013 в сумме 400 000.00 руб., 09.08.2013 в сумме                     223 839 руб., 12.09.2013 в сумме 200 000 руб., 17.09.2013 в сумме 260 000 руб., 24.09.2013 в сумме 115 381 руб., 14.10.2013 в сумме 561 384,80 руб. с наименованием платежа: «Оплата по договору за транспортные услуги, без налога (НДС)».

Таким образом, является установленным тот факт, что перечисленные обществом за лесозаготовительные работы денежные средства поступили фактическому поставщику услуг лесозаготовки - ИП Французову А.И.

Ссылка ООО «Автодорлес» на обращение к ООО «СК Интрейд» письмом от 22.07.2013 (том 3, лист 5) с целью получения копий его учредительных и регистрационных документов, подтверждения полномочий руководителя, налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года, справки об исполнении налоговых обязательств отклоняется судом, поскольку доказательства направления или вручения данного письма спорному контрагенту не представлено.

Счета-фактуры, выставленные заявителем ООО «СК Интрейд» на оплату дизельного топлива (том 3, листы 12-13), не свидетельствуют о выполнении названным контрагентом спорных лесозаготовительных работ.

Отражение заявителем в журнале исходящей корреспонденции (том 3, листы 38-45) фактов отправки ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд» спорных актов, письма о представлении документов также не подтверждает выполнение данными организациями заготовки древесины.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В данном случае общество, вопреки доводам его жалобы,  не представило должных доказательств того, что оно проверило возможность реального исполнения договора контрагентами, в том числе наличия реальных трудовых и материальных ресурсов. Приведенные выше в постановлении  доказательства опровергают наличие хозяйственных отношений именно с названными организациями.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о            том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с        ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекцией от 06.03.2017 № 2 в части доначисления 786 197 руб. НДС, пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.02.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Обществом не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части, которое является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 27.02.2019 № 135уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 27.02.2019 № 135 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу № А13-9812/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (ОГРН 1033500676604, ИНН 3514006038; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Беляева, дом 8б) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 № 135 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.