Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу № А13-9828/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014 по гражданскому делу № 2‑4791/2013 о замене взыскателя по исполнительному листу – индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2014, постановление от 11.11.2014 и прекратить производство по делу о его банкротстве.

Податель жалобы указывает, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку у заявителя не имелось вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по обязательству должника, установленному решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013 по делу № 2-4791/2013.

Как полагает индивидуальный предприниматель ФИО1, суд первой инстанции принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от лица, которое не могло обращаться в арбитражный суд с таким заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.07.2006 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества № 18-07/06 и 19-08/06 на общую сумму 649 388,40 руб.

В связи с тем, что обязательства по указанным договорам индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были исполнены, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании 649 388,40 руб. задолженности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013 по делу № 2-4791/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.07.2013 № 33-3524/2013, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 649 388,40 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) право требования указанной задолженности.

На стадии исполнительного производства определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014 по указанному делу произведена замена взыскателя – ФИО3 заменен на ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2014 принято к производству заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014 по гражданскому делу № 2‑4791/2013.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство обоснованным и приостановил производство по делу до вступления в силу определения от 19.06.2014 по № 2‑4791/2013.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В данном случае требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013 по делу № 2‑4791/2013, которым с ФИО1 взыскано 649 388,40 руб.

В соответствии с определением этого же суда по указанному делу произведена замена взыскателя на ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014 было обжаловано ФИО1

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Установив, что определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014 по делу № 2‑4791/2013, которым произведена замена взыскателя на ФИО2, обжаловано ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО2 оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) ввиду того, что определение о процессуальном правопреемстве по обязательству должника, установленному решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2013 по делу № 2-4791/2013, не вступило в законную силу, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае определение о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается податель жалобы, было вынесено Вологодским городским судом Вологодской области от 19.06.2014.

Располагая указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А13-9828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова