Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А13-9837/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, Судоремонтная улица, дом 2а, ОГРН 1093525010534, ИНН 3525227208 (далее – ООО «Меркурий»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «ИНКАНТО», место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099 (далее – ООО «Итальянская химчистка «ИНКАНТО»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 3 087 856 руб. 57 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телегина Галина Дмитриевна и временный управляющий ООО «Итальянская химчистка «ИНКАНТО» Федоров Алексей Владимирович.

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Телегина Г.Д. и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Итальянская химчистка «ИНКАНТО» Федоров А.В. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 судебное заседание, в котором участвовала представитель ООО «Меркурий» Цыкова С.П., отложено на 11 часов 26.08.2014 для представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для объективного и полного его рассмотрения; суд обязал стороны представить доказательства в срок до 24.08.2014. В том числе суд обязал ООО «Меркурий» представить документы, подтверждающие наличие у него специалистов по проведению спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу, документы, подтверждающие квалификацию работников, проводивших работы) и наличие оборудования для производства работ, документы, подтверждающие учет выполняемых для ответчика работ и рабочего времени, затраченного на такие работы (табели учета рабочего времени, журналы учета работ), а также документы, свидетельствующие о выполнении самих работ, задолженность за проведение которых взыскивается (в том числе перечень, вид работ, их объем, стоимость каждого вида работ (калькуляция стоимости), график работ, заявки на проведение работ); бухгалтерские документы за спорный период, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, иные договоры, заключенные с ответчиком.

Обязанные представить документы лица предупреждены о возможности наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения данной обязанности.

В судебное заседание, состоявшееся 26.08.2014, представитель ООО «Меркурий» не явилась, затребованные судом документы в суд не поступили. ООО «Меркурий» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с тем, что документы, связанные с рассмотрением дела, находятся у его представителя Цыковой С.П., которая в судебное заседание явиться не может в связи с командировкой в Москву (в Девятый арбитражный апелляционный суд).

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб и назначил рассмотрение вопроса о наложении на ООО «Меркурий» судебного штрафа за неисполнение названного определения на 25.09.2014.

Посчитав неуважительными причины непредставления ООО «Меркурий» затребованных судом документов, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2014 наложил на указанное общество судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2014 определение от 25.09.2014 отменено по безусловным основаниям – в силу отсутствия в деле протокола и аудиозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ). Дело в части разрешения вопроса о наложении судебного штрафа направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.01.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд наложил на ООО «Меркурий» судебный штраф в размере 10 000 руб. за непредставление истребованных судом документов.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о наложении штрафа отменить. По мнению подателя жалобы, необходимые для решения спора доказательства были представлены в суд первой и апелляционной инстанций, а требование об исполнении определения направлено на затягивание судебного процесса.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что у ООО «Меркурий» имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд либо объяснения причин неисполнения указанного судебного акта. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения означенной обязанности не представлены.

Доводы ООО «Меркурий» о представлении им суду иных доказательств, достаточных для подтверждения позиции по делу, не свидетельствуют об исполнении требований суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция считает, что судебный штраф в размере 10 000 руб. наложен на ООО «Меркурий» обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Меркурий» не доказало отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок либо известить об этом суд с указанием уважительных причин непредставления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А13-9837/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева