Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 (доверенности от 12.08.2021 и от 20.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А13-9899/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение; истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; ответчик), о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001 (далее – Акт от 30.06.2020) и счета-фактуры от 30.06.2020 № 35030097232 и о признании не зависящим от Учреждения факта неправильного соединения цепей напряжения и тока фаз А и В, выявленный Обществом при проверке 30.06.2020.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 15 290 492 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по контракту энергоснабжения от 07.02.2020 № 35030310005981 (далее – Контракт) в период с 20.03.2020 по 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Устюженские электросети» (далее – Предприятие), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, Учреждению в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие в Контракте точки поставки ТП-9 ВЛ-10 кВ «Сыркомбинат» от ПС 110/35/10, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность нарушения Учреждением правил учета электроэнергии в этой точке поставки.

Податель жалобы полагает, что Акт от 30.06.2020 составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), так как проверка проведена спустя два (а не пять) рабочих дней с момента уведомления потребителя; о проверке не был уведомлен собственник трансформаторной подстанции ПАО «Северсталь»; Акт от 30.06.2020 со стороны Учреждения подписан неуполномоченным лицом; в Акте от 30.06.2020 Общество неверно определило период безучетного потребления электрической энергии (с 29.06.2019 по 30.06.2020 вместо впоследствии заявленного во встречном иске периода с 20.03.2020 по 29.06.2020); указанные в Акте от 30.06.2020 и приложении к нему способы осуществления безучетного потребления электроэнергии не являются тождественными; указанный в Акте от 30.06.2020 способ не приводит к искажению данных учета.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы эксперта, сделанные в заключении от 11.10.2021 № 427/2021, ссылаясь на то, что экспертом не были исследованы представленные Учреждением данные о фактическом потреблении электроэнергии; не установлена тождественность способов осуществления безучетного потребления электроэнергии, указанных в Акте от 30.06.2020 и приложении к нему; не обосновано получение разного процента недоучета электрической энергии и неиспользование в расчетах результатов измерений, содержащихся в Акте от 30.06.2020.

Податель жалобы также ссылается на то, что Общество неправильно рассчитало объем безучетно потребленной электроэнергии, поскольку не вправе было использовать значение максимальной мощности энергопринимающих устройств из документов о технологическом присоединении, не указанное в Контракте.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Управления поддержал доводы кассационной жалобы Учреждения, а представитель Общества отклонил их.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт для целей энергоснабжения в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 к Контракту.

Общество письмом от 25.06.2020 № 23/9147 уведомило Учреждение о предстоящей инструментальной проверке измерительных комплексов по Контракту. Уведомление получено Учреждением в тот же день.

В ходе осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии с прибором учета ЦЭ6803ВМ, заводской № 009072035003348, установленного в ТП-9, Обществом выявлено, что схема включения является неправильной, перепутаны соединения цепей напряжения и тока фаз А и В, что отражено в акте осмотра от 30.06.2020 № 2. Проверка проведена с участием представителя Учреждения – инженера энергомеханической группы ФИО3, подписавшего акт осмотра от 30.06.2020 № 2.

Посчитав, что выявленное нарушение повлекло искажение данных об объеме потребленной электроэнергии и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, Общество составило Акт от 30.06.2020 с приложением «Схема подключения прибора учета», определило объем безучетного потребления за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений и выставило Учреждению счет-фактуру от 30.06.2020 № 35030097232 на оплату 16 065 164 руб. 71 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Не согласившись с квалификацией потребления в качестве безучетного, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Наличие у Учреждения задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления (за вычетом двух произведенных оплат в размере 774 672 руб.) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск Общества, сделав вывод о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения в связи с этим расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного Основными положениями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению исправности и возможности эксплуатации прибора учета возложена на собственника такого прибора учета.

Достоверность данных учета обеспечивается, в том числе, правильностью установки приборов учета и соблюдением схемы их подключения (пункт 147 Основных положений).

Использование потребителем неправильной схемы подключения прибора учета (измерительного комплекса), если это приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в силу пункта 2 Основных положений рассматривается как вмешательство потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления.

Из Акта от 30.06.2020 с приложением следует, что неправильное подключение прибора учета выразилось в том, что цепи тока и цепи напряжения подключены к неодноименным фазам А и В, то есть на группу контактов фазы А счетчика подано напряжение фазы В, и наоборот, на группу контактов фазы В счетчика подано напряжение фазы А.

Позиция подателя жалобы о том, что указанные в Акте от 30.06.2020 и приложении к нему способы осуществления безучетного потребления электроэнергии не являются тождественными, не принимается кассационной инстанцией.

Так как схема подключения прибора учета является приложением к Акту от 30.06.2020, она призвана графически изобразить, в чем именно выразилось неправильное подключение прибора учета в электрическую сеть, описанное в Акте от 30.06.2020. Акт и схема обоснованно рассматривались судами и экспертом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного документа. Как из формулировок Акта от 30.06.2020, так и из схемы в приложении к нему следует, что в схеме подключения были перепутаны соединения цепей напряжения и тока фаз А и В, а не порядок чередования фаз.

С целью установления, приводит ли выявленное нарушение схемы подключения к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, определением от 03.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4 от 11.10.2021 № 427/2021 подтверждается, что подключение цепей тока и цепей напряжения к неодноименным фазам А и В приводит к недоучету электрической энергии. К аналогичным выводам пришел специалист ФИО5, объяснения которого были даны в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2021 и письменно изложены в заключении специалиста от 04.03.2021.

Поскольку обоснованность выводов эксперта подтверждена мнением специалиста и не опровергнута Учреждением, а ходатайство о проведении повторной экспертизы Учреждением не заявлялось, суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались представленным в материалы дела заключением эксперта от 11.10.2021 № 427/2021 как надлежащим доказательством по делу и согласились с позицией Общества о квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Получение экспертом различных значений параметров сети и процента недоучета электрической энергии в разные моменты времени обусловлено тем, что электрический ток в сети является переменным и изменяется с течением времени. В учетом этого проведение экспертом собственных замеров вместо использования результатов измерений, содержащихся в Акте от 30.06.2020, позволяет дополнительно подтвердить, какие последствия наступают в результате выявленного нарушения. Кроме того, расчеты на основании данных Акта от 30.06.2020 были выполнены специалистом ФИО5, пришедшим к аналогичным результатам.

Довод подателя жалобы о том, что Акт от 30.06.2020 составлен в отношении точки поставки, отсутствующей в Контракте, правомерно отклонен судами.

Учреждением не оспаривается, что электрическая энергия по Контракту поставляется в ТП-9, где установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ, заводской № 009072035003348, достоверность данных учета которого являлась предметом проверки. Данный прибор учета указан в качестве расчетного в приложении № 2.1 к Контракту. ТП-9 запитана от ПС 110/35/10 кВ «Устюжна» через ВЛ-10 кВ. При этом, как следует из письма Предприятия от 22.01.2021, на момент проведения проверки ВЛ-10 кВ называлась ВЛ-10 кВ фидер «Сыркомбинат», но впоследствии была переименована в ВР-10кВ «Центр». Смена диспетчерского наименования участка линий электропередачи, ведущего к ТП-9, не изменило точку поставки электроэнергии, место осуществления безучетного потребления и место установки проверяемого прибора учета.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом 5-дневного срока, установленного пунктом 177 Основных положений для уведомления потребителя о планируемой дате проверки, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку, получив уведомление Общества от 25.06.2020 № 23/9147, содержащее дату проверки, Учреждение не выразило несогласия с предложенной датой, не направило Обществу предложение об иной дате проверки, а, напротив, в назначенную дату обеспечило представителям Общества доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета, а также участие в проверке своего представителя (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021). Нормативное обоснование наличия у Общества обязанности уведомить о проверке ПАО «Северсталь» Учреждением не представлено.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 182 ГК РФ и исходили из того, что полномочия ФИО3 представлять Учреждение в ходе проверки и составления Акта от 30.06.2020 явствовало из обстановки. Впоследствии ФИО3 как представитель Учреждения подписал акт осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии от 10.07.2020, что дополнительно подтверждает его право участвовать в спорных правоотношениях от лица Учреждения.

Проверив произведенный Обществом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии и посчитав его соответствующим пункту 195 Основных положений, суды правомерно удовлетворили встречный иск.

С учетом того, что по состоянию на 30.06.2020 с последней проверки прибора учета прошло более года (акт осмотра от 20.03.2019), объем безучетного потребления правильно определен Обществом в досудебном расчете (пункт 194 Основных положений) и во встречном иске с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена (20.03.2020), и до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (30.06.2020). Указание в Акте от 30.06.2020 большего периода безучетного потребления электрической энергии (с 29.06.2019 по 30.06.2020) не нарушает права Учреждения и не влияет на доказательственную силу Акта от 30.06.2020.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, определена Обществом на основании документов о технологическом присоединении, что соответствует пункту 2 Основных положений, пунктам 2 и 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пункту 2.4 Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 21.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А13-9899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А13-9899/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова