Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А13-9974/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Инвестцентр», адрес: 129337, Москва, ул. Красная сосна, д. 20, стр. 1, этаж/ком./рм 1/11/1, ОГРН 1137746512606, ИНН 7714908190 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Русэнерго», адрес: 160000, г. Вологда, Новгородская ул., д. 2А, ОГРН 1103525007420, ИНН 3525241298 (далее – Компания), о взыскании 1 020 929 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Зеленый город», адрес: 160034, г. Вологда, Новгородская ул., д. 2А, ОГРН 1153525039282, ИНН 3525361595.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 018 429 руб. в возмещение убытков, а также 23 048,39 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения настоящего спора необходимо проведение по делу повторной экспертизы в целях устранения существующих в материалах дела пробелов и противоречий; суды не учли, что причиной аварии могло быть сверхнормативное повышение давления в системе отопления, тогда как закрутка муфт была выполнена правильно, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных Компанией монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 22.04.2020 № 01-04/20 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу внутренних систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 4 (корпуса 1, 2) в микрорайоне «Зеленый город» в г. Вологде.

Работы по Договору выполнены подрядчиком, сторонами в период с 31.05.2020 по 26.01.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.14 Договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 3 года.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ночью 05.12.2021 произошел разрыв переходников, соединяющих трубопровод отопления и шаровый кран радиатора, в квартирах № 9, 86, 190 в МКД 4 мкр. Зеленый город г. Вологды, в результате чего произошло затопление указанных квартир. Кроме того, в результате затопления горячей водой пострадали расположенные рядом квартиры № 1 и 182. Затоплением причинен ущерб отделке и имуществу, находящемуся в квартирах.

Письмом от 06.12.2021 № 121 Общество уведомило Компанию о разрыве переходников, пригласило представителя для осмотра и фиксации выявленных недостатков, а также ущерба, причиненного собственникам квартир.

Компания, рассмотрев претензию от 06.12.2021, письмом от 07.12.2021 сообщила Обществу о том, что представитель Компании присутствовал при осмотре и фиксации недостатков, а также ущерба, причиненного собственникам квартир № 9, 86, 190; указала, что выявленные недостатки устранены в квартирах № 86 и 190 – 06.12.2021, в квартире № 9 – 07.12.2021, система отопления запущена и функционирует в штатном режиме.

Общество 07.12.2021 обратилось к Компании с требованием произвести восстановительный ремонт внутренней отделки квартир и ремонт (замену) поврежденного имущества или компенсировать их стоимость, а также произвести возмещение иного ущерба (при его причинении), в результате затопления квартир.

В дальнейшем претензиями от 22.12.2021, от 28.12.2021 Общество неоднократно повторно обращалось к подрядчику с аналогичными требованиями.

В отношении указанных квартир произведены осмотры поврежденного имущества, по результатам осмотров составлены акты.

В частности, 06.12.2021 произведен совместный осмотр квартиры № 86, составлен акт обследования, 10.12.2021 повторно произведен совместный осмотр квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 374-12/2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 86, составляет 101 357 руб. Обществу 03.02.2022 поступила претензия от собственника квартиры № 86 с требованием о возмещении ущерба в сумме 101 357 руб., из них 101 357 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 7000 руб. – стоимость услуг оценщика. Обществом и собственником квартиры № 86 заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.02.2022 на сумму 108 357 руб. По платежному поручению от 11.02.2022 № 164 сумма ущерба возмещена потребителю.

Кроме того, 06.12.2021 Обществу поступила претензия от собственника квартиры № 190 с требованием о возмещении ущерба. В эту же дату произведен совместный осмотр квартиры. Согласно экспертному исследованию от 24.12.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 101 000 руб. Претензией от 25.01.2022 собственник квартиры № 190 потребовал возместить 101 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно экспертному исследованию, 5000 руб. –стоимость услуг оценщика, 40 000 руб. – юридические расходы, 3050 руб. – расходы на нотариальные услуги. По платежному поручению от 11.02.2022 № 166 Общество возместило требования потребителя в сумме 106 000 руб., включающие возмещение ущерба и стоимость услуг оценщика.

Также 07.12.2021 проведен совместный осмотр квартиры № 9, по результатам составлен акт. Согласно отчету об оценке от 28.01.2022 № 375-12/21 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 9, составляет 530 844 руб. Претензией от 04.03.2022 собственник квартиры № 9 потребовал возместить 530 844 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 8000 руб. – стоимость услуг оценщика, 4000 руб. – стоимость юридических услуг. Обществом и собственником квартиры № 9 заключено соглашение о возмещении ущерба от 14.03.2022 на сумму 538 844 руб., из них 530 844 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 8000 руб. – стоимость услуг оценщика. По платежному поручению от 18.03.2022 № 282 сумма ущерба возмещена потребителю.

Впоследствии, 14.12.2021 проведен осмотр квартиры № 182, по результатам составлен акт. Компания была извещена о дате и времени осмотра, представителя для проведения осмотра не направила. Согласно отчету об оценке от 08.04.2022 № 115-04/22 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 182, составляет 155 228 руб. Претензией от 18.04.2022 собственник квартиры № 182 потребовал возместить 164 228 руб., из них 155 228 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 9000 руб. – стоимость услуг оценщика. Обществом и собственником квартиры № 182 заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.04.2022 на сумму 164 228 руб. По платежному поручению от 11.05.2022 № 910 сумма ущерба возмещена потребителю.

Кроме того, 24.12.2021 проведен осмотр квартиры № 1, по результатам составлен акт. Компания извещена о дате и времени осмотра 21.12.2021, представителя для проведения осмотра не направила. Согласно отчету об оценке от 21.02.2022 № 3615/22 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 1, составляет 93 000 руб. Претензией от 24.02.2022 собственник квартиры № 1 потребовал возместить 98 000 руб., из них 93 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 5000 руб. – стоимость услуг оценщика. Застройщиком и собственником квартиры № 1 заключено соглашение о возмещении ущерба от 04.03.2022 на сумму 98 000 руб. По платежному поручению от 09.03.2022 № 244 сумма ущерба возмещена потребителю.

Также решением мирового судьи Вологодской области от 26.05.2022 по делу № 2-1308/2022 по судебному участку № 68 с Общества в пользу собственника квартиры № 190 взыскано 5500 руб., из них 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 1000 руб. в возмещение юридических расходов. Решение суда исполнено Обществом платежным поручением от 18.11.2022 № 6631.

Общество, посчитав, что указанные расходы понесены по причине ненадлежащего выполнения работ Компанией, обратилось к последней с регрессными требованиями. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на отсутствие ее вины в аварии, произошедшей 05.12.2021, в результате которой произошло повреждение имущества, а следовательно, и в повреждении имущества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков и причин их возникновения, суд первой инстанции определением от 13.12.2023 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Связеву Д.Е. и Гагарину О.Н.

Согласно заключению экспертов при ответе на первый вопрос эксперты установили, что результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения в виде трещин у основания внешней резьбы на трех муфтах-переходниках, ранее соединявших трубопровод отопления и шаровый кран радиатора в квартирах № 9, 86, 190 в МКД 4 мкр. Зеленый город г. Вологды, образованы в результате частичного разрыва (разлома) металла муфт-переходников. Разрыв происходит, когда воздействие внутренних или внешних сил превышает предел прочности изделия. Наиболее вероятная причина разрыва – нахождение резьбового соединения муфт-переходников с шаровыми кранами под напряжением из-за изгиба (перекоса) резьбового соединения, с последующими неизбежными внешними и внутренними механическими воздействиями на резьбовое соединение в процессе эксплуатации.

При сопоставлении фактического состояния системы отопления в квартирах № 9, 86, 190 с требованиями нормативно-технической документации экспертами выявлены дефекты выполненных работ. Перечень дефектов представлен в исследовательской части по второму вопросу.

По третьему вопросы эксперты установили, что дефекты, выявленные в исследовательской части по второму вопросу, имеют производственный характер образования (нарушения технологии производства работ по монтажу системы отопления, дефекты материалов и пр.), за исключением незакрепленного радиатора отопления, данный дефект мог образоваться вследствие выполнения ремонтных работ по замене поврежденной муфты.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что ввиду отсутствия методик определения причин аварий по истечении длительного периода времени, определить конкретную причину разгерметизации системы не представляется возможным.

По мнению экспертов, вероятной причиной образования повреждений у муфт и, как следствие, разгерметизации системы отопления является одна из нижеследующих причин, либо совокупность их:

1) в квартире № 9: производственный брак муфты-переходника; чрезмерная деформация трубопровода в процессе линейного расширения при нагреве труб и невозможность ее компенсации путем свободного перемещения вертикальных труб отопления в гильзе прохода плиты перекрытия;

2) в квартире № 86: производственный брак муфты-переходника; процесс линейного расширения при нагреве труб и невозможность ее компенсации путем свободного перемещения вертикальных труб отопления в гильзе прохода плиты перекрытия, в результате чего в месте соединения (муфта) шарового крана и подводки (которые изначально не соосны друг другу) могло образоваться чрезмерное усилие и, как следствие, дальнейшее повреждение муфты;

3) в квартире № 190: производственный брак муфты-переходника; чрезмерная деформация трубопровода в процессе линейного расширения при нагреве труб и невозможность ее компенсации путем свободного перемещения вертикальных труб отопления в гильзе прохода плиты перекрытия.

При этом эксперт Связев Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что следов воздействия посторонних инструментов на муфтах им не обнаружено, в случае гидроудара характер повреждений иной, чем зафиксировано экспертом.

Эксперт Гагарин О.Н. в судебном заседании пояснил, что исследование проводилось исходя из той обстановки, которая имелась на момент осмотра, при этом какая-либо методика ответа на поставленные в экспертизе вопросы с учетом изменения данной обстановки отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ущерба собственникам спорных квартир, размер которого подтвержден отчетами об оценке, не оспоренными ответчиком, учтя возмещение истцом собственникам жилых помещений, в которых выявлены недостатки, ущерба, а также учтя выводы экспертного заключения и пояснения экспертов, не установив оснований для проведения повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 403, 702, 704, 721, 723, 724, 755, 756, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в возникновении выявленных в период гарантийного срока недостатков, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, исключив из расчета расходы истца по оплате штрафа и юридических услуг в сумме 2500 руб., которые не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Обществом предъявлено регрессное требование к Компании – подрядной организации, в результате действий которой причинен ущерб, взысканный судом общей юрисдикции и возмещенный истцом в полном объеме собственникам спорных квартир.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку в пункте 2.14 Договора стороны согласовали гарантийный срок равный трем годам, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 31.05.2020 по 26.01.2021, суды обоснованно заключили, что недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока. Между тем предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, ответчиком не приведено и не доказано.

В рассматриваемом случае суды, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, установили, что факт причинения ущерба собственникам спорных квартир подтвержден актами осмотра помещений, составленными с участием представителей ответчика; размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетами об оценке и ответчиком не оспорен.

Одновременно судами учтено, что в материалах дела также содержатся неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о проведении восстановительных работ в отношении поврежденных помещений. Ответчик от проведения такого ремонта уклонился.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как верно отмечено судами, довод Компании о том, что экспертами не оценено качество материала, из которого изготовлены муфты, не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае материалы предоставлялись подрядчиком, соответственно, он несет ответственность за их качество.

Более того, 14.01.2022 представитель ответчика получил у третьего лица неповрежденную муфту-переходник, снятую в квартире № 86 при ремонте системы, для проведения качества анализа металла. Никаких пояснений относительно результатов такого анализа Компанией не представлено.

Несогласие Компании с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судами также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Компания 06.12.2021 и 07.12.2021 проводила ремонтные работы в отношении поврежденных муфт, а соответственно, она могла и должна была зафиксировать вещную обстановку для установления причин произошедшей аварии, незамедлительно организовать проведение независимой экспертизы. В письме от 12.01.2022 Общество предлагало Компании провести независимую экспертизу муфт-переходников, уведомить Общество о дате и времени передаче эксперту муфт-переходников. Ответчик никаких своевременных действий по определению причин повреждения оборудования не предпринял, притом, что уже по состоянию на 07.12.2021 знал о требованиях Общества в рамках гарантийных обязательств. Указанное поведение подрядчика нельзя расценить как добросовестное и разумное.

Возмещение Обществом собственникам жилых помещений, в которых выявлены недостатки, ущерба в размере стоимости устранения недостатков и услуг оценщика, а также исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 по делу № 2-1308/2022, следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных Компанией работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Приведенная Компанией в кассационной жалобе причина возникновения недостатков (сверхнормативное повышение давления в системе отопления) носит вероятностный характер, вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит именно на подрядчике.

При таких обстоятельствах требование Общества о возмещении ущерба в порядке регресса в части выплаченных сумм на устранение повреждения имущества и услуг оценщиков в общей сумме 1 015 429 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб. правомерно удовлетворено судами.

В остальной части иска судами обоснованно отказано, поскольку взысканные решением мирового судьи расходы истца по оплате штрафа и юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, а обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А13-9974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов