Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А14-10137/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее - ООО «Жилкомэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган, Воронежское УФАС) о признании незаконным постановления от 07.07.2020 по делу № 036/04/9.21-124/2020, которым ООО «Жилкомэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, и отсутствие выводов судов по доводам заявления и апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В отзыве на кассационную жалобу Воронежское УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматривается им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 в Воронежское УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2» (далее - ООО «СУ-2») на неправомерное уклонение ООО «Жилкомэнерго» от подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и взимание платы за подключение (технологическое присоединение) без установленного уполномоченным органом тарифа.

Антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой установлено, что 10.10.2016 в адрес ООО «Жилкомэнерго» от ООО «СУ-2» поступило заявление на выдачу технических условий, условий подключения и договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения комплекса жилых домов в микрорайоне Южный с. Новая Усмань Воронежской области к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

25.10.2016 ООО «Жилкомэнерго» выдало ООО «СУ-2» технические условия № 46 и № 47 на технологическое подключение сроком на 2 года.

25.10.2016 ООО «Жилкомэнерго» согласован график оплаты стоимости технических условий (подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к сетям холодного водоснабжения ООО «Жилкомэнерго»), согласно которому ООО «СУ-2» в период с ноября 2016 года по январь 2018 года вносит плату за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения, общая сумма которой составляет 2 705 000 руб.

Обязательства по исполнению согласованного графика и внесения суммы в размере 2 705 000 рублей со стороны ООО «СУ-2» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 27.10.2016, № 19 от 21.02.2017, № 64 от 25.05.2017, № 74 от 07.06.2017, № 164 от 29.06.2018, № 170 от 03.07.2018.

Договором от 20.12.2018 срок действия указанных технических условий продлен на один год.

21.08.2019 между ООО «Жилкомэнерго» и ООО «СУ-2» заключено соглашение, являющееся приложением к техническим условиям № 46 и № 47 на технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения, согласно которому исполнитель (ООО «Жилкомэнерго») осуществляет технологическое подключение к водопроводным и канализационным сетям, находящимся на балансе ООО «Жилкомэнерго», а также в полном объеме и гарантированно обеспечивает водоснабжение и канализование от объекта ООО «СУ-2», а заказчик (ООО «СУ-2») по указанному соглашению должен внести плату в размере 900 000 рублей (пункты 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.2.3, 3.1 соглашения).

22.08.2019 ООО «СУ-2» в целях исполнения указанного соглашения оплачена сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.08.2019.

При этом, тариф на услуги по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденный уполномоченным государственным органом, у ООО «Жилкомэнерго» отсутствовал.

В связи с заявлением ООО «СУ-2», содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 04.06.2020 должностным лицом Воронежского УФАС в отношении ООО «Жилкомэнерго» составлен протокол № 036/01/9.21-124/2020 об административном правонарушении.

07.07.2020 уполномоченным лицом Воронежского УФАС вынесено постановление по делу № 036/01/9.21-124/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Жилкомэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

При этом водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в силу части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ, относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 119 от 10.04.2017, а в дальнейшем постановлением Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 222 от 31.07.2017, ООО «Жилкомэнерго» определено гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов по улице 70 лет Победы.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Жилкомэнерго» отнесено к субъектам естественных монополий.

Оценив представленные доказательства, в том числе: заявление от 10.10.2016, технические условия № 46 и № 47, договор от 20.12.2018, соглашение от 21.08.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии между ООО «Жилкомэнерго» и ООО «СУ-2» правоотношений по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 6 статьи 2, частями 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, пунктами 86, 88, 89, 90, 91, 92, 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Жилкомэнерго» как гарантирующий поставщик на основании постановлений главы администрации Усманского 2-го сельского поселения № 119 от 10.04.2017, № 222 от 31.07.2017, с учетом поданного ООО «СУ-2» запроса о предоставлении технических условий (для комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства), было обязано выдать технические условия сроком не менее 5 лет, и впоследствии заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям холодного водоснабжения, поскольку заявление ООО «СУ-2» от 10.10.2016 также содержало запрос на подключение к системам водоснабжения и/или канализирования, после чего на основании утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа, взимать плату за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения.

В свою очередь, судами установлено, что Департаментом по государственному регулированию тарифов Воронежской области тариф на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения для ООО «Жилкомэнерго» не устанавливался.

Несоблюдение ООО «Жилкомэнерго» установленного порядка выдачи технических условий и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) свидетельствует о неправомерности действий ООО «Жилкомэнерго» в правоотношениях с ООО «СУ-2» и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с непредставлением обществом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей, суды, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом и судами не установлено.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, не находя правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды посчитали достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение обществу штрафа по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в размере, установленном административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в действиях ООО «Жилкомэнерго» содержится состав вменяемого административного правонарушения, правонарушение квалифицировано правильно, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Воронежского УФАС отказано на законных основаниях.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А14-10137/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1017 от 22.04.2021, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Копырюлин