Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6 представитель по доверенности №145/21юр от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу №А14-10145/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 121 руб. 36 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 7 121 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подлежащий оплате фактически выполненный объем оказанных услуг, подтвержденный актом о выполненных работах № 12 от 31.12.2019 на сумму 15 716 руб. 09 коп., подписанный ответчиком с разногласиями. Истец полагает, что п.п. 2.2, 8.5 договора № 10/335/19ст/3637686 от 01.08.2019 предоставляют право ОАО «РЖД» вносить изменения в стоимость оказанных услуг.

От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ОАО «РЖД» (сторона 1) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (сторона 2, государственный заказчик) заключен договор № 10/335/19ст/3637686 о возмещении затрат по коммунальным услугам, предметом которого является возмещение стороной 2 затрат стороне 1 на содержание недвижимого имущества, а именно дезинфекция имущества, обслуживание лифтов, аутсорсинг (уборка); - расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 0104400), включающее в себя нежилые помещения общей площадью 265,6 кв. м. (№97, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 121, 122, 123, 124 на 4 этаже; № 52 на 5 этаже) в здании Управления ЮВЖД, переданного в безвозмездное пользование по договору № 4/БП/4917/11/000160, заключенным между стороной 1 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (договор безвозмездного пользования) и используемого для размещения сотрудников и оборудования органов военных сообщений Юго-Восточного управления военных сообщений (п. 1.1. договора).

Указанный договор заключен в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Сторона 2 обязуется ежемесячно оплачивать в полном объеме фактически понесенные расходы за каждый месяц в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным (п. 2.2. договора).

Сторона 1 обязуется выставлять стороне 2 акты об оказанных услугах за фактически понесенные затраты пропорционально занимаемой площади заказчика на основании договора аренды (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование на условиях определенных договором безвозмездного пользования определяется в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 82 601 руб. 59 коп. Стоимость затрат является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Оплата осуществляется стороной 2 на основании выставленного стороной 1 счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 до 10 числа месяца, следующим за расчетным (п. 3.2. договора).

По завершении оказания услуг до 1 числа каждого месяца сторона 1 предоставляет стороне 2 акт об оказанных услугах №ФПУ-26 (Приложение №2) в 2-х экземплярах (п. 3.3. договора).

Сторона 2 до 3 числа месяца следующего за отчетным направляет стороне 1 подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.4. договора).

Сторона 1 на основании подписанного акта об оказанных услугах до 5 числа предоставляет стороне 2 счет по результатам предыдущего, отработанного месяца (п. 3.5. договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 3.7. договора).

В настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору (п. 7.1. договора).

При изменении тарифов на энергоносители, а также с ростом инфляции цена на услуги может быть пересмотрена (п. 8.5. договора).

Истец направил ответчику акт о выполненных работах № 12 от 31.12.2019 на сумму 15 716 руб. 09 коп.

Ответчиком указанный акт подписан с разногласиями, оплата произведена частично в размере 8 594 руб. 73 коп.

Неоплаченная ответчиком сумма 7 118 руб. 36 коп., исчислена истцом в связи с оказанием следующих услуг в декабре 2019 года:

По дезинфекции имущества - на 1 130 руб. 99 коп.;

По обслуживанию лифтов - на 205 руб. 14 коп.;

По уборке помещения - на 5 782 руб. 23 коп.

03.03.2020 претензией №541/ЮВОСТ АХЦ истец просил погасить начисленную им сумму задолженности за декабрь 2019 в сумме 7 121 руб. 36 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость контракта в твердой денежной сумме в размере 82 601 руб. 59 коп. (п. 3.1 контракта). Объем оказываемых услуг согласован в приложении N 1 к контракту.

Между сторонами подписан акт о выполненных работах № 12 от 31.12.2019 на сумму 15 716 руб. 09 коп.

Со стороны ответчика указанный акт подписан с разногласиями, оплата произведена частично в размере 8 594 руб. 73 коп., поскольку сумма 7 118 руб. 36 коп. превышает цену контракта и выходит за рамки твердой цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенными обстоятельствами в таком споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из предмета оказанных услуг, само по себе их невыполнение не грозило прочности и годности предмету оказываемых услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.п. 2.2, 8.5 договора № 10/335/19ст/3637686 от 01.08.2019.

Согласно п. 2.2 договора Сторона 2 (ответчик) обязуется ежемесячно оплачивать в полном объеме фактически понесенные расходы за каждый месяц в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 8.5 договора при изменении тарифов на энергоносители, а также с ростом инфляции цена на услуги может быть пересмотрена (п. 8.5. договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку требования Закона N 44-ФЗ, предусмотренные положениями ст.ст. 34, 95 относительно существенный условий контракта, оказание услуг по твердой цене, и ограничений внесения изменений в существенные условия контракта, носят императивный характер, толкование изложенных положений контракта, указанных заявителем, должны производиться с учетом действующих норм и правил, положений закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что цена договора изменена по обоюдному согласию контрагентов, как это предусмотрено пунктом 7.1. договора, а также в связи с изменением тарифов на энергоносители или с ростом инфляции (п. 8.5. договора), в материалы дела не представлено.

При этом, будучи осведомленным о содержании договора, об императивных предписаниях Федерального закона № 44-ФЗ, истец, приступив к оказанию дополнительных услуг без заключения дополнительных соглашений к договору и выполнив дополнительные услуги на сумму, превышающую цену договора, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что указанные услуги подлежат им оплате за свой счет.

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате и признается недопустимым применительно к императивным требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу №А14-10145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3