Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 401/05от 20.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-10163/2019 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2019 № 138/05 о прекращении нарушений прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2019 № 138/05 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных общество с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что территориальный отдел визового сопровождения Общества по месту своего нахождения (город Воронеж) не проводит расчетно-кассовые операции, а оказывает услуги, связанные с подготовкой и оформлением документов с целью получения виз для выезда заграницу.

Также заявитель отмечает, что оплата оказываемых услуг может производиться потребителем различными способами.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» Общество указывает, что при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, любо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В связи с тем, что потребителю предоставлено право внесения наличных денежных средств по указанию исполнителя путем оплаты через кредитную организацию на расчетный счет организации, то нарушений в части включения в договор условий об оплате услуг через банк РФ, по мнению Общества, не имеется.

Кроме того, Общество отмечает, что потребителем ФИО3 в жалобе указано на отсутствие информации по взысканию 100 руб., претензий в части формы оплаты потребителем в жалобе не указано, в то время как проверки административным органом была проведена по факту нарушения в части формы оплаты (отсутствие возможности произвести наличные расчеты).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, в административный орган от потребителя ФИО3 поступило заявление (обращение) регистрационный № 02497/ж-2019 от 04.02.2019, в котором указано на допущенное Обществом навязывание потребителю дополнительных услуг по оплате консульского сбора.

На основании распоряжения от 15.02.2019 № 189 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Виза Менеджмент Сервис» в период с 21.02.2019 по 11.03.2019 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) регистрационный № 02497/ж-2019 от 04.02.2019.

Итоги проверки отражены в акте проверки № 00189 от 11.03.2019.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество не обеспечило потребителей возможностью оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

В связи с изложенным должностным лицом Управления было вынесено предписание № 138/05 от 11.03.2019, которым Обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей: части 1.1 статью 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя в срок до 18.04.2019.

Кроме того, по указанному факту 29.04.2019 в отношении Общества также составлен протокол № 009985 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2019 должностным лицом Управления принято постановление № 19000898 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Виза менеджмент сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Также 04.06.2019 административным органом было вынесено представление № 585/05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая предписаниеадминистративного органа № 138/05 от 11.03.2019 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания административного органа.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

При этом оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 2300).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона № 2300 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) в соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иными словами , Закон «О защите прав потребителей» понимает под наличными расчетами не только передачу наличных денежных средств непосредственно продавцу ( в кассу продавца), но и оплату услуг исполнителя путем внесения покупателем наличных денежных средств в кредитную организацию на счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между Обществом и гражданином ФИО3 заключен договор об оказании возмездных услуг № 17.000016.011819, предметом которого договора является оказание на возмездной основе услуг по приему и передачи документов в генеральное Консульство Итальянской Республики в г. Москве с целью получения выездных виз для туристических иных поездок в Италию, а также осуществить уплату консульского сбора в соответствии с требованиями Консульства.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Прайс-листа, действующего на дату принятия документов.

Таким образом, договором предусматривалось оказание Обществом услуг по приему и передаче документовв генеральное Консульство Итальянской Республики в г. Москве, а также услуг по перечислению консульского сбора за получение виз, поскольку прием Консульством такого сбора осуществляется на счет Консульства в АО «Банк Интеза»

В соответствии с пунктом 3.1.2 платеж для уплаты консульского сбора (из расчета за каждое выезжающее лицо): Консульский сбор составляет:

- Для граждан РФ, Украины, Македонии. Сербии, Черногории, Албании, Молдавии, Боснии, Грузии, Армении, Азербаджана:

а) виза типа «А С» (простая) - 35 евро;

б) виза типа «АС» (простая) - 70 евро.

- Для граждан остальных стран:

а) виза типа «АС» (простая) - 60 евро,

б) виза типа «D» -1 16 евро.

Платеж для уплаты консульского сбора осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дополнительно оплачиваются Услуги по оплате консульского сбора - в стоимость входит: расходы на конвертацию валюты, услуги банка, НДС 20 %.

Согласно представленной заявки № BP 13 869 от 18.01.2019 на услуги по приему документов для виз в Италию стоимость услуги по оформлению документов для получения виз в Италию за комплект составляет 2 900 руб., и стоимость услуг по оплате консульского сбора составляют 100 руб., платеж для оплаты консульского сбора составляет 2 647 руб. 16 коп.

В соответствии с актом № 17.000016.011819 от 18.01.2019 об оказанных услугах по договору исполнитель оказал следующие услуги:

- Услуги по оформлению документов для получения виз в Италию – 2 900 руб.;

- Услуги по оплате консульского сбора С01 - 100 руб.

Пунктом 3.3 договора об оказании возмездных услуг № 17.000016.011819 от 18.01.2019 оплата услуг исполнителя и платеж для уплаты консульского сбора осуществляется по заявке, оплаченной в любом банке РФ.

Из материалов дела также следует, что указанные платежи, были осуществлены гражданином ФИО3 с использованием безналичной формы оплаты путем перечисления со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет Общества в АО «Банк Интеза» ( т.1 л.д.110-111) ввиду чего ПАО «Сбербанк России» была удержана комиссия за перевод денежных средств.

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Обществом не выполнены вышеприведенные требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как указано выше, условия заключенного с гражданином договора не препятствовали ему внести наличные денежные средства в любом кредитном учреждении РФ для перечисления на счет Общества в оплату приобретенных услуг, а напротив прямо допускали указанное действие, что отражено в п.3.3 Договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно материалам дела, административный орган полагает, что Общество обязано обеспечить возможность оплаты услуг потребителем путем передачи наличных денежных средств непосредственно Обществу . Однако, указанное не следует из вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей».

Из анализа пункта 3.3 договора следует, что потребителю предоставлено право внесения наличных денежных средств по указанию исполнителя путем оплаты через кредитную организацию на расчетный счет организации, что в смысле вышеприведенных положений ст.37 Закона «О защите прав потребителей» также квалифицируется как наличная оплата услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований квалифицировать спорное условие договора, в качестве нарушения требований ч.1 ст.16 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что на Общество распространяются требования абзаца 2 п.1 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» административным органом в материалы дела не представлено ( ч.5 ст.200 АПК РФ). Из содержания акта не следует, что в ходе проверки административный орган исследовал обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у Общества обязанности обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, возникновение которой поставлено в зависимость от объема выручки исполнителя от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности требований оспариваемого в рамках настоящего дела предписания по обеспечению потребителям права выбора способа оплаты наличными денежными средствами исполнителю услуг.

Апелляционным судом также учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

При этом указание в предписании конкретных действий ( в том числе возможных конкретных действий в случае, если выявленное нарушение допустимо устранять альтернативными способами), которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения является важным элементом такого обязательного признака предписания, как исполнимость.

В случае если формулировки предписания на содержат указания на конкретные действия, которые должно осуществить обязанное лицо, то такое предписание не может быть надлежащим образом исполнено, ввиду неопределенности его требований и, соответственно, невозможности сделать выводы об исполнении либо неисполнении предписания

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием № 138/05 от 11.03.2019, которым Обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей: части 1.1 статью 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе тем, указаний, в чем именно должны заключаться действия Общества в предписании не содержится.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о неясности спорного предписания и его неисполнимости по указанной причине.

Предписание Управления № 138/05 от 11.03.2019не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, в том числе и конкретных альтернативных действий, если административный орган полагает, что предписание возможно исполнить различными способами.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-4786 от 31.05.2016).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности предписания Управления № 138/05 от 11.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-10163/2019 отменить, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Воронежской области от 11.03.2019 №138/05 «О прекращении нарушений прав потребителей», возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Воронежской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис».

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была произведена уплата государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с административного органа, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-10163/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Воронежской области от 11.03.2019 №138/05 «О прекращении нарушений прав потребителей».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта