Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: до и после перерыва: ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 3195188 от 24.07.2020, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 3195188 от 24.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: до и после перерыва: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 19.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от РОСП по Советскому району города Воронежа: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-10202/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, должник: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1, РОСП по Советскому району г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу №А14-10202/2012 было удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России»)) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 28.06.2011 по делу №Т-12-11-006 по иску ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее - ООО «Монолитные системы»), ФИО1 (далее - Гоз А.Р.) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208036 от 25.04.2010 в размере 228 300 328 руб. 78 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанного кредитного договора на основании договора ипотеки №0208036/и1 от 09.06.2009, договора ипотеки №0208036/и от 15.02.2011, договора ипотеки №0207011/и4 от 25.02.2011, договора ипотеки №0207011/и5 от 25.02.2011, договора залога имущественных прав №0208036/з1 от 25.04.2008, договора залога имущественных прав №0207011/з1 от 22.02.2007, договора залога имущественных прав №0208036/з3 от 09.06.2009, договора залога доли в уставном капитале №0207011/з3 от 17.05.2010, договора залога №0207011/з4 от 12.10.2010,а также взыскании задолженности с поручителя по договору поручительства №0208036/п1 от 25.04.2008.

Во исполнение указанного определения суда ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») были выданы исполнительные листы серии АС №№ 002544663-002544668.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») по исполнительным листам серия АС №002544663, серия АС №002544664, серия АС №002544665, серия АС №002544666, серия АС №002544667, серия АС №002544668 на общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) (далее – ООО «СБ Инвест»).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя - ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серии АС №№002627104 от 09.09.2014 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4), в связи с заключением ими договора купли-продажи имущества на торгах №2 от 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 суд произвел замену взыскателя – ООО «СБ Инвест» по исполнительному листу серия АС №№002627104, выданного 09.09.2014 на ИП ФИО4 в отношении объекта недвижимости – нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88 906 287 руб.; установив начальную продажную стоимость в размере 66 679 715 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2020 представители ООО «Воронежский кролик», ООО «СБ Инвест», РОСП по Советскому району г. Воронежа не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Представитель Гоз А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.09.2020 был объявлен перерыв до 21.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство вматериальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО «СБ Инвест» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №2, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – должник, ООО «Воронежский кролик») в размере 66 679 715 руб. 25 коп., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012, дело №А14-10202/2012 (далее – имущество) (п.1.1. договора купли-продажи).

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость имущества составляет 14 611 400 руб.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что с 03.12.2019 ООО «СБ Инвест» выбыло из указанных правоотношений, его права по договору купли-продажи имущества на торгах №2 перешли к ИП ФИО4

Принимая во внимание, что уступка прав требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора купли-продажи определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, заявление ИП ФИО4 о замене взыскателя на его правопреемника суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Заложенное имущество продается с публичных торгов (ст. 449.1 ГК РФ; ст. ст. 56, 57 Закона N 102-ФЗ). По общему правилу залог обеспечивает основное требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ). Если публичные торги были признаны состоявшимися, задолженность заемщика перед кредитором погашается за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае право обращения взыскания (на погашение суммы основного обязательства за счет реализации имущества) не было реализовано кредитором. Данное право как имущественное было самостоятельно оценено в рамках дела о банкротстве и реализовано с торгов, т.е. кредитор продал свое право произвести взыскание долга ООО «Монолитные системы» с ООО «Воронежский кролик». Сумма, полученная от реализации права, поступила в конкурсную массу в счет дебиторской задолженности по кредитному обязательству, обязательства перед ООО «СБ Инвест» из договора залога прекратились.

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции полагает, что после отчуждения прав залогодержателя оснований для сохранения за прежним кредитором права на обращение взыскания на имущество не имеется, как не имеется и оснований полагать, что денежные средства от продажи должны вновь поступить в конкурсную массу в счет основного долга как полученные от реализации заложенного имущества. Залог как обеспечение для прежнего кредитора следует признать прекратившимся применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель может передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу, если одновременно уступит ему право требования по обеспеченному обязательству. При несоблюдении этого условия залог прекратится, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 354 ГК РФ).

В связи с прекращением правоотношения, в силу которого у ООО «СБ Инвест» имелось право на обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному листу серия АС №№002627104, выданного 09.09.2014, замена стороны в нем невозможна, из чего следует и невозможность процессуального правопреемства.

Право на обращение взыскания на имущество рыночной стоимостью 88 906 287 руб. с начальной продажной ценой в размере 66 679 715 руб. 25 коп., подтвержденное решением суда, куплено ИП ФИО4 и принадлежит ему как кредитору в правоотношении, где второй стороной является только залогодатель. Приобретенное право может быть реализовано во внесудебном или судебном порядке с соблюдением процедур, предусмотренных параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Возражение представителя Гоз А.Р. относительно невозможности реализации права залога отдельно от прав кредитора по основному обязательству не может быть признано состоятельным, так как было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащее в силу судебного решения, а не договора о залоге в обеспечение кредитного обязательства, а также в силу того, что торги не были признаны недействительными.

Также отклоняются судом и возражения представителя ИП ФИО4 против признания за Гоз А.Р. права на обжалование определения со ссылкой на отсутствие нарушенных прав, так как Гоз А.Р. является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-10202/2012 отменить. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова