Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу № А14-10217/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 04.06.2019 № 19000898 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 04.06.2019 № 19000898 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, ссылается на то, что потребитель может осуществить оплату за предоставленные услуги, в том числе посредством наличной формы расчетов.

Также Общество указывает на наличие нарушений при проведении проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган в установленный срок не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2019 № 189, была проведена внеплановая документарная проверка в период с 21.02.2019 по 11.03.2019 в отношении ООО «Виза Менеджмент Сервис» с установленной целью проведения проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) регистрационный № 02497/ж-2019 от 04.02.2019.

Итоги проверки отражены в акте № 00189 от 11.03.2019.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество не обеспечило потребителей возможностью оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

На основании изложенного, должностным лицом Управления было вынесено предписание № 138/05 11.03.2019, которым Обществу было предписано прекратить нарушение прав потребителей: части 1.1 статьи 16.1, статьи 37 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По указанному факту 29.04.2019 в отношении Общества составлен протокол № 009985 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2019 должностным лицом Управления принято постановление № 19000898 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Виза менеджмент сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Также 04.06.2019 административным органом было вынесено представление № 585/05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится потребителем посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Закона закреплено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие положения о расчетах предусмотрены главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

По смыслу закона, наличными денежными расчетами являются расчеты, производимые с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. При переводе денежных средств по поручению физических лиц через кредитную организацию на счет продавца товара, лица, оказывающего услуги либо выполняющего работы, открытый в иной кредитной организации, наличные денежные средства, принимаемые от физического лица кредитной организацией, после осуществления ряда последовательных банковских операций поступают к их получателю в безналичной форме, в связи с чем такой перевод денежных средств не относится к наличным расчетам.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение части 1.1 статьи 16.1, статьи 37 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в необеспечении потребителям возможность оплаты предоставляемых услуг путем использования наличных расчетов.

В ходе проверки административным органом установлено, что 18.01.2019 между ООО «Виза менеджмент сервис» и гр. ФИО1 заключен договор об оказании возмездных услуг № 17.000016.011819, предметом которого является оказание на возмездной основе услуг по приему и передачи документов в генеральное Консульство Итальянской Республики в г. Москве с целью получения выездных виз для туристических иных поездок в Италию.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Прайс-листа, действующего на дату принятия документов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 платеж для уплаты консульского сбора (из расчета за каждое выезжающее лицо): Консульский сбор составляет:

- Для граждан РФ, Украины, Македонии. Сербии, Черногории, Албании, Молдавии, Боснии, Грузии, Армении, Азербаджана:

а) виза типа «АС» (простая) - 35 евро;

б) виза типа «АС» (срочная) - 70 евро.

-Для граждан остальных стран:

а) виза типа «АС» (простая) - 60 евро,

б) виза типа «D» - 116 евро.

Платеж для уплаты консульского сбора осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дополнительно оплачиваются Услуги по оплате консульского сбора - в стоимость входит: расходы на конвертацию валюты, услуги банка, НДС 20 %.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя и платеж для уплаты консульского сбора осуществляется по заявке.

Согласно представленной заявки № BP 13 869 от 18.01.2019 на услуги по приему документов для виз в Италию стоимость услуги по оформлению документов для получения виз в Италию за комплект составляет 2 900 руб., и стоимость услуг по оплате консульского сбора составляют 100 руб., платеж для оплаты консульского сбора составляет 2 647 руб. 16 коп.

По акту № 17.000016.011819 от 18.01.2019 об оказанных услугах по договору исполнитель оказал следующие услуги:

- Услуги по оформлению документов для получения виз в Италию – 2 900 руб.

- Услуги по оплате консульского сбора С01 - 100 руб.

Пунктом 3.3 договора об оказании возмездных услуг № 17.000016.011819 от 18.01.2019 оплата услуг исполнителя и платеж для уплаты консульского сбора осуществляется по заявке, оплаченной в любом банке РФ.

Проанализировав пункт 3.3 договора об оказании возмездных услуг № 17.000016.011819 от 18.01.2019, которым предусмотрено, что оплата услуг исполнителя и платеж для уплаты консульского сбора осуществляется по заявке, оплаченной в любом банке РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор условий об оплате услуг исполнителя через банк РФ образуют состав административного правонарушения, у потребителей отсутствует возможность произвести оплату денежными средствами без взимания дополнительных комиссий.

Из материалов дела, следует, что Общество не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

В данной связи признаётся необоснованным довод заявителя, что согласно положению о территориальном отделе визового сопровождения ООО «Виза менеджмент сервис» в городе Воронеж (далее - Отдел 17), утвержденному 25.11.2013 расчеты с клиентами производятся через головную организацию путем внесения оплаты на банковский счет организации или в кассу организации, находящихся на территории головной организации в г. Москве, офис подразделения № 17 (г. Воронеж) предусмотрен только в качестве пункта приема и передачи документов от граждан. Финансовые расчеты не производятся. Документы (договора, счета, акты и т.п.) передаются клиентам от имени и по поручению головной организации и подписываются сотрудниками обособленных подразделений на основании доверенности, выданной от имени руководства организации.

При этом довод о том, что согласно статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оговариваются различные формы внесения наличных денежных средств, а именно, помимо непосредственно продавцу (исполнителю), возможно и через кредитную организацию в соответствии с указанием продавца (исполнителя) и клиенту предоставлено право внесения наличных денежных средств по указанию исполнителя путем оплаты через кредитную организацию на расчетный счет организации, то нарушений, в части включения в договор условий об оплате услуг через банк РФ, со стороны ООО «Виза менеджмент сервис» правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из вышеприведенных положений ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении судов находилось дело № А14-10163/2019, в рамках которого Обществом оспаривалось предписание административного органа от 11.03.2019 № 138/05, вынесенное по результатам рассматриваемой внеплановой проверки и по обстоятельствам, которые послужили основание для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В рамках указанного дела суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным предписания, посчитав доказанным факт нарушения Обществом положений ст.16.1,ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 решение суда первой инстанции по делу № А14-10163/2019 отменено, предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал на необходимость руководствоваться положениями гражданского законодательства при определении понятия «наличного расчета», и исходил из того, что в деле № А14-10163/2019 вывод суда первой инстанции о допущенных Обществом нарушениях, выразившихся в необеспечении потребителям возможности оплаты предоставляемых услуг путем использования наличных расчетов, является правильным.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ( ст.69 АПК РФ).

Обществом заявлено о нарушении Управлением процедуры проверки, на составление протокола об административном правонарушении необоснованно не был допущен законный, по мнению заявителя, представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности № 70 от 31.12.2018, при этом в протоколе необоснованно указано, что законный представитель ООО «Виза Менеджмент Сервис» на составление протокола не явился, объяснений не представил. В протоколе № 009985 от 29.04.2019 имеется отметка о получении данного протокола ФИО2

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив доверенность от 31.12.2018 №70, специалист-эксперт административного органа пришел к выводу о том, что ФИО2 не наделена полномочиями на представление интересов ООО «Виза менеджмент сервис» в Управлении в административном производстве, в связи с чем, при составлении протокола указал, что он составлен в отсутствие представителя ООО «Виза менеджмент сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершении указанных действий.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество не направило своего законного представителя, в качестве защитника (с надлежащим образом оформленной доверенностью), для участия в указанной процедуре и каких-либо возражений также не представило.

Проанализировав названную доверенность № 70 от 31.12.2018 суд первой инстанции также пришел к выводу, что она так же не содержит указаний на возможность предоставлять интересы ООО «Виза менеджмент сервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При организации и проведении внеплановой проверки, по мнению заявителя, были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон РФ № 294- ФЗ).

Как указывает ООО «Виза менеджмент сервис» внеплановая проверка была возбуждена на основании обращения гр. ФИО1 в адрес заинтересованного лица. Однако ФИО1 не обращался в ООО «Виза менеджмент сервис» с претензией за защитой своих нарушенных прав в части формы оплаты (а именно отсутствия возможности произвести наличные расчеты).

Данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Указанное означает, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, законом введен обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

При этом в обращении потребитель указал, что письменную претензию по месту исполнения услуги принимать отказались, предложив обратиться в центральный офис компании ООО «Виза менеджмент сервис».

Так же в материалах дела имеется скриншот письма – претензии, направленного потребителем на электронную почту info@italyvms.ru, которая согласно общедоступным сведения сети Интернет сайта https://italyvms.ru/kontakty/, является электронной почтой ООО «Виза менеджмент Сервис».

В данной связи суд первой инстанции правомерно признал соблюдённым претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к ООО «Виза менеджмент сервис».

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Административное наказание назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу № А14-10217/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу № А14-10217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза Менеджмент Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова