Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КИВИ Банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А14-10218/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КИВИ Банк» (далее – АО «КИВИ Банк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении Бейхель Ивана Давидовича (далее – Бейхель И.Д., ответчик), Тяпкиной Елены Викторовны (далее – Тяпкина Е.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» (далее – ООО «Строй Технология», третье лицо), взыскании 2 159 580 рублей 70 копеек, из которых: 1 194 440 рублей – основной долг, 412 327 рублей 23 копейки – вознаграждение по выплаченным гарантиям, 406 600 рублей 47 копеек – неустойка по выплаченной гарантии, 119 444 рубля – штраф, 26 769 рублей – расходы по уплате госпошлины, а также взыскании 33 798 рублей расходов по уплате

госпошлины по настоящему делу, ссылаясь на положения статей 9, 19, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй Технология», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены его требования ко второму ответчику – Тяпкиной Е.В.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Бейхель И.Д. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «КИВИ Банк» и ООО «Строй Технология» 05.06.2020 заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 15673-20КЭБГ путем подписания принципалом в порядке статьи 438 ГК РФ заявления о присоединении к договору.

Во исполнение условий договора банк по просьбе принципала выдал банковскую гарантию от 05.06.2020 № 15673-20КЭБГ/0003 на сумму 1 410 079 рублей 50 копеек в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской

области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» (далее – БУЗ ВО «ВОДКБ № 1», Бенефициар) по контракту от 09.06.2020 № А.2020.4063, извещение о закупке № 0131200001020004063.

Банк 20.01.2021 получил от бенефициара требование от 13.01.2021 № 01-18-08 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 1 194 440 рублей.

Письмом от 20.01.2021 банк уведомил принципала о поступлении требования, направил копию требования от 13.01.2021 № 01-18-08 об уплате денежной суммы по гарантии.

Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству РФ, 27.01.2021 банк произвел выплату бенефициару.

Письмом от 27.01.2021 банк уведомил принципала об оплате требования по гарантии в размере 1 194 440 рублей с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, оплатить начисленное вознаграждение, однако письмо банка принципал оставил без ответа. Не удовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-51875/2021 требования банка были удовлетворены полностью. С принципала в пользу банка взысканы: сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии в размере 1 194 440 рублей; сумма вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 34 360 рублей 60 копеек; сумма неустойки по выплаченной гарантии в размере 28 633 рублей 84 копеек; сумма штрафа по выплаченной гарантии в размере 119 444 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 769 рублей. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-51875/2021 не исполнялось.

В последующем, АО «КИВИ Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Строй Технология» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-11390/2021 в отношении ООО «Строй Технология» введена процедура банкротства наблюдение. Требования банка включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1 611 447 рубле 27 копеек, из которых: 1 194 440 рублей – сумма основного долга, 138 260 рублей 52 копейки – вознаграждение по выплаченным гарантиям, 132 533 рубля 75 копеек – неустойка по выплаченной гарантии, 119 444 рубля – штраф, 26 769 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 15.06.2022 задолженность ООО «Строй Технология» перед АО «КИВИ Банк» составила 2 159 580 рублей 70 копеек, из которых: 1 194 440 рублей – сумма основного долга, 412 327 рубле 23 копейки – вознаграждение по выплаченным гарантиям, 406 600 рублей 47 копеек – неустойка по выплаченной гарантии, 119 444 рубля – штраф, 26 769 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 производство по делу № А14-11390/2021 о признании ООО «Строй Технология» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что у должника не имелось имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов, то есть в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

С 10.04.2018 и по настоящее время директором и единственным участником ООО «Строй Технология» является Бейхель И.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, основаниями для привлечения Бейхель И.Д. к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства: непередача документации должника арбитражному управляющему (подпункты 2 и 4

пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве); совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом считает, что непредставление бухгалтерской и иной документации, как указано истцом, существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, фактически сделав ее невозможной, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием

Бейхель И.Д. (контролирующего ООО «Строй Технология» лица) и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Строй Технология».

В подтверждение наличия оснований для привлечения Бейхель И.Д. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ссылается на следующие обстоятельства.

Так, обязанность по уплате 1 194 440 рублей у ООО «Строй Технология» возникла в июне 2020 года.

Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-3998/2021 вынесен судебный приказ от 15.04.2021 о взыскании с ООО «Строй Технология» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по банковской гарантии № 20777-447-0562325 от 09.09.2020 в размере 230 748 рублей 22 копеек, 1 211 рублей 43 копеек пени с 09.02.2021 по 16.03.2021, а также 3 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В последующем требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредитов ООО «Строй Технология» определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу № А14-11390/2021.

Обязанность по уплате 230 748 рублей 22 копеек у ООО «Строй Технология» возникла 09.02.2021. Однако должник не предпринял никаких мер к подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное бездействие Бейхель И.Д., выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, привело к увеличению обязательств перед кредиторами. За время бездействия ответчиков увеличилась задолженность ООО «Строй Технология» перед АО «КИВИ Банк» в части размера суммы вознаграждения с 34 360 рублей 60 копеек до 138 260 рублей 52 копеек и неустойки с 28 633 рублей 84 копеек до 119 444 рублей, поскольку их начисление не прекращалось.

В обоснование совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), указывает на следующее.

Как усматривается из содержания выписки по счету ООО «Строй Технология» № 40702810302940011153 в 2020 году в АО «Альфа-Банк» постоянно снимались денежные средства банковской картой на общую сумму 783 500 рублей.

При этом истец указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства использовались на нужды ООО «Строй Технология», отсутствуют.

При анализе выписки по счету № 40702810408500006338 в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» истцом выявлено следующее: неоднократное снятие денежных средств банковской картой; оплата за товар через терминал; перечисления крупных сумм денежных средств в отсутствие встречного предоставления; перечисления денежных средств аффилированному лицу – Тяпкиной Е.В., а также в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» (в данном обществе Бейхель И.Д. является единственным участником, а Тяпкина Е.В. – директором) возвращена сумма займа с процентами, несмотря на наличие других кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства и приобретенный товар использовались на нужды ООО «Строй Технология», по мнению истца, отсутствуют.

Также ООО «Строй Технология» 07.12.2020 включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается выпиской.

Истец также считает, что Тяпкина Е.В. является лицом, контролирующим должника по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а не только указанным в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; Бейхель И.Д. и Тяпкина Е.В. являются аффилированными, заинтересованными в совершении сделок лицами и совместно с ООО «Строй Технология» и ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» составляют группу лиц, поскольку Бейхель И.Д. с 10.04.2018 является директором и единственным участником ООО «Строй Технология», а также одновременно с 23.12.2019 единственным участником в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ»; Тяпкина Е.В. с 10.01.2020 является директором ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ». Взаимоотношения по перечислению ООО «Строй Технология» в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» и Тяпкиной Е.В. денежных средств свидетельствуют о совершении группой лиц действий с целью единого экономического интереса, причинения существенного вреда кредиторам должника в результате совершения сделок и невозможность погашения их требований.

По мнению истца, основанием для привлечения Тяпкиной Е.В. к субсидиарной ответственности является совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор – АО «КИВИ Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3

статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для

привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным

статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Суды выяснили, что АО «КИВИ Банк» являлся конкурсным кредитором ООО «Строй Технология», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу № А14-11390/2021 временному управляющему ООО «Строй Технология» отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Бейхеля И.Д. документов, поскольку в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре, и в настоящее время находятся непосредственно у Бейхеля И.Д., а также доказательств, подтверждающих, что ответчик удерживает данные документы и уклоняется от их передачи временному управляющему.

Судами отмечено, что частично первичная документация была направлена арбитражному управляющему посредством электронной почты. Конкретного запроса от арбитражного управляющего на представление документов с указанием на способ их передачи, учитывая отдаленность местонахождения

общества по отношению к арбитражному управляющему, Бейхелю И.Д. не поступало.

Кроме того, судами учтено, что процедура банкротства ООО «Строй Технология» была прекращена определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-11390/2021 в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием финансирования, то есть отсутствуют данные о вине Бейхель И.Д. в невозможности проведения банкротства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства как существенного затруднения проведения процедуры банкротства по вине ответчика, так и факта уклонения ответчика от предоставления временному управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства документов, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Бейхель И.Д. к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче

заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Строй Технология» и БУЗ ВО «ВОДКБ № 1» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 09.06.2020 № А.2020.4063 на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра (поликлиники) корп. № 2,

ул. Ломоносова, д. 114 в г. Воронеж (2 этап) (далее – Контракт № А.2020.4063) и контракт от 16.09.2020 № А.2020.8211 на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра (поликлиники) корп. № 2,

ул. Ломоносова, д. 114 в г. Воронеж (2 этап) (далее – Контракт № А.2020.8211).

Решениями от 27.10.2020 исх. № 01-18-1194 и № 01-18-1195 БУЗ ВО ВОДКБ № 1 указанные Контракты расторгнуты в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (нарушение срока контракта), решение

вступило в законную силу 07.11.2020.

В силу пунктов 2.1 – 2.3 Контрактов, их цена составляла 23 888 800 рублей по Контракту № А.2020.4063; 2 253 217 рублей 20 копеек – по Контракту № А.2020.8211.

К моменту расторжения Контрактов работы были частично выполнены и оплачены, а частично не приняты заказчиком.

В период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года ООО «Строй Технология» находилось в споре с заказчиком по вопросу расторжения Контракта, по вопросу приемки фактически выполненных работ на сумму более 5 000 000 рублей.

При этом в указанный период общая сумма кредиторской задолженности не превышала 4 000 000 рублей.

Задолженность перед заявителем у ООО «Строй Технология» возникла в январе 2021 года после удовлетворения требования БУЗ ВО ВОДКБ № 1 по банковской гарантии.

С заявлением о признании ООО «Строй Технология» несостоятельным (банкротом) ООО «КИВИ Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2021; определением Арбитражного суда Воронежской области

от 19.10.2021 в отношении ООО «Строй Технология» введена процедура банкротства наблюдение.

По мнению ответчика, у ООО «Строй Технология» в период с ноября

После введения процедуры наблюдения Бейхель И.Д. обращался к арбитражному управляющему с устной просьбой оказать содействие по взысканию указанной дебиторской задолженности, направлял необходимые документы.

Кроме того, судами учтено, что АО «КИВИ Банк» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2021 с заявлением о признании ООО «Строй Технология» несостоятельным (банкротом), то есть, как посчитали суды, необращение Бейхель И.Д. с заявлением о признании ООО «Строй Технология» несостоятельным (банкротом) после 15.07.2021 не могло нарушить права истца.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для привлечения Бейхель И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройс Технология» в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения

таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Утверждение банка о совершении сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, отклонен судами в связи со следующим.

Как указывал истец, сделки, которые причинили вред кредиторам, совершены в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года.

Однако, как установлено судами, по состоянию на ноябрь 2020 года у ООО «Строй Технология» кредиторская задолженность отсутствовала; задолженность перед самим заявителем возникла спустя два месяца, то есть в январе 2021 года.

С учетом изложенного, как посчитали суды, АО «КИВИ Банк» не представило доказательств того, каким образом указываемые истцом сделки причинили существенный вред кредиторам.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что все банковские операции, на которые указано банком, произведены в целях оплаты поставщикам (наличной и безналичной формой) и субподрядчикам для исполнения контракта, причем к моменту прекращения контракта платежи также прекратились. Обоснованных аргументов в опровержение указанных доводов ответчика истцом не приведено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При разрешении данного дела суды обоснованно исходили из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества, не доказан факт недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, а также отсутствует совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Заявленные кредитором основания для привлечения Тяпкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Технология» судами первой и апелляционной инстанций также не были установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка же установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу

законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных
в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А14-10218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи С.Э. Гнездовский

М.А. Григорьева