Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу №А14-10278/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104400 руб. 47 коп. штрафа, 81432 руб. 36 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019 за период с 27.01.2020 по 06.03.2020 с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара начиная с 27.01.2020 за каждый календарный день просрочки, а также 6575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (далее – ответчик, ООО МПО «Воронеж» - ОШСО) о взыскании 104400 руб. 47 коп. штрафа, 81432 руб. 36 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019 за период с 27.01.2020 по 06.03.2020 с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара начиная с 27.01.2020 за каждый календарный день просрочки, а также 6575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 27.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу №А14-10278/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО МПО «Воронеж» - ОШСО в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскано 192407 руб. 83 коп., в том числе 104400 руб. 47 коп. штрафа, 81432 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 06.03.2020, 6575 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление по правилам упрощенного производства, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял возражения относительно размера неустойки, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в отзыве на исковое заявление было указано на несоразмерность неустойки, при этом суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Концерн «Созвездие» указывает на то, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом области и признано не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения заявленных требований, возражений от истца о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между АО «Концерн «Созвездие» (покупатель) и ООО МПО «Воронеж» - ОШСО (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, был заключен договор поставки № 30-11/11-00457 (далее – договор №30-11/11-00457 от 30.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №30-11/11-00457 от 30.12.2019 по настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в общей спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №30-11/11-00457 от 30.12.2019 потребность в поставке товара в течение срока действия данного договора определяется покупателем самостоятельно путем составления заявок, по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Поставка товара, не указанного в заявках, не допускается. Такой товар приемке и оплате не подлежит, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Поставка партии осуществляется строго по официальным заявкам в сроки, указанные в заявке, но не позднее 14 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Пунктом 5.2 договора №30-11/11-00457 от 30.12.2019 определено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по поставке, а также уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый факт такого нарушения.

АО «Концерн «Созвездие» на электронную почту ответчика с учетом условий пункта 10.2 договора 13.01.2020 была направлена заявка исх. № 3704/7 от 13.01.2020 на поставку партии товара в соответствии с условиями договора поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019.

Факт поставки ответчиком истцу 06.03.2020 партии товара на сумму 2088009 руб. 35 коп. подтверждается товарной накладной № 2409. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Ссылаясь на просрочку поставки партии товара по заявке исх. № 3704/7 от 13.01.2020, а также несоответствие поставленной продукции на сумму 1529955 руб. 30 коп. (согласно приложению к претензии) спецификации и уклонение ответчика от допоставки товара, соответствующего спецификации, истец 23.03.2020 направил ответчику претензию исх. № 27/150 от 16.03.2020.

В ответе от 11.06.2020 на претензию ответчик указал, что поставщик подтвердил факт получения товара без замечаний и возражений, оплатив всю партию поставленного товара платежным поручением № 6940 от 19.05.2020.

В ответе на претензию покупатель признал наличие неустойки в сумме 185832 руб. 83 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019, указывая вместе с тем на постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», просил покупателя списать неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с ООО МПО «Воронеж» - ОШСО 192407 руб. 83 коп., в том числе 104400 руб. 47 коп. штрафа, 81432 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 06.03.2020, 6575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара, начиная с 27.01.2020 за каждый календарный день просрочки отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора №30-11/11-00457 от 30.12.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №30-11/11-00457 от 30.12.2019 поставка партии осуществляется строго по официальным заявкам в сроки, указанные в заявке, но не позднее 14 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

13.01.2020 истцом ответчику была направлена заявка на поставку товара №3704/7. С учетом п. 2.1 договора №30-11/11-00457 от 30.12.2019 окончательный срок поставки товара – 27.01.2020.

Согласно товарной накладной №2409 товар по договору №30-11/11-00457 от 30.12.2019 был поставлен 06.03.2020.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что поставка товара по заявке исх. № 3704/7 от 13.01.2020 на сумму 2088009 руб. 35 коп. произведена им с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора №30-11/11-00457 от 30.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104400 руб. 47 коп. штрафа, 81432 руб. 36 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019 за период с 27.01.2020 по 06.03.2020 с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара начиная с 27.01.2020 за каждый календарный день просрочки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 договора № 30-11/11-00457 от 30.12.2019, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по поставке, а также уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый факт такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допустив ошибку при определении начала периода начисления неустойки, истец правомерно заявил о взыскании 81432 руб. 36 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019 за указанный период просрочки.

ООО МПО «Воронеж» - ОШСО в ответе от 11.06.2020 на претензию истца от 13.05.2020 указало, что подтверждает наличие неустойки по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019 в размере 81432,36 руб. и штрафа в размере 104400, 47 руб., при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783» просило списать указанную неустойку.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и регулирует правоотношения сторон, вытекающие из государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Между тем, правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических сил". В связи с чем, данное постановление Правительства РФ не может применяться к спорным правоотношениям.

Ссылки ответчика на недействительность п. 5.2 договора № 30-11/11-00457 от 30.12.2019, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При этом изменение или расторжение соответствующего договора, его отдельных условий по требованию стороны договора при применении к такому договору положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения является правом суда.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец как покупатель злоупотребил правом при заключении спорного договора с истцом, что размер неустойки (0,1% в день от суммы просроченного обязательства), установленный в договоре поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях.

Доказательств того, что задержка поставки произошла по вине покупателя с учетом положений статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Участие в торгах истца в качестве их организатора, а ответчика как поставщика – в качестве его участника, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа.

Несмотря на то, что договор № 30-11/11-00457 от 30.12.2019 заключался на торгах, ответчик не был лишен возможности обратиться с жалобой на положения конкурсной документации о торгах либо на извещение о проведении запроса котировок в установленном законом порядке.

Доказательств обращения ответчика к истцу за подписанием протокола разногласий по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019, в материалы дела не представлено.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол разногласий общества к акту оказанных услуг, который ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ссылка на ст. 333 ГК РФ не содержится, доводы о несоразмерности заявленной неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление по правилам упрощенного производства, не переходя на рассмотрение дела в общем порядке, отклоняется как несостоятельная.

Проверив обоснованность доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан апелляционным судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств о содействии суда в получении дополнительных доказательств.

К отзыву на исковое заявление ответчик не приложил ни одного доказательства (документы, иные материалы и др.) в подтверждение своих доводов, в том числе доказательства, свидетельствующего о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из доводов ответчика, изложенных в нем и основанных на неверном толковании действующего процессуального законодательства, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и содержащихся в отзыве на иск возражений ответчика, суд области правомерно не нашел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, влечет увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии. При этом суд первой инстанции также учтена сложившаяся неблагоприятная эпидемиологическая обстановка.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 104400 руб. 47 коп. штрафа, 81432 руб. 36 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 30-11/11-00457 от 30.12.2019 за период с 28.01.2020 по 06.03.2020 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов в части отказа судом в удовлетворении требований истца о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара начиная с 27.01.2020 за каждый календарный день просрочки ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу №А14-10278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина