Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2022, ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-10299/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о взыскании 42260,13руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – истец, ООО УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о взыскании 42260,13руб. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 (с учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-10299/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Воронеж от 13.11.2018 по делу № 2-1888/2018, которым разрешен вопрос о выселении граждан из занимаемого нежилого помещения, а также вопрос о расторжении договора социального найма, в силу чего обязанность по внесению платы прекращена с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2014 управление многоквартирным домом № 21 ул. Южно-Моравская г.Воронежа осуществляет ООО УК «Согласие», заключен договор управления №1 от 16.01.2015 между собственниками и управляющей компанией.

В реестре муниципальной собственности значится расположенное в указанном доме жилое помещение – квартира №29, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в ходе устных пояснений суду.

В спорном жилом помещении №29 на основании договора социального найма зарегистрированы ФИО7 22.02.1974г.р. и ФИО8 31.03.1992г.р., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу №А14-13918/2019 (ч.2 ст.69 АПК РФ) и не оспорено ответчиком.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2018г. по делу №2-1888/2018 ФИО7 и ФИО9 выселены из занимаемого жилого помещения с последующим переселением в жилое помещение по адресу: <...>, ком.2; сняты с регистрационного учета по спорному адресу с последующей постановкой на регистрационный учет по адресу <...>, ком.2. 18.01.2019 для исполнения указанного решения Советского районного суда г.Воронежа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждены исполнительные производства №№152796/19/36017-ИП, 152798/19/36017-ИП.

Как следует из ответа МРОСП по ОИП б/н б/д в ответ на многочисленные запросы Управления жилищных отношений о стадии исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа (представлены в материалы дела), судебным приставом- исполнителем осуществляется комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа в полном объеме. Доказательств исполнения указанного решения суду не представлено.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2020 №338 «О мероприятиях в связи с признанием дома по ул.Бахметьева №8А г.Воронежа аварийным и подлежащим сносу» (далее – Постановление №338) дом по ул.Бахметьева №8А г.Воронежа признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущий конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

По мнению истца, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2018г. по делу №2-1888/2018 гражданки ФИО7 и ФИО9 утратили право проживания в спорной квартире, квартира перешла в статус незаселенных муниципальных квартир, что влечет обязанность собственника нести расходы по ее содержанию.

За период с 01.03.2019 по 31.03.2020 (уточнено с учетом Постановления №338) плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включая отопление и горячее водоснабжение на содержание общего имущества собственников, по спорному помещению не вносилась. Истец направил ответчику претензию исх.№210 от 22.04.21 с требованием оплатить задолженность, указав на наличие у собственника помещения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с силу положений частей 1и 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно расчета истца (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) сумма задолженности составила 42260,13руб. Исх.№167359963 от 30.04.21 ответчик отклонил направленную в его адрес претензию истца об оплате задолженности.

При этом пояснил, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2018г. по делу №2-1888/2018 не исполнено, гражданки ФИО7 22.02.1974г.р. и ФИО8 31.03.1992г.р. зарегистрированы и проживают в спорном помещении, пользуются коммунальными услугами.

Обязанность же по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги орган местного самоуправления несет до заселения муниципального жилого помещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт принадлежности муниципальному образованию нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, подтвержден выписками из ЕГРН.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п.4 Постановления Главы городского округа город Воронеж от 24.08.09 №1098 «О порядке возмещения расходов на содержание свободных муниципаольных жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг» затраты на содержание свободных жилых помещений для жилых помещений существующего муниципального жилищного фонда осуществляются с момента освобождения жилых помещений до момента заключения соответствующих договоров, на основании которых жилые помещения предоставляются во владение и (или) в пользование.

Управление жилищных отношений неоднократно обращалось в МРОСП по ОИП за информацией относительно исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа о выселении ФИО7, ФИО9 из спорного помещения.

Как следует из ответов МРОСП по ОИП от 06.05.2019 исх.№36017/19/324724, б/н б/д (л.д.125), судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа в полном объеме. Доказательств исполнения указанного решения суду не представлено.

Разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что факт выселения граждан ФИО7, ФИО10 (ФИО11) из спорной квартиры материалами дела не подтвержден. Указанные граждане добровольно не выселяются из спорного жилого помещения, продолжают проживать в указанной квартире.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения о выселении граждан из спорной квартиры при отсутствии доказательств фактического выселения из жилого помещения не является основанием для отнесения на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В качестве довода жалобы истец ссылается на решение Советского районного суда г. Воронеж от 13.11.2018 по делу № 2-1888/2018, которым разрешен вопрос о выселении граждан из занимаемого нежилого помещения, а также вопрос о расторжении договора социального найма, в силу чего обязанность по внесению платы прекращена с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным в силу следующего.

Советским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1888/2018 от 13.11.2018 вынесено решение, в соответствии с которым утверждено выселение из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО7 и ФИО8, с последующим переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 2, снятие их с регистрационного учета по спорному адресу с последующей регистрацией по новому адресу.

На дату рассмотрения гражданского дела вышеуказанное судебное решение службой судебных приставов-исполнителей не исполнено, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в спорном жилом помещении.

Между тем, постановлением администрации городского округа город Воронеж № 338 от 17.04.2020 жилой дом 8А по ул. Бахметьева г. Воронежа признан аварийным и подлежащим сносу, что делает невозможным вселение в данный дом граждан, т.е. исполнение названного решения суда.

Кроме того, в силу статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.

Поэтому, если иное не установлено договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При этом сам факт несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2019 по делу № А14-4213/2018.

Поскольку ФИО7 и ФИО8 до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, то в силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса они обязаны самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт проживания указанных граждан в спорной квартире, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-10299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3