Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-10409/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании решения № 15757А от 23.05.2017 об отказе в государственной регистрации недействительным, взыскании убытков в сумме 4 000 руб.,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект»: ФИО3 – представителя по доверенности 23.05.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности №05-27/00577 от 12.01.2018, ФИО5 – заместителя начальника правового отдела по доверенности № 05-27/00045 от 09.01.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 07-11/30023 от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – общество «Технокомплект», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (с учетом замены определением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 ненадлежащего ответчика на надлежащего, далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании решения № 15757А от 23.05.2017 об отказе в государственной регистрации недействительным и о взыскании 4 000 руб. убытков.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.01.018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Технокомплект» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Технокомплект» ссылается на нарушение решением об отказе в государственной регистрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая, что оно является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологклин» (далее – общество «Стройтехнологклин»), а ФИО7 является его единоличным исполнительным органом, общество «Технокомплект» настаивает, что в данном случае государственная пошлина за регистрационные действия по чеку-ордеру от 17.05.2017 № 1047, который был представлен с пакетом документов при обращении за государственной регистрацией, была уплачена ФИО7 за счет средств общества в качестве его представителя.

В данной связи, по мнению общества, указание в назначении платежа «за государственную регистрацию» без указания сведений о самом обществе как о плательщике государственной пошлины не может являться основанием для отказа в государственной регистрации. Ссылка регистрирующего органа на Положение Банка России от 01.04.2003 № 222-П, на основании которого изданы руководящие письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, не может быть принята во внимание в связи с утратой указанным Положением юридической силы с 08.07.2012 в связи с изданием Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Также общество указывает, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ) в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами.

Ссылаясь на то, что в результате отказа в государственной регистрации оно вынуждено было повторно обращаться за государственной регистрацией и повторно платить государственную пошлину, общество «Технокомплект» настаивает на правомерности своих требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации как несоответствующего закону и нарушающего его права, и о взыскании понесенных в результате принятия этого незаконного решения убытков в виде уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2017 № 1047 государственной пошлины в сумме 4 000 руб. на основании статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Регистрирующий орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным, ссылаясь при этом на уплату государственной пошлины физическим лицом при том, что учредителем общества «Стройтехнологклин» является юридическое лицо – общество «Технокомплект», а представленный платежный документ не содержал указаний на то, что государственная пошлина уплачена ФИО7 от имени указанного общества.

По мнению инспекции, сам по себе факт того, что ФИО7 является директором общества «Технокомплект», не свидетельствует об осуществлении платежа за данное общество. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.01.2004 № 41-О, а также на совокупность ведомственных нормативно правовых актов, инспекция настаивает, что из представленного платежного документа должно быть очевидно, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, как считает регистрирующий орган, при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо – представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины. При этом представление каких-либо иных документов после совершения регистрационных действий для устранения причин отказа в государственной регистрации положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) не предусмотрено.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области в представленном отзыве в полном объеме поддержало позицию регистрирующего органа и просило оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом управление обратило внимание на то, что из представленных на государственную регистрацию документов полномочий на уплату государственной пошлины ФИО7 от имени общества «Технокомплект» не усматривалось, также отсутствовали и сведения о том, что указанное лицо оплатило государственную пошлину за счет средств общества «Технокомплект».

Возражая против взыскания убытков, вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145) указывает на наличие у истца обязанности представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. По мнению управления таких доказательств в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обществом «Технокомплект» в лице директора и единственного учредителя ФИО7 принято решение 03.05.2017 № 1/17 о создании юридического лица – общества «Стройтехнологклин» по юридическому адресу 394088, <...>.

18.05.2017 общество «Технокомплект» обратилось в регистрирующий орган с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при создании, включающего, в том числе: заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании; решение единственного учредителя № 1/17 от 03.05.2017 о создании общества «Стройтехнологклин»; устав; документ об уплате государственной пошлины; гарантийное письмо-обязательство ФИО8 о предоставлении созданному юридическому лицу юридического адреса: 394088, <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по указанному адресу.

При этом в качестве документа об уплате государственной пошлины был приложен чек-ордер от 17.05.2017 № 1047 и платежный документформы ПД-4сб (налог) на сумму 4 000 руб. Плательщиком государственной пошлины в указанных документах указан ФИО7 с указанием его адреса и его ИНН <***>. Получателем платежа указана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области с указанием ее ИНН <***> и счета в управлении Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004. Также в платежных документах указан код бюджетной классификации (КБК) 18210807010011000110 и назначением платежа - «госпошлина за регистрацию» (т.1 л.д.54).

Рассмотрев представленный пакет документов и придя к выводу о том, что обществом «Технокомплект» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, инспекция в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решением от 23.05.2017 № 15757А отказала в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с отказом, общество «Технокомплект обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 23.05.2017 № 15757А, дополнительно представив расходный кассовый ордер № 16 от 17.05.2017 и авансовый отчет от 19.05.2017, по которому ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 4 000 руб. для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию общества «Стройтехнологклин».

Решением от 29.06.2017 № 15-2-18/18243@ управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области оставило жалобу общества «Технокомплект» без удовлетворения.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «Технокомплект» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения об отказе в государственной регистрации недействительным, заявив также требования о взыскании убытков в размере 4 000 руб.

Суд области, установив, что из приложенных к заявлению о регистрации чека-ордера от 17.05.2017 и квитанции следует факт уплаты государственной пошлины физическим лицом без представления документов, позволяющих идентифицировать его в качестве плательщика государственной пошлины за юридическое лицо общество «Технокомплект», отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не предполагает уплаты налогов и сборов за налогоплательщика или плательщика сборов другими лицами.

Также суд указал, что представленные в дополнение к жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, авансовый отчет от 19.05.2017 № 8 и расходный кассовый ордер от 17.05.2017 № 16, из которых следует, что общество «Технокомплект» выдало физическому лицу ФИО7 4 000 руб. для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию общества «Стройтехнологклин», не может быть принят во внимание, поскольку представление каких-либо документов после совершения регистрационных действий для устранения причин отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрено.

Полагая указанные выводы суда области ошибочными и необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. При этом в случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения данных документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган. В случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом, сведения об этом указываются в заявлении, предусмотренном подпунктом «а» настоящей статьи;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В рассматриваемом случае, как это следует из оспариваемого решения от 18.05.2017 № 15757А, основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности послужило непредставление обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины именно указанным юридическим лицом либо представителем от его имени. Налоговый орган пришел к выводу о том, что уплата государственной пошлины произведена физическим лицом, не являющимся лицом, обратившимся в регистрирующий орган за совершением в отношении него указанного юридически значимого действия, в связи с чем данное лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины. Иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в регистрирующий орган не представлены.

Между тем регистрирующим органом не учтено следующее.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса размер государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица составляет 4 000 руб.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается до подачи заявления и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом, исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, уплата налога за налогоплательщика может быть произведена иным лицом, которое, в силу положений абзаца пятого названной нормы, не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (редакция от 05.04.2017) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – приказ Минфина от 12.11.2013 № 107н) в платежном документе на уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, должна быть указана информация, позволяющая идентифицировать плательщика, получателя средств и производимый платеж.

Так, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному КБК может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

При этом в соответствии с письмом Банка России от 24.09.2003 №138-Т «О необходимости проверки документов об уплате государственной пошлины» при заполнении полей платежных документов в поле «Назначение платежа» указываются: в форме № 0401060 в показателе «Код бюджетной классификации» (КБК) проставляется значение «1400104», а в показателе «примечание» указывается «Государственная пошлина за регистрацию юридических лиц»; в форме № ПД (налог) в поле «Наименование платежа» указывается «Государственная пошлина за регистрацию юридических лиц», в поле «Код бюджетной классификации» проставляется значение «1400104».

В целях обеспечения мобилизации в федеральный бюджет государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию юридических лиц, при поступлении в территориальные учреждения Банка России документов для принятия решения о государственной регистрации юридических лиц необходимо осуществлять проверку правильности заполнения платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, в частности полей «Назначение платежа», «Код бюджетной классификации».

Как следует из материалов дела, к пакету документов, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица – общества «Стройтехнологклин», учрежденного обществом «Технокомплект», были приложены документы об уплате государственной пошлины - чек-ордер от 17.05.2017 № 1047 и платежный документ по форме № ПД-4сб (налог), предназначенной для осуществления платежей физическими лицами в структурных подразделениях Сбербанка России согласно письму Министерства по налогам и сборам России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 (редакция от 11.12.2013) «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом и в чеке-ордере, и в платежном документе был указан КБК 18210807010011000110, соответствующий, в частности, такому виду доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица (приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Также из представленных на регистрацию документов следовало, что государственная пошлина была уплачена законным представителем учредителя общества «Стройтехнологклин» - общества «Технокомплект», генеральным директором ФИО7, подлинность подписи которого согласно представленному заявлению была нотариально удостоверена.

Реквизиты представленных платежных документов оформлены в соответствии с установленными правилами, с правильным указанием соответствующих бюджетных реквизитов и основания платежа. Факт поступления платежа в бюджет регистрирующим органом не опровергнут.

То обстоятельство, что в чеке-ордере и в платежном документе по форме № ПД-4сб (налог) не содержалось сведений о перечислении ФИО7 государственной пошлины за регистрацию именно за общество «Технокомплект», при наличии норм статьи 45 Налогового кодекса, позволяющих производить уплату налогов и сборов за налогоплательщиков и плательщиков сборов иными лицами и исключающих в этом случае возврат уплаченной суммы этим иным лицам, а также наличии в пакете документов достоверных сведений о том, что ФИО7 является законным представителем общества «Технокомплект», не может, как полагает апелляционный суд, служить в данном случае достаточным и безусловным основанием для отказа заявителю в регистрации по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины и по основанию, указанному регистрирующим органом в обжалуемом решении от 23.05.2017 № 15757А.

Апелляционный суд считает, что при наличии соответствующего заявления установленной формы о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором содержалась вся необходимая информация как о создаваемом юридическом лице – обществе «Стройтехнологклин», так и об учредителе создаваемого юридического лица - обществе «Технокомплект», а так же и о его законном представителе - генеральном директоре ФИО7, представленные в качестве документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в необходимом размере и по необходимым реквизитам платежный документ по форме № ПД-4сб (налог) и чек-ордер Сбербанка России о приеме платежа от ФИО7 за совершение юридически значимого действия в виде государственной регистрации юридического лица, должен рассматриваться в качестве надлежащего документа, удостоверяющего данный платеж в бюджет за лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах наличие в платежном документе в поле «ИНН плательщика» идентификационного номера физического лица ФИО7 вместо ИНН организации, за которую данный платеж производится, не может являться основанием для вывода о непредставлении обществом «Технокомплект» документа об оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, противоречащим как нормам статьи 45 Налогового кодекса, так и нормам Закона № 129-ФЗ, в частности, статьи 23 названного Закона, предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации, и сугубо формальным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в государственной регистрации и правомерности решения регистрирующего органа от 23.05.2017 № 15757А, принятого по заявлению общества «Технокомплект» от 18.05.2017.

Данное решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ и нарушающее права общества «Технокомплект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так создание дочернего юридического лица является формой реализации хозяйствующего субъекта на осуществление такой деятельности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗЗа необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 названного Закона, отказ в государственной регистрации, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса установлена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 № ВАС-5674/09, для взыскания убытков лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 №145).

Поскольку в результате отказа в государственной регистрации общество «Технокомплект» вынуждено было повторно обратиться за совершением соответствующих действий с уплатой государственной пошлины платежным поручением от 30.06.2017 № 97 (т.1 л.д.35), ранее уплаченная по чеку-ордеру от 17.05.2017 № 1047 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит признанию убытком заявителя.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о незаконности решения инспекции от 23.05.2017 №15757А об отказе в государственной регистрации по мотиву непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, апелляционная коллегия полагает доказанными факт причинения убытков в сумме 4 000 руб., причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда.

В указанной связи данная сумма убытка подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в пользу общества «Технокомплект».

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает решение арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-10409/2017 подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы подлежат отнесению на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-10409/2017 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 23.05.2017 №15757А «Об отказе в государственной регистрации».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» убытки в сумме 4 000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» 3 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1