Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу № А14-10453/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района города Воронежа (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к к казенному учреждению Воронежской области «Региональный центр безопасности» (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 по делу № А14-4053/2020 принятым путем подписания резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащую квалификацию действий общества.

Определением от 15.09.2021 Прокуратуре Ленинского района города Воронежа предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Прокуратура Ленинского района города Воронежа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 18.05.2021 № 82 о проведении проверки органом Прокуратуры была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании государственного имущества в отношении деятельности казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности».

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что по адресу: <...>, расположено находящееся в федеральной собственности административное здание, в котором расположен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ЦАФАП).

В указанном здании осуществляет деятельность КУ ВО «Региональный центр безопасности» на основании соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото - видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-Воронеж», заключенного 18.06.2012 между ГУ МВД России по Воронежской области и Правительством Воронежской области (далее - Соглашение о взаимодействии).

Таким образом, по мнению органа прокуратуры КУ ВО «Региональный центр безопасности», осуществляя деятельность по вышеуказанному адресу на основании Соглашения о взаимодействии, фактически использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Используемое КУ ВО «Региональный центр безопасности» административное здание с кадастровым номером 36:34:0305003:258, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации права 36-36-01/037/2014-915 от 09.04.2014).

Административное здание учитывается в реестре федерального имущества, реестровый номер П12380014781 от 07.10.2013. Данное административное здание предоставлено ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области на праве оперативного управления (запись государственной регистрации права № 36-36-01/037/2014-916 от 10.04.2014) на основании Распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего казну РФ, на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2013 № 318-р и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 19.12.2013 № АОУ-202.

По условиям Соглашения о взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015), уполномоченные органы ГУ МВД России по Воронежской области предоставляют уполномоченным органам правительства Воронежской области места в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД для размещения серверного оборудования, автоматизированных рабочих мест, копировально-множительной техники и иного оборудования для организации работы по привлечению владельцев транспортных средств к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-Воронеж» и являющихся собственностью Воронежской области, а также обеспечивают функционирование данного оборудования (п. 4.3.14), а также предоставляют рабочие места и обеспечивают доступ сотрудников организаций, привлеченных уполномоченными органами правительства Воронежской области в соответствии с условиями государственных контрактов к оказанию услуг по обработке результатов фото-видеофиксации, проверке, формированию, предпочтовой подготовке постановлений по делам об административных правонарушениях и техническому обслуживанию, к оборудованию для организации работы по привлечению владельцев транспортных средств к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (п. 4.3.15).

Между тем, ГУ МВД России по Воронежской области собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества не является, а потому не вправе принимать какие-либо решения, связанные с распоряжением закрепленным за ним на праве оперативного управления объектом федеральной собственности на каком-либо праве иным лицам без согласования с представителем собственника имущества - ТУ Росимущества в Воронежской области, тогда как такие документы у уполномоченного органа отсутствуют.

Указанные факты были зафиксированы в справке о результатах проверки деятельности Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» в части соблюдения требований законодательства об использовании государственного имущества от 28.06.2021.

28.06.2021 Заместителем Прокурора Ленинского района г. Воронежа А.Л. Скрынниковым с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1, на основании статей 28.4 6 КоАП РФ и 25 Федерального закона «О прокуратуре» было вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения лицу административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 7.24 установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственность и объектов нежилого фонда. Противоправность деяния установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушение посягало на общественные отношения в области использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Действия общества по размещению серверного оборудования, автоматизированных рабочих мест, копировально-множительной техники и иного оборудования для организации работы по привлечению владельцев транспортных средств к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-Воронеж» и являющихся собственностью Воронежской области, а также обеспечивают функционирование данного оборудования, а также сотрудников организации, привлеченных уполномоченными органами правительства Воронежской области в соответствии с условиями государственных контрактов к оказанию услуг по обработке результатов фото- видеофиксации, проверке, формированию, предпочтовой подготовке постановлений по делам об административных правонарушениях и техническому обслуживанию, к оборудованию для организации работы по привлечению владельцев транспортных средств к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при отсутствии правоустанавливающих документов на использование данного имущества свидетельствуют об использовании федерального имущества без законных оснований.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом указанного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственника.

Исходя из вышеуказанного, спорный объект нежилого фонда использовался учреждением без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Вина учреждения в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В отношении применения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства казенное учреждение Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>) не являлось и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом деле подателем настоящей апелляционной жалобы является лицо, привлеченное к административной ответственности – казенное учреждение Воронежской области «Региональный центр безопасности», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ такого изменения решения суда первой инстанции, которое повлечет ухудшение положения лица, обратившегося с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу № А14-10453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов