Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-10657/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (с учетом уточнения наименования) (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу № А14-10657/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Требование фонда в размере 463 839 руб. основного долга, 4 110 руб. процентов за пользование займом, 392 591 руб. пени и 13 461 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 15.02.2018 по делу № А14-10657/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу № А14-10657/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требования ФИО8 в размере 2 800 000 руб. основного долга.

28.02.2018 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа между должником и ФИО8 на сумму 2 800 000 руб., оформленного распиской должника от 24.07.2015, недействительной сделкой. Определением суда от 02.03.2018 заявление принято к производству.

01.03.2018 Фонд обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов (вынесения на собрание кредиторов) должника по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и требований к кандидатуре такого управляющего (вопросы выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и требований к кандидатуре такого управляющего).

ОпределениемАрбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-10657/2016 заявление микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 выносить на голосование собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 до разрешения вопроса о признании недействительной сделкой договора займа между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО8, следующие вопросы:

- определение требований к кандидатурам конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО2 ФИО5 и представитель микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Также, вышеуказанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На момент подачи заявления о приятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 были включены требования Фонда в размере 463 839 руб. основного долга, 4 110 руб. процентов за пользование займом, 392 591 руб. пени и 13 461 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, требования ФНС на дату введения процедуры наблюдения (26.12.2016) задолженности в размере 7 042 руб. основного долга и 4 848 руб. 52 коп. пени, а также требования ФИО8 в размере 2 800 000 руб. основного долга.

Установлено, что Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа между должником и ФИО8 (далее – ответчик) на сумму 2 800 000 руб., оформленного распиской должника от 24.07.2015, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов, недействительной сделкой.

Фонд ссылался на то, что при проведении первого собрания кредиторов голоса будут распределяться следующим образом: Фонд - 14,542 %, ФНС - 0,213%, ФИО8 - 85,245 %, а в случае удовлетворения заявления Фонда о признании сделки недействительной у него будет решающий голос - 98,558 %, в связи с чем, проведение голосования по указанным выше вопросам до рассмотрения по существу заявления Фонда приведет к нарушению его прав.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Факт наличия в реестре требований кредиторов должника требований ФИО8 может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов, так как в силу статьи 12 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фонда, поскольку пришел к выводу, что принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вопросы обоснованности и размера требований ФИО8 имеют непосредственное влияние на принятие решений собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что принятая обеспечительная мера противоречит решению о признании должника банкротом.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

При этом судебная коллегия также учитывает, что определением суда области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) по делу № А14-10657/2016 договор займа, заключенный 24.07.2015 между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО8, признан недействительной сделкой.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-10657/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-10657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1