Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Кузьмина О.А. – представитель по доверенности №82-д от 29.12.2017;

от арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича: Лаврова А.Д. – представитель по доверенности б/н от 22.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-10682/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Сукочеву Андрею Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным управляющий ни в рамках административного расследования, ни при составлении протокола об административных правонарушениях не заявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении лица особого порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, Управление отмечает, что арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, тогда как в соответствии с пунктом 19 статьи 8 закона Воронежской области «Об избирательной комиссии Воронежской области от 19.06.2003 №31-ОЗ не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Воронежской области член избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Также Управление указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего установлен.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Сукочев Андрей Иванович.

При рассмотрении жалоб Кучеровой А.В., Чаплиева Н.И. административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсный управляющий ООО «СМП -686» Сукочев А.И. действовал недобросовестно и неразумно, а именно:

- в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.12.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указал:

сведения о задолженности по заработной плате работников ООО «СМП -686» (Чаплиев Н.И., Кучерова А.В., Надирадзе Н.И., Бурко А.В., Иваненко А.В., Андреева О.В., Ромасев С.Н. и иных лиц (Приложение копия выписки из реестра текущих платежей ООО «СМП-686» (2 очередь);

сведения об основаниях возникновения текущих обязательств;

сведения о непогашенном остатке размера обязательств;

- в разделе «Сведения о работниках должника» не указал информацию об увольнении в ходе конкурсного производства Кучеровой А.В., должность и дату приказа об ее увольнении.

Кроме того, административным органом установлено, что Чаплиев Н.И. и Кучерова А.В. сокращены с прежнего места работы - ООО «СМП-686» в ноябре 2016 и феврале 2017 года соответственно. Чаплиеву Н.И. не выплачена задолженность по заработной плате в виде пособия по сокращению штата за ноябрь 2016 года в сумме 27 631 руб. 87 коп, за декабрь 2016 года в сумме 27 631 руб. 87 коп., за январь 2017 года в сумме 27 631 руб. 87 коп.; Кучеровой А.В. не выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 20 000 руб., декабрь 2016 в сумме 20 000 руб., январь 2017 года в сумме 20 000 руб. Поскольку указанная задолженность по заработной плате перед Чаплиевым Н.И., Кучеровой А.В. возникла за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, она относится к текущим платежам.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона, подпункта 3.4 Постановления № 36 конкурсный управляющий ООО «СМП-686» Сукочев А.И. действовал недобросовестно и неразумно, а именно не отозвал в период с 30.11.2017 по 29.12.2017 расчетные документы - платежные поручения, выставленные предыдущим управляющим: от 11.09.2017 с № 9 по № 14, от 18.09.2017 с № 22 по № 37, от 26.09.2017 № 38, от 04.10.2017 с № 39 по 42, от 13.10.2017 № 44, от 18.10.2017 № 45 выставленные с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к погашению текущих платежей по заработной плате с нарушением очередности установленной Федеральным законом по отношению к задолженности перед Чаплиевым Н.И., Кучеровой А.В.

21.05.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя арбитражного управляющего Губенко М.С. в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И. составлен протокол об административном правонарушении № 00463618, предусмотренном частью 3.1 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Сукочев Андрей Иванович является членом Территориальной избирательной комиссии с правом голоса, избран на срок с 31.12.2015 по 31.12.2020. Посчитав, что на момент составления протокола об административном правонарушении Сукочев Андрей Иванович обладал установленным Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» иммунитетом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Полагая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 67-ФЗ срок полномочий территориальных комиссий составляет 5 лет.

Согласно справке председателя территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа от 16.07.2018 № 01-18/76, Сукочев Андрей Иванович является членом Территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, избран на срок с 31.12.2015 по 31.12.2020.

Доказательств, подтверждающих членство в Территориальной избирательной комиссии в правом решающего голоса, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего иммунитета, исключающего в отношении него производство по делу об административной правонарушении, ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа по существу верным в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Сукочев Андрей Иванович.

Арбитражному управляющему Сукочеву Андрею Ивановичу вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсный управляющий ООО «СМП -686» Сукочев А.И. действовал недобросовестно и неразумно, а именно:

сведения об основаниях возникновения текущих обязательств;

сведения о непогашенном остатке размера обязательств (эпизод №1).

- в разделе «Сведения о работниках должника» не указал информацию об увольнении в ходе конкурсного производства Кучеровой А.В., должность и дату приказа об ее увольнении (эпизод №2).

В отношении эпизода 1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей и о результатах проведения конкурсного производства, которая содержит в себе, в числе прочих, раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

В указанном разделе в обязательном порядке должна отражаться следующая информация: №, вид расходов, цель расходов, сумма расходов (тыс. руб.), дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

При этом, необходимости в указании сведений о задолженности по заработной плате работников ООО «СМП -686», основаниях возникновения текущих обязательств и сведений о непогашенном остатке размера обязательств в указанной форме отчетности , исходя из содержания указанной формы , у арбитражного управляющего не имелось.

Указанные административным органом расходы, а именно: расходы по заработной плате работников ООО «СМП -686» (Чаплиев Н.И., Кучерова А.В., Надирадзе Н.И., Бурко А.В., Иваненко А.В., Андреева О.В., Ромасев С.Н. и иных лиц; текущие обязательства, непогашенные остатки размера обязательств к числу расходов на проведение конкурсного производства не относятся.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом п.2 указанной статьи Закона о несостоятельности установлено, что в таком отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела сведения о задолженности по заработной плате работников ООО «СМП -686» (Чаплиев Н.И., Кучерова А.В., Надирадзе Н.И., Бурко А.В., Иваненко А.В., Андреева О.В., Ромасев С.Н. и иных лиц (Приложение копия выписки из реестра текущих платежей ООО «СМП-686» (2 очередь); сведения об основаниях возникновения текущих обязательств; сведения о непогашенном остатке размера обязательств содержались в реестре текущих обязательств, который являлся неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о направлении реестра в материалы дела № А14-5885/2016 ( о банкротстве ООО «СМП-686»), а также о представлении указанного реестра собранию кредиторов в качестве неотъемлемой части отчета конкурсного управляющего. Более того, реестр текущих обязательств также был представлен и административному органу по его запросу до составления протокола по делу об административном правонарушении ( т.1 л.д.134).

Ссылки административного органа на отсутствие в самом отчете конкурсного управляющего указаний на то, что реестр текущих обязательств является неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реестр текущих обязательств фактически являлся частью отчета конкурсного управляющего, представлялся административному органу. Более того, как указано выше, административным органом управляющему вменялось неуказание спорных данных именно в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», что, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушением не является, а спорные данные в указанном разделе отражению не подлежат. Установленной формы, в которой подлежат отражению спорные сведения, не имеется, ввиду чего арбитражный управляющий указывал спорные сведения в соответствующем реестре, что не является нарушением Закона о несостоятельности и не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

По эпизоду 2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения.

Так арбитражному управляющему вменяется неправмерное неуказание в отчете по состоянию на 01.12. 2017 в разделе «Сведения о работниках должника» информации об увольнении в ходе конкурсного производства Кучеровой А.В., должности и даты приказа об ее увольнении.

Из утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 формы отчета конкурсного управляющего о своей и о результатах проведения конкурсного производства следует, что указанным отчет должен содержать раздел, с указанием сведений о работниках должника: продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного, а также уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства.

В отчете арбитражного управляющего Сукочева А.И. по состоянию на 01.12.2017 информация об увольнении в ходе конкурсного производства Кучеровой А.В., о ее должности и даты приказа об ее увольнении отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу представляемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о несостоятельности отчеты должны отвечать требованиям достоверности. Указанное в свою очередь означает, что внося в соответствующий отчет данные ( сведения), арбитражный управляющий должен располагать достоверными и непротиворечивыми данными относительно обстоятельств, подлежащих включению в соответствующий отчет.

В рассматриваемом случае на момент составления спорного отчета ( 01.12.2017) в отношении увольнения Кучеровой А.В. у арбитражного управляющего не имелось.

Так, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи № 35 от 02.11.2017 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. передал Сукочеву А.И. отчет конкурсного управляющего по состоянию на 30.10.2017, в котором отсутствуют сведения об увольнении Кучеровой А.В.

При анализе переданных документов Сукочевым А.И. было обнаружено письмо Кучеровой, направленное в адрес Вышегородцева И.А., о задолженности по заработной плате с приложением копии трудовой книжки.

В трудовой книжке Кучеровой А.В. содержалась запись о ее увольнении за подписью директора Общества, датированная 07.02.2017, тогда как 06.02.2017 должник признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, ввиду чего увольнение Кучеровой не могло быть осуществлено руководителем должника.

Так, в соответствии с п.2 ст.126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, на момент назначения арбитражного управляющего Сукочева А.И. конкурсным управляющим ООО «СМП-686» у него не имелось достоверных и непротиворечивых данных относительно увольнения Кучеровой по причинам, не зависящим от действий арбитражного управляющего Сукочева А.И., что препятствовало включению соответствующей информации в отчет конкурсного управляющего с учетом также того, что на спорную отчетную дату ( 01.12.2018) арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего всего 1 месяц.

Из материалов дела следует, что соответствующая информация в отношении Кучеровой, в том числе и относительно задолженности в размере 79 857, 18 руб., была включена в отчет арбитражного управляющего Сукочева А.И. по состоянию на следующую отчетную дату – 01.03.2018 г. и платежами 28.04.2018 и 25.05.2018 была погашена.

Таким образом, вопреки доводам административного органа конкурсный управляющий Сукочев А.И. действовал осмотрительно, разумно и добросовестно. Ввиду чего в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения по эпизоду 2.

Вместе с тем, иным сотрудникам (Надирадзе Н.И., Бурко А.В., Иваненко А.В., Андреевой О.В., Ромасеву С.Н.) произведено погашение текущей заработной платы за период с ноября 2016 по январь 2017 на основании платежных документов, выставленных в банк 11.09.2017 арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СМП - 686» в период с 06.02.2017 по 30.10.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 40702810913160000867 ООО «СМП-686» от 09.01.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего Сукочева А.И. состава вменяемого нарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для выполнения арбитражным управляющим обязанности по отзыву уже направленных предыдущим конкурсным управляющим платежных документов и направлению новых в случае выявления ошибок.

Более того, административным органом не приведено норм закона, предписывающих назначенному арбитражному управляющему осуществлять проверку (ревизию) законности действий предыдущего конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае действия по выставлению к счету должника платежных поручений от 11.09.2017 с № 9 по № 14, от 18.09.2017 с № 22 по № 37, от 26.09.2017 № 38, от 04.10.2017 с № 39 по 42, от 13.10.2017 № 44, от 18.10.2017 № 45 совершены предыдущим арбитражным управляющим.

При этом, вопреки доводам административного органа, арбитражным управляющим Сукочевым А.И. осуществлялись действия по перепроверке сведений о задолженности по заработной плате и выходным пособиям, в результате чего в реестр текущих обязательств по состоянию на 01.03.2018 была довключена задолженность перед работниками, не включенная ранее в реестр текущих обязательств, запрошены данные о реквизитах указанных работников.

В рассматриваемом случае указанные действия совершены Сукочевым А.И. в разумные сроки с учетом даты его назначения конкурсным управляющим ( 30.10.2017) и даты получения всех необходимых банковских документов для распоряжения денежными средствами на счете ООО «СМП-686» (24.11.2017 – оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печатей, получение ключа ЭЦП).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный управляющий отозвал не исполненные платежные документы на выплату заработной платы и выходных пособий и выставил платежный документы к расчетному счету как указывал административный орган. Однако кредитной организацией исполнение указанных платежных документов осуществлялось в алфавитном порядке – по фамилиям бывших работников. ( т.2 л.д.45-48, т.2 л.д.49-52)

Таким образом, требования административного органа, исполненные арбитражным управляющим Сукочевым А.И., не привели к восстановлению прав Кучеровой и Чаплиева на получение задолженности в порядке календарной очередности, поскольку соответствующие платежные документы указанных лиц не были своевременно направлены в банк предыдущим арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед бывшими работниками погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и административным органом не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам административного органа, арбитражным управляющим Сукочевым А.И. не допущено нарушений требований Закона о несостоятельности по данному эпизоду. Напротив, его действия были направлены на исправление нарушений, допущенных предыдущим арбитражным управляющим.

Ссылки административного органа по данному эпизоду фактически сводятся к указанию на нарушения, допущенные не Сукочевым А.И., а предыдущим арбитражным управляющим.

Также судом отклоняются ссылки административного органа на то, что арбитражный управляющий не должен был допускать выплаты 29.12.2017 вышеуказанным лицам при наличии задолженности перед Чаплиевым и Кучеровой, поскольку административным органом наличие указанной обязанности у арбитражного управляющего Сукочева А.И. нормативно не обосновано.

Более того, удовлетворение требований работников с нарушением порядка календарной очередности в отношении Кучервовй и Чаплиева произошло не в результате бездействия арбитражного управляющего Сукочева А.И., незаконность которого административным органом не обоснована, а в результате действий предыдущего конкурсного управляющего по выставлению соответствующих платежных поручений в отношении вышеприведенных лиц и не направлении платежных поручений к расчетному счету в отношении Кучеровой и Чаплиева.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно отказано.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-10682/2018. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-10682/2018 надлежит оставить без изменения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-10682/2018.

В остальной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 по делу № А14-10682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов