Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС»(ул. Торпедо, 45, г. Воронеж, 394019, ОГРН 1023601610780) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу
№ А14-10852/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ХВ» (ул. Ростовская, д. 41Б, г. Воронеж, 394090, ОГРН 1163668119471) о признании за истцом исключительных прав на изображения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шендрогалов Виктор Валентинович (г. Воронеж) и Васильева Ольга Викторовна (г. Воронеж).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХВ» (далее – ответчик) о признании за истцом исключительных прав на изображения: «решетка декоративная «хорос», о запрете ответчику использовать указанные изображения путем размещения соответствующих изображений на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, а также на бумажных носителях, об обязании убрать указанные изображения, размещенные на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, о взыскании 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шендрогалов Виктор Валентинович и Васильева Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа
от 11.08.2021 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда от 29.065.2021 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им требование суда исполнено в установленный в определении суда срок, истец не может отвечать за несвоевременное получение корреспонденции судом.

Отзывы на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в Суд по интеллектуальным правам не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда по интеллектуальным правам, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу № А14-10852/2020 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.06.2021.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.06.2021 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

Апелляционная жалоба определением от 29.06.2021 возвращена на основании пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.05.2021.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление
№ 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения апелляционного суда от 27.05.2021 была направлена истцу по юридическому адресу заявителя, который является адресом регистрации истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.05.2021, в связи с чем, истец, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 25.06.2021, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения поступили в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.07.2021, то есть с пропуском срока, установленного в определении от 27.05.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы во исполнение определения суда от 27.05.2021 им направлены 24.06.2021, то есть своевременно, согласно данным сайта Почты России письмо с указанными документами доставлено в почтовое отделение 30.06.2021 и ожидало получения адресатом, вручено только 05.07.2021, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума
№ 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума № 12 и абзацу третьему пункта 38 постановления Пленума № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления Пленума № 99).

Как установил суд кассационной инстанции, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом апелляционной инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует.

Вместе с тем истец документы по почте направил незадолго до истечения срока, установленного судом, что повлекло поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что информацию (телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»), заявитель в суд апелляционной инстанции не направил.

В этой связи следует признать, что истец не принял всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 25.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А14-10852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ул. Торпедо, д. 45, г. Воронеж, 394019, ОГРН 1023601610780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2021 № 152 при подаче кассационной жалобы. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур