Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу № А14-10914/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению ФИО1 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИННМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет» (далее – ООО «Финнмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-10914/2016 ООО «Финнмаркет» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

24.03.2017 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 523 494 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Полет».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу № А14-10914/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИННМАРКЕТ» задолженности в размере 11 523 494 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИННМАРКЕТ» ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1полагался на усмотрение суда.

Представители ООО «Компания «Прогресс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО «Полет» ФИО7 и его представитель представили суду письменные пояснения, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, передали суду копию устава ООО «Полет» от 2013 г., выписку из ЕГРЮЛ № 1577В/2018 от 20.03.2018. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ФИО9 (займодавец) и ООО «Прогресс» (заемщик, должник до переименования) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «Прогресс» в заем денежные средства в размере 892 380 руб., а ООО «Прогресс» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы долга, указанной в п.1.1 договора, в срок до 31.12.2015.

12.01.2015 между ФИО9 (займодавец) и ООО «Прогресс» (заемщик, должник до переименования) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «Прогресс» в заем денежные средства в размере 989 890 руб., а ООО «Прогресс» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы долга, указанной в п.1.1 договора, в срок до 20.01.2016.

01.02.2015 между ФИО9 (займодавец) и ООО «Прогресс» (заемщик, должник до переименования) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «Прогресс» в заем денежные средства в размере 4 500 000 руб., а ООО «Прогресс» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы долга, указанной в п. 1.1 договора, в срок до 01.02.2016.

02.03.2015 между ФИО9 (займодавец) и ООО «ФИННМАРКЕТ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «ФИННМАРКЕТ» в заем денежные средства в размере 2 456 470 руб., а ООО «ФИННМАРКЕТ» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы долга, указанной в п.1.1 договора, в срок до 01.03.2016.

01.04.2015 между ФИО9 (займодавец) и ООО «ФИННМАРКЕТ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «ФИННМАРКЕТ» в заем денежные средства в размере 1 382 730 руб., а ООО «ФИННМАРКЕТ» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы долга, указанной в п.1.1 договора, в срок до 01.04.2016.

04.05.2015 между ФИО9 (займодавец) и ООО «ФИННМАРКЕТ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «ФИННМАРКЕТ» в заем денежные средства в размере 887 380 руб., а ООО «ФИННМАРКЕТ» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести возврат всей суммы долга, указанной в п.1.1 договора, в срок до 01.05.2016.

10.07.2015 между ФИО9 (займодавец) и ООО «ФИННМАРКЕТ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «ФИННМАРКЕТ» в заем денежные средства в размере 10 000 руб., а ООО «ФИННМАРКЕТ» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в срок, установленный договором.

01.09.2015 между ФИО9 (займодавец) и ООО «ФИННМАРКЕТ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО9 обязался передать ООО «ФИННМАРКЕТ» в заем денежные средства в размере 8 000 руб., а ООО «ФИННМАРКЕТ» обязалось вернуть ФИО9 сумму займа в срок, установленный договором.

Во исполнение условий договоров от 04.12.2014, от 12.01.2015, от 01.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 04.05.2015, от 10.07.2015 и от 01.09.2015 ФИО9 предоставил должнику денежные средства путем перечисления их ООО «Полет».

ООО «ФИННМАРКЕТ» частично возвратило ФИО9 полученные денежные средства в сумме 30 640 руб., размер задолженности составил 11 096 210 руб.,

19.05.2016 между ФИО9 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО9 обязался передать, а ФИО10 обязалась принять в полном объеме права требования к ООО «ФИННМАРКЕТ» на общую сумму 11 096 210 руб., из которых 8 000 руб. задолженность по договору от 01.09.2015, 10 000 руб. задолженность по договору от 10.07.2015, 887 380 руб. задолженность по договору от 04.05.2015, 1 382 730 руб. задолженность по договору от 01.04.2015, 2 456 470 руб. задолженность по договору от 02.03.2015, 4 500 000 руб. задолженность по договору от 01.02.2015, 989 890 руб. задолженность по договору от 12.01.2015, 861 740 руб. задолженность по договору от 04.12.2014.

Решением постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров» от 23.05.2016 по делу № ТСМ-36-3-2016 с ООО «ФИННМАРКЕТ» было взыскано в пользу ФИО10 задолженность по договорам займа в размере 11 096 210 руб. и 427 284 руб. третейского сбора.

08.11.2016 ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО10 обязалась передать, а ФИО1 принять в полном объеме права требования к должнику в размере 861 740 руб. задолженности по договору от 04.12.2014, 989 890 руб. задолженности по договору от 12.01.2015, 4 500 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2015, 2 456 470 руб. задолженности по договору от 02.03.2015, 1 382 730 руб. задолженности по договору от 01.04.2015, 887 380 руб. задолженности по договору от 04.05.2015, 10 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2015, 8 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2015, а также 427 284 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, всего 11 523 494 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены кассовые чеки, выданные ООО «Полет», договоры перевозки груза, заключенные между ООО «Полет» (экспедитор) в лице директора ФИО7 и должником ООО «ФИННМАРКЕТ» (заказчик) в лице директора ФИО9, акты и счета-фактуры.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Компания «Прогресс» возражало против удовлетворения требований заявителя, указывая на мнимость договоров беспроцентного займа и договоров перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

В обоснование заявленных возражений ООО «Компания «Прогресс» указало, что согласно справкам формы № 2-НДФЛ доход ФИО9 за 2013 год составил 89 091 руб., за 2014 год – 147 000 руб., за 2015 год – 114 000 руб., что не позволяло ФИО9 предоставить должнику суммы займа в заявленном размере.

Представленные в материалы дела договор займа от 01.12.2014 и расписка от 01.12.2014 правомерно не были приняты судом области в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО9 имел возможность предоставить спорные суммы займов должнику, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Договоры перевозки груза, заключенные между ООО «Полет» и ООО «ФИННМАРКЕТ», акты и счета-фактуры также не были приняты судом в качестве достоверных доказательств того, что ООО «Полет» оказывало услуги должнику, так как из текста представленных документов невозможно определить какой груз перевозился, пункты отправления и назначения перевозки, каким транспортом перевозился груз и т.д.

Документы, подтверждающие перемещение груза, в том числе отражающие проведение операций в бухгалтерском и товарном учете (товарно-транспортные накладные, складские и иные документы) суду представлены не были.

Более того, в письменном отзыве директор ООО «Полет» ФИО7 указал, что ООО «Полет» никогда не имело никаких взаимоотношений с ООО «ФИННМАРКЕТ», представленные в материалы дела договоры на перевозку грузов им не заключались, акты о предоставлении транспортных услуг и счета-фактуры им не подписывались. Подписи от имени генерального директора ФИО7 в указанных документах являются поддельными. ФИО11 никогда не видел и не общался с директором ООО «ФИННМАРКЕТ» ФИО9, от имени которого подписаны договоры. У ООО «Полет» никогда не было кассы, и общество никогда не принимало денежные средства от ФИО9 в счет оплаты представленных договоров. У ООО «Полет» нет транспортных средств для оказания услуг по перевозкам груза. Налоговая отчетность с момента создания общества не сдавалась. С момента создания 28.03.2013 общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, доверенностей третьим лицам ФИО7 не выдавал. Имеющиеся в материалах дела заявления и объяснения по делу от ООО «Полет», поступившие до 21.03.2018, в которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО7, просил считать недействительными.

Явившийся в суд апелляционной инстанции директор ООО «Полет» ФИО7 в судебном заседании подтвердил вышеприведенные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась также на решение третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров» от 23.05.2016 по делу № ТСМ-36-3-2016 о взыскании с ООО «ФИННМАРКЕТ» в пользу ФИО10 11 096 210 руб. и 427 284 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о внесении требований в соответствующий реестр должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 118 Конституции РФ, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Пункт 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 АПК РФ.

Публичный порядок предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае исполнительный лист на решение третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров» от 23.05.2016 не выдавался.

Таким образом, решение третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров» от 25.05.2016 не может служить доказательством того, что ООО «Полет» оказывало услуги ООО «ФИННМАРКЕТ». В материалах третейского суда отсутствуют документы, из которых можно установить какой груз перевозился, пункты отправления и назначения перевозки, каким транспортом перевозился груз и т.д., а также документы, подтверждающие перемещение груза, в том числе отражающие проведение операций в бухгалтерском и товарном учете.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не влекут преюдиции в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия в соответствии со ст. 118 Конституции РФ.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О.

Кроме того, ФИО9 являлся директором должника, то есть заемные средства предоставлялись директором должника самому должнику для финансирования его деятельности.

Доказательства разумности действий директора по финансированию деятельности должника путем предоставления ему займов самим директором должника в преддверии банкротства не представлены.

Доказательства того, что в спорной ситуации займы использовались ФИО9 не для того, чтобы на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, также отсутствуют.

При этом, дело о признании должника банкротом инициировано самим ФИО9

Письма о перечислении сумм займов должнику адресованы ФИО9 и подписаны самим ФИО9, расходный кассовый ордер от 20.10.2015 о частичном возврате ФИО9 суммы займа в размере 30 640 руб. также подписан ФИО9

Учитывая специфику дел о банкротстве, суд области правомерно указал, что представленные заявителем и должником документы не могут являться достаточными доказательствами наличия и размера спорной задолженности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу № А14-10914/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу № А14-10914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова