Гражданский кодекс часть 1

от администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, 132, рабочий поселок Таловая, Таловского района, Воронежской области, 397480) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Воронежская область) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Донцов П.В.,Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-10981/2018,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Таловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 07.03.2018 №130-11/1030 в части отклонения заявления главы КФХ от 20.02.2018 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Орловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9302007, площадью 45917 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – животноводство, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В целях устранения нарушений законодательства обязать Администрацию в 10-дневный срок повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ от 20.02.2018.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 заявленное требование удовлетворено, решение Администрации от 07.03.2018 №130-11/1030 признано незаконным, суд обязал орган местного самоуправления устранить допущенные незаконным решением права и законные интересы главы КФХ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшие, по существу, к лишению его права на судебную защиту. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции, запросив у Администрации письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие доводы о злоупотреблении правом со стороны главы КФХ, нарушил принцип состязательности сторон. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, по утверждению кассатора повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить жалобу главы КФХ без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя главы КФХ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 15.02.2018 Администрацией на сайте torgi.gov.ru в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации размещено извещение о возможности предоставления в аренду земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в том числе, земельного участка площадью 45917 кв.м, местоположение: Воронежская область, Таловский район, Орловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9302007, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – животноводство. В извещении указано, что граждане или крестьянские (фермерские) хозяйства, заинтересованные в предоставлении земельных участков, в течение 30 дней с даты опубликования настоящего извещения, имеют право в письменной форме лично подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>. Дата окончания приема заявлений – 16 марта 2018 года.

20.02.2018 глава КФХ посредством почтового отправления направил в адрес Администрации заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 07.03.2018 №130-11/1030 Администрация сообщила главе КФХ, что его заявление рассмотрено администрацией Таловского муниципального района Воронежской области и отклонено как несоответствующее способу подачи, указанному в извещении.

Глава КФХ ФИО1, полагая, что отказ Администрации, оформленный письмом от 07.03.2018 №130-11/1030, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования главы КФХ и признавая решение от 07.03.2018 №130-11/1030 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Администрацией прав и законных интересов главы КФХ, поскольку указание в извещении о способе подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе в письменной форме исключительно лично ограничило возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам, так как положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не определяют способы подачи заявления и намерении участвовать в публичной процедуре по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, а указание на единственно возможный способ подачи такого заявления - лично, как указала администрация Таловского муниципального района в извещении, правильно оценено судом первой инстанции как ограничивающее конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц, вместе с тем при оценке достоверно установленных и объективно подтвержденных материалами дела обстоятельств пришел к выводу о недобросовестном поведении главы КФХ по использованию своих гражданских и процессуальных прав в отсутствие действительного, подлежащего судебной защите материального интереса, в связи с чем отменил решение суда от 15.10.2018 и отказал в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО1 требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в действиях главы КФХ ФИО1 усматривается злоупотребление правом, выраженное в неоднократных обращениях в органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, с последующим оспариванием их действий в арбитражном суде, а именно многочисленные дела об оспаривании решений органов местного самоуправления по аналогичным основаниям рассматриваются в Арбитражных судах Курской области, Липецкой области, Орловской области, при этом в Арбитражный суд Воронежской области главой КФХ ФИО1 подано 17 заявлений по аналогичным основаниям.

От части заявлений глава КФХ ФИО1 отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований (дела № А14-13933/2018, А48-4577/2018, А48-4576/2018). Часть заявлений была возвращена судом в порядке ст. 129 АПК РФ (дела № А14-9173/2018, А14-9172/2018, А14- 9171/2018, А14-9170/2018, А14-9169/2018, А14-9168/2018, А14-9167/2018).

Руководствуясь положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что активность заявителя в желании участвовать в аукционах по приобретению прав на земельные участки, расположенные в различных регионах Российской Федерации, в том числе значительно отдаленных от его места жительства, не соответствует признакам осуществления реальной предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и использовании их по целевому назначению, указывает на недобросовестное поведение заявителя по использованию своих процессуальных прав, поскольку доказательств того, каким образом глава КФХ в дальнейшем после добровольного удовлетворения судом его требований реализовал свое право на получение земельных участков в материалы дела не представлено.

Преобладающим основанием для оспаривания действий органов государственной власти и местного самоуправления в 2018 году явилось несогласие главы КФХ с их требованием в информационных сообщениях о подаче заявления в письменной форме путем личного присутствия по месту нахождения заинтересованных лиц. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что глава КФХ ФИО1 в рассматриваемый период участвовал в торгах либо обращался с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков, извещения о предоставлении которых содержали иной способ подачи заявлений и не содержали условия о личной подаче заявлений. Инициирование многочисленных судебных разбирательств само по себе не свидетельствует о реальной заинтересованности в получении земельных участков и фактически возникших препятствиях в осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражая относительно указанных выводов суда, глава КФХ в кассационной жалобе указал, что реальность его намерений, направленных на получение земельных участков, несмотря на отсутствие необходимой техники и персонала, подтверждается его возможностью получить меры государственной поддержки сельхозпроизводителей, кроме того, получение земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду или собственность позволяет получать прибыль не только путем использования самим заявителем данного участка, но и путем передачи такого права в уставной капитал организации, путем сдачи такого участка в аренду, иными способами не запрещенными законом. Однако, глава КФХ был лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и отсутствии признаков реального осуществления хозяйственной деятельности главой КФХ.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы относительно запроса суда об истребовании у Администрации доказательств, нарушения судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК РФ таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что и сделал суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая к производству заявление главы КФХ ФИО1 о признании незаконным решения Администрации от 07.03.2018 №130-11/1030, суд первой инстанции в определении от 30.05.2018 предлагал главе КФХ представить дополнительные доводы (при наличии), доказательства в обоснование заявленных доводов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражном суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С кассационной жалобой ее податель представил в суд округа документы, в том числе подтверждающие налоговые обязательства главы КФХ по месту его налогового учета, а также судебные решения, удовлетворившие заявления ФИО1 по аналогичным требованиям, которые, по его мнению, подтверждают реальность намерений расширить свою предпринимательскую деятельность в иных регионах, отличных о места регистрации главы КФХ. Суд округа указанные документы во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Однако, приводимые доводы о реальности намерений суд округа отклоняет, как не подтверждающие отсутствие в действиях заявителя злоупотребления правом. Представленные документы подлежат возврату кассатору.

Кроме того, в кассационной жалобе глава КФХ не привел доводов о том, что в результате удовлетворения аналогичного требования судом ФИО1 действительно участвовал в публичной процедуре предоставления земельного участка в аренду, по результатам которой был заключен соответствующий договор.

Рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ ФИО1 в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А14-10981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова