Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу №А14-11186/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-11186/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 30.05.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №99.

Общество с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (далее – ООО «НЭЙВА», кредитор) 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 342 130,32 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 заявление ООО «НЭЙВА» принято к рассмотрению.

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее – ОАО Банк «Западный», банк) 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 41 710 429,01 руб., в том числе: 10 600 000 руб. – ссудная задолженность, 8 710 281,38 руб. – задолженность по процентам, 5 804 800 руб. – задолженность по пени на кредит, 12 157 638,13 руб. – задолженность по пени за проценты, 37 709,59 руб. – текущие проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 заявление ОАО Банк «Западный» принято к рассмотрению.

Установив однородность требований ООО «НЭЙВА» и ОАО Банк «Западный», а также, что данные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «НЭЙВА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требования ООО «НЭЙВА» в размере 342 130,32 руб. обоснованными и включив их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ООО «НЭЙВА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом ходатайства апеллянта, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор <***> (с физическим лицом при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставляет солидарным заемщикам кредит в размере 18 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления первого транша кредитных средств, на условиях, установленных договором, а солидарные заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В пункте 1.3 договора от 18.04.2012 установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения:

- нежилого здания автомойки, назначение: нежилое, 2-х этажный, находящегося по адресу: 394000, <...>, общая площадь 495,7 кв.м, лит. А, А1, кадастровый или (условный) номер 36-36-01/107/2011-916, инвентарный номер 988-Ф, стоимостью 22 500 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомойка, расположенного по адресу: 394000, <...> сооружение 13б, имеет общую площадь 380 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:02 08 059:0017, стоимостью 1 500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по договору является залог (ипотека) нежилого здания автомойки и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 13б (пункт 4.2 договора от 18.04.2012).

Обязательства по кредитному договору <***> от 18.04.2012 надлежащим образом исполнены не были, что явилось основанием для обращения ОАО Банк «Западный» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа было принято решение от 11.11.2015 по делу №2-3928/2015 и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обращении в пользу ОАО Банк «Западный» взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1: 1/2 доли земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер 36:34:02 08 059:0017) и 1/2 доли нежилого здания автомойки по адресу <...>.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 вышеназванное имущество было передано в ФАУГИ по Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 21 935 126,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена в размере 18 644 857,70 руб.

С учетом того, что на торгах имущество, принадлежащее ФИО1, не реализовано, судебным приставом-исполнителем предложено ОАО Банк «Западный» оставить за собой данное имущество по цене на 10% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 16 451 345,03 руб.

Судебный пристав-исполнитель 31.01.2018 вынес постановление о передаче ОАО Банк «Западный» нереализованного в принудительном порядке имущества по цене 16 451 345,03 руб., был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 также вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

В Единый государственный реестр недвижимости 29.11.2018 внесена запись №36:34:0208059:308-36/069/2018-12 о государственной регистрации прав на спорное имущество за ОАО Банк «Западный».

Между ОАО Банк «Западный» (цедент) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НЭЙВА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-2276/79 от 21.04.2020, в соответствии с которым по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №5, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1 830 физическим лицам, в том числе к ФИО1, местонахождение заемщиков – Воронежская область.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (пункт 1.3 договора №2020-2276/79).

Как отражено в пунктах 2.1, 2.2 договора №2020-2276/79 от 21.04.2020 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 14 340 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 1 324 042,60 руб. засчитывается цедентом в счет цены, указанной в пункт 2.1 договора.

ООО «НЭЙВА» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1730 от 20.05.2020.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств и введение в отношении должника процедуры банкротства, ОАО Банк «Западный» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Указывая на то, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) №2020-2276/79 от 21.04.2020 право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 18.04.2012, перешло к ООО «НЭЙВА», кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры банкротства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1,ОАО Банк «Западный» и ООО «НЭЙВА» ссылались на неисполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2012, а также на наличие правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования.

В обоснование требований ОАО Банк «Западный» представлены: кредитный договор <***> от 18.04.2012; выписка по счету 40817810001300000029 (RUB) пассивный за период с 22.06.2012 по 27.07.2018 ДПД; выписка по счету 45507810701300000113 (RUB) активный за период с 22.06.2012 по 27.07.2018 ДПД; выписка по счету 45815810900000055317 (RUB) активный за период с 01.12.2015 по 27.07.2018 ДПД; выписка по счету 45915810700000063030 (RUB) активный за период с 01.12.2015 по 27.07.2018; выписка по счету 47427810701300000194 (RUB) активный за период с 22.06.2012 по 27.07.2018 ДПД; выписка по счету 91312810101300000101 (RUB) пассивный за период с 22.06.2012 по 27.07.2018; выписка по счету 91414810301300000045 (RUB) пассивный за период с 22.06.2012 по 27.07.2018;расчет задолженности на 27.07.2018; приложение №1 к договору поручительства №ДП-03/2012/029 от 18.04.2012; заявление о признании сделки недействительной по оставлению залоговым кредитором имущества за собой; определение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-1274/2018 от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника; определение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-1274/2018 от 17.07.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер; согласие ОАО Банк «Западный» на приобретение имущества от 11.04.2018; определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной от 10.02.2020 по делу №А14-11186/2018; копия расчета задолженности по состоянию на 07.07.2018.

ООО «НЭЙВА», в свою очередь, представлены: кредитный договор <***> от 18.04.2012; договор №2020-2276/79 от 21.04.2020; платежное поручение №1730 от 20.05.2020.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ОАО Банк «Западный» нереализованного в принудительном порядке имущества должника и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными записей от 29.11.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк «Западный» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 36:34:0208059:17, адрес: <...> и здание, кадастровый номер 36:34:0208059:308, адрес: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции в определении от 25.02.2020 предложил ОАО Банк «Западный» представить доказательства возврата предмета залога должнику.

Определение суда от 25.02.2020 банком не исполнено.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При отсутствии в материалах обособленного спора доказательств возврата ОАО Банк «Западный» предмета залога должнику, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы отраженные, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу №А14-11186/2018, которые в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, пришел к выводу, что требования банка как залогодержателя были погашены путем предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Основания для оставления заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения судом не установлены.

В связи с тем, что требования ООО «НЭЙВА» основаны на договоре уступки права требования (цессии) №2020-2276/79 от 21.04.2020, учитывая результаты рассмотрения требований ОАО Банк «Западный» о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь общеправовым принципом «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам», отказал в удовлетворении требования ООО «НЭЙВА».

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах обособленного спора достаточных доказательств для удовлетворения требований ООО «НЭЙВА» отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленные доказательства подтверждают лишь наличие правоотношений между обществом и банком, связанные с уступкой прав требования, в то время как по результатам рассмотрения требований цедента - ОАО Банк «Западный» сделан вывод о том, что требования погашены путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае требования ООО «НЭЙВА» объединены в одно производство с требованиями ООО Банк «Западный».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, нормы права и доказательства, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу №А14-11186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

И. Г. Седунова