Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Якунин М.Г., представитель по доверенности № 34 от 22.06.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Меценат»: Рогозин Е.А., представитель по доверенности № 1/с от 09.06.18, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу №А14-11341/2018 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меценат» (ОГРН 1023601584841, ИНН 3665034735) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890 ИНН 7727521471) в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки ООО «Меценат», оформленной актом №03-204/С от 15.03.2018; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №015/204-ЮЛ-С-2018 от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меценат» (далее – заявитель, ООО «Меценат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее – административный орган, Территориальный отдел по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки ООО «Меценат», оформленной актом №03-204/С от 15.03.2018; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №015/204-ЮЛ-С-2018 от 23.05.2018 о привлечении ООО «Меценат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании заявитель отказался от требований в части признания недействительными и отмене результатов внеплановой проверки ООО «Меценат», оформленной актом №03-204/С от 15.03.2018, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018заявленные требования удовлетворены.

Постановление Территориального отдела по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта №015/204-ЮЛ-С-2018 от 23.05.2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Меценат» признано незаконным и отменено.

Производство по делу в части требований о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки ООО «Меценат», оформленной актом №03-204/С от 15.03.2018, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Доказательством несоответствия топлива требованиям технического регламента являются результаты проведенных лабораторных испытаний образцов топлива, отобранных надлежащим образом при проведении проверки.

ПредставительТерриториального отдела по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меценат» не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 02.12.2017 № АД-П9-8042 о проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории РФ, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 11.12.2017 №149 в отношении ООО «Меценат» проведена в период с 12.02.2018 по 16.02.2018 внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В ходе проверки 12.02.2018 на АЗС ООО «Меценат» по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 45А отобрано, находящееся на реализации, хранении автомобильное топливо следующих наименований:

- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) (код ОКП 025130), пробы: 331071, 331072, 331073а;

- бензин неэтилированный экологического класса К5 марки АИ-92-К5 (код ОКП 025110), пробы: 331074, 331075, 331076а.

Отбор образцов автомобильного топлива (продукции) проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-12 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», в присутствии представителя Общества Кольцова А.А. и оформлен протоколом отбора образцов от 12.02.2018 № 03-204/С.

В протоколе отбора образцов указано, что арбитражные пробы: АИ-92-К5 (331076а), ДТ-Л-К5 (331073а) опечатаны и упакованы в секъюрпаки (сейф-пакеты) № АВ2755946, №АВ2755947 и находятся на хранении на АЗС.

В ходе проверки установлено, что бензин неэтилированный экологического класса К5 марки АИ-92-К5 получен по счету-фактуре № 22/1 от 23.01.2018 в количестве 7440 кг, сопровождается паспортом качества № 6816 от 26.12.2017, декларацией о соответствии ТС № RU.Д- RU.АЮ96.В.00187 сроком действия по 25.12.2019, дата изготовления: 16.12.2017.

Отобранные и опломбированные на АЗС образцы (пробы) топлива дизельного, бензина неэтилированного (протокол отбора образцов от 12.02.2018 № 03-204/С) были направлены для испытаний (исследований) и экспертизы в ФБУ «Тульский ЦСМ» в г. Тула для проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

По результатам испытаний и экспертизы (протокол испытаний № 224/9-5нп от 22.02.2018, протокол испытаний № 259/9-5нп от 22.02.2018, экспертное заключение №9 от 22.02.2018) установлено: бензин неэтилированный экологического класса К5 марки АИ-92-К5, реализуемый на АЗС ООО «Меценат», не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 (Приложение № 2) по показателю «массовая доля серы» - при норме не более 10 мг/кг фактическое значение по результатам первичных испытаний составило 23, 2 мг/кг, по результатам повторных испытаний - 23, 1 мг/кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.05.2018 № 03- 204/С.

20.03.2018 в присутствии представителя общества Кольцова А.А. в отношении ООО «Меценат» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.43.1 КоАП РФ.

23.05.2018 административным органом также в присутствии представителя общества Кольцова А.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Меценат» к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст.14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть продавец.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В силу пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента ТС автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения № 2 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам автомобильного бензина» следует, что для автомобильного бензина 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом наличия противоречивых доказательств, содержащие разные выводы относительно качества реализуемого обществом топлива, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Меценат» в совершении административного правонарушения, и недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Под доказательствами суд имел ввиду с одной стороны представленный ООО «Меценат» паспорт качества № 6816 от 26.12.2017, который подтверждает, что массовая доля серы для экологического класса К5 соответствует норме (не более 10 мг/кг.), с другой стороны - протоколы испытаний №224/9-5 нп от 22.02.2018, №259/9-5нп от 22.02.2018, экспертное заключение №9 от 22.02.2018, выданные аккредитованной организацией - испытательным центром ФБУ «Тульский ЦС» Росстандарта, которые подтверждают несоответствие реализуемого топлива указанной норме (более 10 мг/кг.).

Однако, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Содержащиеся в паспорте сведения, полученные на основании проведенных изготовителем испытаний конкретной партии топлива, актуальны только до момента отгрузки топлива из резервуара, в котором хранится данная партия топлива и из которого были отобраны образцы для проведения испытаний.

После отгрузки (слива) топлива из резервуара в транспортную емкость (автоцистерну) и при дальнейших транспортировке, сливе в резервуар АЗС и при хранении на АЗС, сохранение указанных в паспорте характеристик может быть гарантировано только при безусловном и полном соблюдении значительного количества требований раздела 5 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231.

Основными причинами возможного изменения фактических характеристик топлива от значений, указанных в паспорте, являются:

наличие в автоцистерне остатков другого вида топлива, в том числе не автомобильного, со значительно отличающимися характеристиками;

смешивание топлива данной партии при сливе в резервуар АЗС с остатками топлива предыдущей партии;

несвоевременное и ненадлежащее обслуживание резервуаров и трубопроводов АЗС, включая очитку от остатков топлива предыдущих партий и иных загрязнений.

Выше перечислены основные факторы, влияющие на изменение характеристик отпускаемого на АЗС топлива относительно указанных в паспорте характеристик, при условии, что данное топливо действительно принадлежало к партии, на которую был оформлен указанный паспорт, то есть при условии добросовестных действий участников процесса обращения топлива.

Административным органом не доказано, что паспорт качества № 6816 от 26.12.2017 относится именно к отобранной для проведения проверки партии топлива.

В связи с чем, паспорт качества не может являться надлежащим доказательством соответствия топлива требованиям технического регламента.

Однако, доказательством превышения массовой доли серы в автомобильном бензине марки АИ-92-К5, реализация которого осуществлялась ООО Меценат», являются протоколы испытаний №224/9-5 нп от 22.02.2018, №259/9-5нп от 22.02.2018, экспертное заключение №9 от 22.02.2018, проведенных испытательным центром ФБУ «Тульский ЦС» Росстандарта.

Оснований не принимать во внимание результаты суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным, что обществом допущены нарушения, выразившиеся в реализации дизельного топлива, бензина не соответствующих требованиям ТР ТС 013/2011, что подтверждено протоколами испытаний.

При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, приняв во внимание то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд, с учетом обстоятельств данного дела, посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу №А14-11341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов